Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1455/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23) i dr., povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/37801 URBROJ: 511-18-15-22-1 od 28. studenog 2022., koji je zaprimljen u ovom sudu 21. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Ć djevojačko C, rođen **.**.1942. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], VKV, kovinotokar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 16. srpnja 2022. oko 10:30 u Viru, ulica Borisa Krnčevića 24, na parkiralištu trgovine Muller, upravljao osobnim automobilom ZG9503DB, kretao se navedenim parkiralištem vožnjom unazad iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom zbog takve vožnje i ne vodeći računa o položaju svog automobila, te položaju drugih parkiranih vozila, zadnjim dijelom automobila udara u zadnji lijevi dio parkiranog automobila AODK 2021 (D), u vlasništvu MPK, državljanke Njemačke, a koja se u trenutku nesreće nalazila pored svog automobila, a u prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče mjera upozorenja – opomena

II. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

III. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MP (ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 16. srpnja 2022. oko 10:30 u Viru, ulica Borisa Krnčevića 24, na parkiralištu trgovine Muller, upravljao osobnim automobilom ZG9503DB, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-2/37801 URBROJ: 511-18-15-22-1 28. studenog 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. U svojoj obrani danoj na ročištu 7. listopada 2024. okrivljenik navodi da ostaje pri svemu što je naveo u svom prigovoru i još jednom ističe kako nije pobjegao s mjesta događaja već je izašao iz svog automobila te je upitao vlasnicu automobila na kojeg se naslonio želi li bilo kakvu odštetu ili da se dogovore na neki drugi način, međutim ista mi je rekla da ne treba nikakva odšteta i ja sam se nakon toga udaljio s navedenog parkinga.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i presliku kuverte (list spisa 5), presliku dostavnice (list spisa 8,9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), situacijski plan (list spisa 17), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka ĆP i CP.

4. Ispitana kao svjedok u ovom postupku ĆP navodi da oni inače ljetuju na Viru gdje imaju vikendicu. Tog dana oko 10:30 sati njihova snaha CP, suprug i ona su išli do Mullera da snaha tamo nešto kupi. Oni su čekali na parkiralištu, a ona je kratko izašla vani do Mullera. Kada je nakon nekog vremena suprug vidio da ona izlazi iz dućana, on je lagano krenuo vozilom u rikverc. Tu su još bila dva muškarca koja su mu pomagala da izađe van s vozilom, a preko puta s druge strane parkirališta je bilo parkirano vozilo njemačkih registarskih oznaka. Ta dva muškarca su mu govorila da može ići natrag , međutim u jednom trenutku je došlo do kontakta između njihovog zadnjeg dijela vozila i zadnjeg dijela tog parkiranog vozila njemačkih registarskih oznaka, konkretno kukom od svog vozila se suprug naslonio na njeno vozilo i mrvicu mu sastrugao boju. Suprug je izašao iz vozila, razgovarao je na njemačkom jeziku s tom T i ona je rekla da je sve oki iz tog razloga su oni otišli. Suprug nije ostavio nikakve podatke o sebi ni vozilu jer druga sudionica ovog događaja nije to tražila, a ni on nije smatrao potrebnim na vrlo blagi kontakt i ona je rekla da je sve u redu.

5. Ispitana kao svjedok u ovom postupku CP navodi da je kritične prigode kada je izlazila iz trgovine Mullera, sjeća se da je vidjela svekra i svekrvu, njoj jednu nepoznatu gospođu kako stoje izvan vozila i razgovaraju. Pretpostavila je da je došlo do neke incidentne situacije u prometu, iako su vozila već bila razdvojena i ona kontakt vozila nije vidjela. Čula je da govore da je sve ok nakon čega je sjela u vozilo i otišla je.

5.1. Na posebno pitanje suda odgovara da ne zna je li svekar ostavio toj gospođi podatke o sebi o vozilu.

6. Uvidom u potvrdu od Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim vozilom vršeći radnju unatrag i na taj način izazvao prometnu nesreću.

8. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu.

9. Obilježje djela prekršaja iz članka 43. stavka 43 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje u kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti za prekršaj počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Okrivljenik u svojoj obrani sam navodi kako je kritične udario svojim automobilom u drugi automobil vozeći unatrag, stoga je sud na temelju toga i materijalnog dokaza u spisu, zapisnika o očevidu, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga ga je proglasio krivim.

12. Međutim, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja, nego mu je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje, osobne i imovinske prilike, a otežavajućih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

14. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom III. pravorijeka presude jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da bi bio počinjen prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio taj prekršaj. Naime, okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje tog prekršaja, navodeći kako se nije udaljio s mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka, jer je pričao s vlasnicom vozila i ista da je rekla da je sve u redu. Nadalje, iz iskaza svjedokinja ĆP i CP, čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne, proizlazi kako je okrivljenik kritične prigode razgovarao s vlasnicom oštećenog vozila, te da mu je ista rekla da je sve ok, stoga ga je valjalo osloboditi optužbe.

U Zadru 23. prosinca 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis