REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2197/2021-40

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PK, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Sesvete, broj: 511-19-35/05-1-70-3/2021 od 19. kolovoza 2021. godine, ispravljenog dana 11.11.2021. godine, temeljem čl.179. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 23. prosinca 2024. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: IK, sin P i I, r. K, rođen **.**.1965. godine u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektroinstalater, zaposlen u Njemačkoj, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 19. kolovoza 2021. godine u 12:15 sati u Sesvetama, Dugoselska 2, kao putnik u osobnom vozilu [registarska oznaka], na javnom mjestu remetio javni red i mir na način da je ničim izazvan počeo vikati na sav glas na KK riječima: "jebem ti majku, jebem ti muža, ti nisi normalna, nadrogirana si, kravo luda",

dakle, da bi remetio javni red i mir na javnom mjestu dostupnom čujnosti i pogledu javnosti,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Sesvete, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je bio suvozač u vozilu svoje kćerke BK, te su se kretali Dugoselskom ulicom i zaustavili na semaforu. Dok su čekali da se upali zeleno svjetlo, sa parkirališnog prostora pekarne Monika, uključivalo se jedno kedi vozilo vožnjom unazad, na Dugoselsku ulicu i to direktno prema njima, te je i zadnjim dijelom vozila to vozilo udarilo u prednji lijevi bočni dio vozila, kada se to vozilo pomaknulo, tj. opet vratilo na parkirališni prostor pekarne, on i kćer su izišli iz vozila van, a izašla je i vozačica iz kedia, te im se približavala i smijala. Priznaje da ga je to iznerviralo, a još više ga je iznerviralo kada je vidjela štetu koju je napravila, govorila je da šta je to, da to nije ništa. Priznaje da je povisio ton, i rekao joj je neka se odmakne, da ju ne želi gledati, dok ne dođe policija, ona se nastavila i dalje smijati, te mu je djelovala kao da je doista nadrogirana, što mu je bilo čudno, jer je imala četvero djece u autu. Istaknuo je da je gospođa bila nametljiva i bahata, te su se on i kćer odmaknuli od nje do dolaska policije.

Nakon što je sutkinja pročitala iskaz svjedokinje kćeri BK iskazan kod ovog Suda dana 27.09.2023. istaknuo je da nema primjedbi na njezin iskaz.

3. Svjedokinja BK iskazala je da je upravljala vozilom u kojem je njezin otac bio suvozač. Zaustavila se na raskrižju Dugoselske ceste zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, jer je imala namjeru skrenuti u lijevo u pravcu juga. Dok je čekala, odjednom je osjetila udarac u prednja lijeva vozačeva vrata, udarila ju je ženska osoba, koja se vožnjom unazad isparkiravala ispred pekarnice Monika, na način da je prošla južnu polovinu kronika Dugoselske ulice, dakle jednu cijelu traku i zabila se u nju, dok je čekala na semaforu. Potom su otac i ona izašli iz vozila, izašla je i gospođa koja je imala i djecu u svom vozilu, te im se obratila na način kao da se niša nije dogodilo, govoreći "pa šta, ako sam vas udarila, udarila sam vas i dobro". Vjerojatno je gospođa vidjela njenu zaprepaštenu facu i to je kod nje izazvalo bahato ponašanje. Obzirom je i njezin otac bio vidno uzrujan njenim ponašanjem kao i ona, odmah je ocu rekla da se maknu od dotične gospođe, da ne bi bilo kakvog ekscesa i ona je automatski uzela mobitel, odmaknula se i zvala policiju na uviđaj, da li su tata gospođa izmijenili neke riječi, doista ne zna jer nije čula, obzirom je razgovarala na mobitel. Nakon toga oni su se pomaknuli na jednu stranu, gospođa na drugu i tako su čekali policiju. Niti je čula da bi otac vikao na gospođu, niti da bi ju vrijeđao.

4. Svjedokinja PKU iskazala je da se zbog proteka vremena doista ne može decidirano očitovati o samom događaju, sjećam se da je imala prometnu nesreću, zna da je muškarac iz tog vozila i njegova kćer su nešto vikali, a što su vikali ne sjeća se točno. To je sve što se o tom događaju mogla izjasniti.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, izvješće PP Sesvete, zapisnik o ispitivanju svjedoka, ovosudni dopis upućen PP Sesvete, ispravak prekršajnog naloga, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 17.01.2022., pretraga JRO na ime LK, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 12.05.2022., 22.08.2022., 16.11.2022., naredba za potragu, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 03.03.2023., objava potrage, zapisnik o ispitivanju svjedoka BK od 27.09.2023., zapisnik o odogodi glavne rasprave od 28.12.2023., zapisnik o vanrasrpavnom ispitivanju okrivljenika od 14.03.2024., obustava potrage, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 07.05.2024., 03.06.2024., 03.07.2024., dovedbeni nalog za 20.12.2024. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je okrivljenik poricao da bi vrijeđao pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu PKU, a koju obranu je potvrdila i njegova kćer BK, također navodeći da nije čula da bi otac predmetne zgode vrijeđao pogrdnim riječima PKU, dok sama PKU je u svom iskazu navela da zbog proteka vremena se ne sjeća točno što joj je okrivljeni predmetne zgode vikao.

7. Stoga je sutkinja prihvaćajući obranu okrivljenika, kojom poriče počinjenje prekršaja, u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica, okrivljenika oslobodila od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 23. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.