Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovi broj: Kzd-10/2023-61
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirne Mavriček kao predsjednice vijeća, ujedno sutkinje za mladež te sudaca porotnika Ljiljane Levanić i Marijana Lisičaka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog NN, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. studenog 2023. broj KOz-DO-11/2023 i optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022. broj KOz-DO- 44/2022, nakon rasprave s koje je javnost isključena, održane dana 23. prosinca 2024. u prisutnosti državne odvjetnice za mladež NNA, optuženog NN, njegovog branitelja, odvjetnika ON, posebne skrbnice djeteta žrtve SN te zamjenice opunomoćenika djeteta žrtve, odvjetnika Zorana Vidovića, istog dana, ujedno i dana objave,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i O, rođene S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju stolar i zidar, završio srednju školu, razveden, otac petero djece u dobi od godine i pol dana, četiri, pet, devet i 12 godina, nije vlasnik nekretnina, vlasnik osobnog vozila marke Daewo lanos godina proizvodnje 2000., vojsku služio 2004. u Šibeniku i Zagrebu, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,
kriv je
što je
1) neutvrđenog dana između 11. kolovoza 2022. i 22. kolovoza 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, s djetetom ŽN, rođenom **.**.2008., za koju je znao da nije navršila petnaest godina života, spolno općio na način da je svoje spolovilo stavio u njezin spolni organ,
dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, 2) neutvrđenog dana tijekom prosinca 2022., na neutvrđenom mjestu na području Međimurske županije, u cilju da spolno opći s djetetom ŽN, rođenom **.**.2008., za koju je znao da nije navršila petnaest godina života, imao spolni odnošaj, uslijed kojeg je dijete ŽN zatrudnjela te dana 1. rujna 2023. rodila kći GN,
dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a dijete je ostalo trudno,
čime je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to radnjom opisanom pod točkom 1) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., – dalje: KZ/11.) te radnjom opisanom pod točkom 2) teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11., kažnjivo po članku 166. stavkom 1. KZ/11.
II. Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. KZ/11., optuženom NN se za počinjenja kaznena djela utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:
- za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz točke 1) izreke, na temelju odredbe članka 158. stavka 1. KZ/11., utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,
- za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz točke 2) izreke, na temelju odredbe članka 166. stavka 1. KZ/11., utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,
te se potom, na temelju odredbe članka 51. stavka 2. KZ/11., optuženi NN
osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 7 (SEDAM) MJESEC.
III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11., optuženom NN se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, od uhićenja 9. svibnja 2023. do 16. veljače 2024.
IV. Na temelju odredbe članka 76. KZ/11., optuženom NN izriče se sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.
V. Zaštitni nadzor po punom izvršenju kazne zatvora provodit će tijelo nadležno za probaciju odmah nakon izlaska optuženika s izdržavanja kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana, odnosno ako optuženiku ne bude odobren uvjetni otpust.
VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP.) nalaže se optuženom NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a na ime biološkog vještačenja iznos od 994,09 eura (devetsto devedeset i četiri eura i devet centi) i putne troškove za svjedoke u iznosu od 32,80 eura (trideset dva eura i osamdeset centi), paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te nagradu i nužne izdatke opunomoćenice djeteta žrtve u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu 7. studenog 2023. uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog NN, tereteći ga za počinjenje teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11., počinjenog na način kako je to opisano u točki 2.) izreke ove presude.
2. Raspravnim rješenjem od 9. siječnja 2024., na temelju odredbe članka 25. stavka 1. točka 1. ZKP-a, kazneni predmet Općinskog suda u Čakovcu koji je vođen protiv optuženog NN, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. KZ/11., počinjenog na štetu iste žrtve ŽN (radnja počinjenja opisana u točki 1. izreke ove presude) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022 broj KOz-DO-44/2022, spojen je na kazneni predmet koji se vodi kod ovoga suda u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. studenog 2023. broj KOz-DO-11/2023 te je protiv optuženog NN proveden jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem Kzd-10/2023.
3. Tijekom postupka je, u skladu s odredbom članka 388. stavkom 1. točka 1. ZKP-a, radi zaštite žrtve mlađe od osamnaest godina, isključena javnost s rasprave te su svi prisutni poučeni, u skladu s odredbom članka 389. stavkom 3. ZKP-a, da su dužni kao tajnu čuvati sve ono što su na raspravi saznali i da je odavanje tajne kazneno djelo. 4. U očitovanju na obje optužnice kojima su mu stavljena na teret kaznena djela i to optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022. broj KOz-DO-44/2022 - kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11. i optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. studenog 2022. broj KOz-DO-11/2023 - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11., optuženi NN je izjavio da se ne smatra krivim.
5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je optuženi NN, koji je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, ujedno je reproducirana snimka ispitivanja optuženika dana 26. kolovoza 2022. pred policijom, u skladu s odredbom članka 208. a ZKP-a. Nadalje, na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP-a pročitani su iskazi svjedoka i vještaka koji su bili ispitani na raspravi, pred strankama i to svjedokinje ŠN, vještakinje Marine Plivelić, dipl. ing., iskaz svjedokinja FN i EN te svjedoka DN. Pročitana je dokumentacija iz spisa i to dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog (list 5), prijava Županijske bolnice Čakovec (list 6), medicinska dokumentacija za žrtvu ŽN (listovi 7-12, 121-131), razgledana je fotodokumentacija s listova 13 do 15, pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju (list 48-54), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (list 193), optužni prijedlog (list 197-204), socijalna anamneza za mldb. ŽN (list 223-226), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog (list 230), dokumentacija sa lista 231 te s listova 246 i 247, reproduciran je video zapis koji prileži na listu 248 spisa, pročitano rješenje od 9. kolovoza 2023. (list 268 i 269 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec i dokumentacija koja je dostavljena uz taj dopis (listovi 274 do 301), dopis Matičnog ureda Čakovec i priležeća dokumentacija (listovi 349 i 350), zapisnik o pretrazi doma od 23. kolovoza 2022. (list 456-462), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028183 (list 463), razgledana je fotodokumentacija od 25. kolovoza 2022. (list 464-468), pročitan specijalistički nalaz ginekologa od 24. kolovoza 2022. (list 472), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Čakovec od 14. listopada 2022. za mldb. ŽN (list 529-531), rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec od 3. studenog 2022. (list 535-536), izvadak iz matice rođenih (list 747), dopis i dokumentacija HZSR, Područni ured Čakovec (list 751-765). Ujedno, tijekom dokaznog postupka reproducirane su snimke ispitivanja djeteta žrtve ŽN s dokaznog ročišta od 1. lipnja 2023. (DVD snimka prileži na listu 138 spisa) i od 19. rujna 2022. (DVD snimka prileži u omotu na listu 552 spisa). Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije.
6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 9. prosinca 2024., a vezano uz događaj koji je činjenično opisan u točki 1.) izreke ove presude (iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022 broj KOz-DO-44/22) optuženi NN je iskazao da je u kolovozu 2022. žrtva ŽN nazvala njegovu suprugu EN jer je htjela doći k njima i vidjeti njihovu kuću, pa je došla taksijem. U kući su tada bili njegova supruga i djeca. Tvrdi da je tom prilikom konzumirao alkohol, pio je rakiju i pivo, svi su zajedno slušali glazbu, a u jednom trenutku njegova je supruga otišla s djecom spavati. On i žrtva ŽN ostali su još neko vrijeme, a kada je osjetio umor, optuženi NN krenuo je prema sobi u kojoj je spavala njegova supruga, ali ga je žrtva ŽN "cuknula", što znači da ga je uhvatila za ruku i povukla ga u susjednu sobu. Optuženik dopušta mogućnost da je tada imao spolni odnos s djetetom žrtvom ŽN, ali tvrdi da se toga ne sjeća zbog svoje alkoholiziranosti. Osim toga, optuženik je napomenuo da je žrtva ŽN ostala trudna u prosincu 2022., a da on s njom u to vrijeme nije imao spolni odnos. Dakle, dopušta mogućnost da je imao spolni odnos sa ŽN u kolovozu 2022., kada je bio pod utjecajem alkohola zbog čega se tog odnosa ne sjeća, napominjući da taj spolni odnos nije planirao i da u vrijeme kada je ŽN ostala trudna, u prosincu 2022., nije imao spolne odnose s njom.
6.1. Nadalje, u iskazu kojeg je iznio na raspravi 9. prosinca 2024. optuženi NN je iskazao da je tijekom 2022. radio u Austriji, u Grazu, gdje je održavao vezu s jednom ženom imena Ž. Prezimena te žene optuženik se ne sjeća, već je u svom iskazu naveo da se Ž preziva G ili Š i da je F iz okolice [adresa] ili Virovitice. S Ž je imao vezu od veljače 2022. pa do svibnja 2023. Imenovana nije živjela s njim u stanu, nego je znala prenoćiti kod njega. U početku je radila kao konobarica, potom kao njegovateljica. Optuženi NN je napomenuo da je tijekom ovog postupka pokušao stupiti u kontakt sa Ž, da bi je pozvao na sud kao svjedoka, ali u tome nije uspio jer više nema Helenin telefonski broj. Raspitivao se za njezin broj kod njezinog bivšeg poslodavca, no ondje su mu rekli da je Ž otišla s nekim čovjekom u Švicarsku ili Švedsku.
6.2. Kroz to vrijeme, kada je dolazio kući iz Austrije, optuženi NN odlazio je kod svog brata DN u [adresa], kod kojeg je živjela žrtva ŽN, koja je sestra optuženikove šogorice FN. Optuženik tvrdi da ga je jednom prilikom tijekom 2023. žrtva ŽN pitala da li može ići s njim u Austriju, da bi ondje nešto radila. U to vrijeme već je navršila 15 godina, pa ju je optuženik poveo sa sobom. Mislio je da bi joj Ž mogla naći kakav posao. Žrtva ŽN boravila je u njegovom stanu, u posebnoj sobi u potkrovlju, dok su on i Ž boravili u njegovoj sobi. Budući da je ŽN bila još maloljetna, Ž joj zbog toga nije mogla naći posao, pa su tada odlučili da će ŽN čistiti stan u kojem je živio. Tvrdnja je optuženika da je žrtva ŽN bila u posebnoj sobi u potkrovlju i da u to vrijeme nije održavao spolne odnose s njom. Pri tome je napomenuo da su on i Ž koristili kondome tijekom spolnih odnosa budući da on već ima puno djece, pa je dopustio mogućnost da je ŽN uzimala njegove iskorištene kondome, iako je u to vrijeme već bila trudna.
6.2. Optuženi NN je nadalje iskazao da je jednom prilikom došlo do svađe i sukoba između ŽN i E, nakon čega da je Ž zvala centar za socijalnu skrb. Ne zna je li zvala Centar za socijalnu skrb Čakovec, no nakon tog poziva on je ŽN vozio kući, u Hrvatsku. Njegova šogorica FN mu je rekla da je ŽN zatrudnjela u prosincu 2022., a poznato mu je da je rodila u rujnu 2023. Kod njega u [adresa] ŽN je boravila u veljači 2023., a prema dogovoru, trebala je ostati dva tjedna, ali je zbog svađe s Ž ostala kraće od planiranog. Tvrdnja je optuženika da nije imao spolne odnose sa žrtvom ŽN od mjeseca rujna 2022. nadalje, niti u vrijeme kada je ŽN bila kod njega u Austriji. Imao je s njom spolni odnos samo jednom, u kolovozu 2022. i to neplanirano. 6.3. Odgovarajući na postavljena pitanja, optuženi NN je iskazao da je ZN njegov brat blizanac i to jednojajčani. Dok je bio na radu u Njemačkoj, nazvala ga je šogorica, supruga njegovog brata, FN i ispričala mu je da im je žrtva ŽN rekla da je uzimala kondome koje su koristili prilikom spolnih odnosa njegov brat ZN i šogorica FN, da je s tim kondomima odlazila u kupaonicu i sadržaj kondoma stavljala u svoju rodnicu. ŽN im je još rekla da je to radila zato jer je ZN D, osim toga on i njegova supruga imaju lijepu i pametnu djecu. Prema optuženikovim saznanjima, ŽN sve je to ispričala prije dva ili tri mjeseca ili možda prije mjesec i pol, time da ranije nije o tome govorila. Upitan o podnošenju prijedloga za izdavanje dozvole ŽN za sklapanje braka s njim prije njezine punoljetnosti, optuženi NN je iskazao da ga je jednom prilikom, tijekom ovog kaznenog postupka, dok je bila na Centru za socijalnu skrb, nazvala ŽN i pitala ga, odnosno molila ga da li bi se njih dvoje vjenčali. Na njezinu molbu nije pristao, rekao joj je da ne zna, da će to još vidjeti. Inače, spreman je brinuti o Simoninoj kćeri GN bez obzira tko je otac djeteta.
6.4. Upitan je li viđao žrtvu ŽN prije kolovoza 2022., optuženi NN je odgovorio da je sa suprugom dolazio kod brata DN, ondje je viđao ŽN, ali u to vrijeme njih dvoje nisu imali kontakte. Ne sjeća se kada je ŽN došla živjeti u obitelji njegovog brata, da li je to bilo 2021. ili 2022. Međutim, bilo mu je poznato da ŽN ima 14 godina, ali se ne sjeća u koji je razred išla. U to vrijeme njezina sestra FN još joj nije bila skrbnik, već joj je skrbnik bila majka. Sjeća se da je jednom prilikom došlo do sukoba između žrtve ŽN i njegove tadašnje supruge EN. Bilo je to par dana prije negoli li je završio u istražnom zatvoru. Naime, ŽN je oko ponoći taksijem došla u [adresa], do kuće u kojoj je živjela njegova obitelj, razbijala je tom prilikom vrata i napadala njegovu suprugu EN pa je bila pozvana policija. Prema navodima optuženika, ŽN je to učinila jer je bila ljubomorna. Optuženik pretpostavlja da je sve to bilo isplanirano i povezano s događajem koji se dogodio u kolovozu 2022., kada se ŽN zaljubila u njega, jer mu je izjavljivala ljubav. Prema navodima optuženika, nakon događaja iz kolovoza 2022. nije odselio od svoje supruge EN već je ostao živjeti s njom sve dok nije pušten iz istražnog zatvora, nakon čega je došlo do prekida njegove bračne zajednice s EN, a potom i do razvoda. Razlog razvoda je upravo događaj sa žrtvom ŽN. Na upit zašto nije odbio molbu ŽN da se oženi njome ako nema ništa s njom, optuženik je odgovorio da je spreman brinuti o djetetu kojeg je rodila ŽN jer postoji mogućnost da je njegov brat blizanac otac njezinog djeteta.
6.5. Tijekom dokaznog postupka reproducirana je snimka ispitivanja optuženog NN na policiji u skladu s člankom 208. a ZKP-a, iz kojem snimke proizlazi da je optuženik prilikom ranijeg ispitivanja potvrdio da je imao spolni odnos sa ŽN u kolovozu 2022. Pozvan da se očituje o okolnosti o kojoj je na raspravi drugačije iskazivao tvrdeći da se zbog alkoholiziranosti ne sjeća je li imao spolni odnos sa žrtvom, optuženi NN je iskazao da je od spornog događaja već prošlo tri godine te da se ranije, kad je iskazivao na policiji, bolje sjećao spornog događaja. Ujedno, u iskazu danom pred policijom 26. kolovoza 2022. optuženik je iskazao da je se sporni događaj dogodio 17. ili 18. kolovoza 2022., da je ŽN došla kod njih na praznike, da je tom prilikom malo popio, da je žrtva ŽN sama zatražila seks te da je svjestan da je napravio veliku grešku. Prilikom davanja iskaza na policiji, optuženi NN je potvrdio da je ŽN sestra njegove šogorice, da ima četrnaest godina i ide u sedmi razred.
7. S obzirom na iskaz optuženog NN koji pojedine odlučne činjenice tijekom postupka nije osporavao, u postupku se ukazalo nespornim da je žrtva ŽN rođena **.**.2008., pa se nameće zaključak da je u razdoblju inkriminiranom pod točkom 1.) izreke, neutvrđenog dana između 11. i 22. kolovoza 2022., bila mlađa od petnaest godina, budući da je 26. svibnja 2022. navršila četrnaest godina života. Podatak o datumu rođenja žrtve ŽN ujedno je konstatiran u socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Čakovec (listovi 528 do 531 te 223 do 226 spisa). Iako je optuženik iskazujući na raspravi dopustio mogućnost da je jednom, u kolovozu 2022., neplanirano imao spolni odnos sa žrtvom ŽN, budući da je iskazao da se toga ne sjeća, sud je ocijenio da je ova okolnost tijekom postupka bila sporna. Ujedno, s obzirom na to da se i o toj okolnosti nejasno i neodređeno očitovao, u odnosu na inkriminaciju iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022. broj KOz-DO-44/2022 bilo je sporno je li optuženi NN u inkriminirano vrijeme znao da je žrtva ŽN mlađa od petnaest godina.
8. U odnosu na inkriminaciju iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. studenog 2023. broj KOz-DO-11/2023, nesporno je da je žrtva ŽN dana **.**.2023. rodila dijete, kći GN. Navedenu okolnost potvrdio je optuženik u svom iskazu, time da isto utvrđenje proizlazi iz izvatka iz matice rođenih s lista 350 spisa. S obzirom na sadržaj medicinske dokumentacije – povijesti bolesti od 17. ožujka 2023. (list 7 spisa) iz koje proizlazi da je žrtvi ŽN prilikom ginekološkog pregleda utvrđena trudnoća u trajanju od 12 tjedana i tri dana te povijest bolesti od 28. travnja 2023. (list 8 spisa) kojom je utvrđena trudnoća u trajanju od 18 tjedana i tri dana, to se nameće zaključak, što tijekom postupka nije bilo sporno, da je žrtva ŽN zatrudnjela u prosincu 2022. Nema sumnje da je žrtva ŽN, koja je rođena **.**.2008., u prosincu 2022. bila mlađa od petnaest godina.
8.1. S obzirom na iskaz optuženika koji osporava da bi, osim eventualno jednog spolnog odnosa u kolovozu 2022., od rujna 2022. nadalje održavao spolne odnose sa žrtvom ŽN, postavlja se pitanja je li optuženi NN tijekom prosinca 2022. imao spolni odnošaj za žrtvom ŽN, uslijed kojega je ona zatrudnjela te 1. rujna 2023. rodila kći GN. Naime, osim što optuženik osporava da je otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN, u izvatku iz matice rođenih (list 350) za dijete GN nisu upisani podaci o ocu djeteta.
9. Prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu 19. rujna 2022., žrtva ŽN je iskazala da poznaje optuženog NN, koji je šogor njezine sestre FN te da je on dolazio u Bukovec 85, na adresu na kojoj ona živi sa sestrom i njezinim mužem. Žrtva ŽN je iskazala da je ona isplanirala seks sa optuženim NN, jer je htjela biti s njim, pa dok su išli u [adresa], k njemu doma, ondje ga je skinula i sebe je skinula. Pojasnila je da u [adresa] živi optuženik sa suprugom i djecom te navela da je išla k njemu te 2022. godine u ljetno doba ili u jesen, da su sjedili, a optuženik je pio alkohol i ona ga je nagovorila da pije. Rekla mu je "ajd još ovo pij i idemo spat". Poznato joj je koliko godina ima optuženi NN, no tvrdi da optuženik tada nije znao za njezine godine iako je dolazio k njima u kuću, jer ju nije pitao koliko ima godina. Nisu razgovarali o njezinim godinama, ali ju je pitao u koji razred ide, pa mu je rekla da ide u sedmi razred. Nadalje, žrtva ŽN je iskazala da su išli u sobu, da je ona njega napadala i skinula, dirala ga je, a optuženik je za to vrijeme legao na krevet. Ništa nije govorio, a onda su se "poseksali". Rekla je optuženiku neka to ispriča svojoj ženi kad je već do toga došlo, a EN se, prema iskazu žrtve ŽN, složila s tim da njih troje budu zajedno, da optuženi NN bude sa svojom ženom i s njom – ŽN te da bi ona živjela s njima. U [adresa] je ostala tri ili četiri dana, kroz koje vrijeme su njih dvije "sjedile, kuhale i to". O tome što se dogodilo ispričali su njezinoj sestri FN koja se začudila. Upitana o tome kada je i što isplanirala, žrtva ŽN je navela da je dan ranije isplanirala da bi bili svi zajedno. Voljela je optuženog NN i on je nju zavolio, tako joj je rekao kad ga je pitala da li ju voli. Odgovarajući na postavljena pitanja, žrtva ŽN je iskazala da optuženik radi u Austriji, da dolazi kući u četvrtak ili petak, a u nedjelju navečer vraća se u Austriju. Prije opisanog događaja nije se viđala s optuženikom, a ni nakon tog događaja i problema koji su nastali zbog seksa, nisu imali kontakte. Predmetni događaj policiji je prijavila njezina majka. Na pitanje kako je majka saznala da je imala seks s optuženikom, žrtva ŽN je odgovorila da su ona i optuženik bili kod njezinog oca i da se otac složio da njih dvoje budu zajedno kada su ga pitali da li mogu njih dvoje bili skupa. Bio je pijan, "malo pod šusom", pa je o tome počeo pričati po naselju, tako da je njezina majka saznala za to i otišla je na policiju. Žrtva ŽN je napomenula da se majka do tad uopće nije brinula za nju, a onda se odjednom počela miješati u neke stvari. K njezinom ocu na razgovor išli su samo ona i optuženi NN. Kritične zgode optuženik je, prema navodima žrtve ŽN, popio tri ili četiri čaše vina i bio je pijan. Spolni odnos su imali u spavaćoj sobi, dok je supruga optuženika EN s djecom spavala u susjednoj sobi. Žrtva ŽN je potvrdila da je skinula optuženog NN, malo ga je dirala i potom su se "seksali". Skinula ga je dok je optuženik stajao na nogama. Bio je potpuno gol i vidjela je njegov spolni organ. Njih dvoje su se ljubili, a optuženik je svoj spolni organ "del ga je nutra". Boljelo ju je kada je stavio svoj spolni organ u njezin, bilo je krvi na plahti, pa su plahtu bacili.
10. Prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu 1. lipnja 2023. u odnosu na inkriminaciju iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. studenog 2023. broj KOz-DO-11/2023, žrtva ŽN je navela da živi kod sestre FN u [adresa], da poznaje optuženog NN koji je dolazio k njezinoj sestri tijekom vikenda. Na upit o tome u kakvom je odnosu sa optuženikom, ŽN je odgovorila da su u dobrim odnosima, da su njih dvoje cura i dečko i da su imali samo jednom spolni odnos te da tom prilikom optuženik nije svršio u nju, "nek je svršio vani". Nakon toga su zajedno išli u Austriju, pri čemu je ŽN napomenula da je prijateljski išla s njim i da je ondje kuhala i čistila. U Austriju je išla s optuženikom 2023. i bila je ondje kratko, dva ili tri tjedna. Na pitanje je li u Austriji imala spolne odnose s optuženikom ŽN je to negirala, navodeći da nisu htjeli imati spolne odnose. Nadalje, žrtva ŽN je iskazala da se po povratku iz Austrije vratila k sestri FN i da je s dečkima lutala po naseljima. Ne zna tko je otac njezinog djeteta jer je lutala po naseljima i imala je više dečka. Na pitanje kada je lutala po naseljima, ŽN je odgovorila da je to bilo dok više nije htjela ići s optuženikom u Austriju, dok se vratila sestri. Svaki mjesec je hodala po naseljima tijekom 2023. i u vrijeme kada je živjela s ocem. U to je vrijeme spavala s puno dečki iz naselja Sitnice, Strmec, Trnovec, s kojima se upoznala preko Facebooka. Optuženom NN je rekla da ima dečke, na što je on rekao "pa dobro". ŽN je napomenula da je optuženik u to vrijeme bio u Austriji, nije joj mogao zabraniti da ima dečke, a osim toga, u to vrijeme nisu imali kontakte. U vrijeme kada je bila s optuženikom u Austriji, tada nitko nije živio s njima i nitko nije znao da je ona u Austriji. Ondje je nitko nije upoznao. Jedanput je sestri rekla da ide u Austriju, a kroz vrijeme kada je ondje boravila nije se čula sa sestrom jer nije imala telefon. Upitana o tome kako je došlo do toga da je NN prijavljen za počinjenje kaznenog djela na njezinu štetu, žrtva ŽN je iskazala da je jednom prilikom, bio je petak, supruga optuženika EN pozvala optuženog NN, pozvala je i nju tom prilikom na večeru, pa je ŽN došla, ali tada nije znala da je to zamka. Tom prilikom EN je razbila vrata. Kada je optuženi NN vidio nju, ŽN, odmah se sakrio jer ga je bilo stah, budući da joj nije rekao gdje ide. Žrtva ŽN je napomenula da je tada počela biti ljubomorna jer je optuženi NN bio sa suprugom EN. Tom prilikom EN ju je počela tući, "zboksala" ju je u trbuh jer je optuženiku rekla neka ju vozi kući, a EN je na nju bila ljubomorna. Prema navodima žrtve ŽN, EN je znala da je trudna kada ju je udarala u trbuh, a bila je ljubomorna jer će ona (ŽN) imati dijete, dok su djeca EN smještena u drugu obitelj. Tom prilikom zadala je EN „šamarčinu“ i htjela je otići, ali joj je EN pritisnula vratima i nanijela joj je ozljede, ujedno je pozvala policiju i sve je još k tome snimala. Iz iskaza žrtve proizlazi da je i ona bila ljubomorna jer je optuženi NN došao k svojoj ženi. U vrijeme kada je bila kod njega u Austriji, tada su bili frendovi i tada nisu imali spolne odnose. Imali su samo jednom spolni odnos, a to je bilo već davno, u to vrijeme više nije išla u školu. Žrtva ŽN je u svom iskazu navela da je par puta išla u sedmi razred i da ne može navesti kada je imala taj jedan spolni odnos s optuženikom, koje je to bilo godine. No, tom prilikom su pili i pečenjarili su vani, optuženik se napio i ona ga je skinula, on to nije htio jer je znao koliko ona ima godina, no ona je optuženika prisilila, donijela mu je još pića, skinula je njega i sebe je potom skinula i bili su u krevetu te su se poseksali. Taj put kad su se poseksali, tada su se i upoznali. Misli da je bilo ljetno doba, na sebi je imala majicu i kratke hlače. Žrtva ŽN je navela da nije baš bila sigurna da li bi optuženikova supruga pristala da svi oni budu zajedno, ali da se EN složila s tim i onda je ona živjela s njima dva li tri tjedna. No, kroz to vrijeme nisu imali spolne odnose jer ona to nije htjela. Optuženik je manje-više bio u Austriji, nije svaki vikend došao doma. Na pitanje je li znao za nju koliko ima godina, žrtva ŽN je iskazala da je prvo ona njega pitala za godine. tada joj je optuženik rekao da ima 37 godina. Pitao je i on nju koliko ima godina i ona mu je tada rekla da ima 14 i optuženik je tada komentirao da je mlada, na što mu je odgovorila da se godine ne pitaju, a on je rekao "pa pitaju se malo godine". Ovaj razgovor o godinama vodili su onom prilikom kada si imali spolni odnos. Upitana o telefonskom razgovoru sa socijalnom radnicom s kojom je razgovarala u veljači 2023., kada je potvrdila da je trudna s optuženim NN, žrtva ŽN je iskazala da je zbog ljubomore rekla da je trudna s optuženikom. Bila je ljubomorna jer je on imao kontakt sa svojom ženom, po tajno se telefonski razgovarao sa suprugom. Žrtva ŽN je ponovila da je s optuženikom samo jednom imala spolni odnos, više spolnih odnosa nisu imali, nisu se baš "spominali", nisu se družili, ona je lutala po naseljima i ne zna tko je otac njezinog djeteta, jer je imala spolne odnose s više muškaraca.
11. Iz iskaza svjedokinje FN, sestre žrtve ŽN, koji iskaz je svjedokinja iznijela na državnom odvjetništvu 1. lipnja 2023. te je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da je ŽN otprilike četiri godine bila smještena u udomiteljsku obitelj, a nakon udomljenja je oko tri godine živjela s članovima obitelji, na način da je povremeno boravila kod majke UN, a povremeno kod nje u [adresa]. Svjedokinja je napomenula da nad njom nije imala kontrolu jer je ŽN samovoljno odlazila, znala je otići kod nekih dečki, a svjedokinja FN nije provjeravala gdje je i što radi. Potvrdila je da je kod nje u posjetu znao doći optuženi NN, koji je brat njezinog supruga DN, čemu je bila prisutna i žrtva ŽN. Nije joj poznato jesu li se njih dvoje već ranije upoznali, ni na koji je način žrtva ŽN započela ljubavni vezu s optuženikom, koja veza je trajala kakvih osam mjeseci. Poznato joj je da su jedanput imali spolni odnos, o tome su joj oboje pričali, time da je optuženi NN rekao da on zapravo nije htio imati spolni odnos sa ŽN jer je znao da je ona maloljetna. Svjedokinja FN je napomenula da ne zna kako to da je ipak došlo do spolnog odnosa. Poznato joj je da optuženik radi u Austriji i da je žrtva ŽN povremeno odlazila kod njega u Austriju, tako da su zajedno otišli u nedjelju navečer, a vraćali bi se petkom. Jedan vikend su prespavali kod nje u [adresa], no ne zna gdje je ŽN bila ostale vikende, ni gdje je za to vrijeme bio optuženi NN. Napomenula je da joj je ŽN tvrdila da u vrijeme kada je bila kod njega u Austriji nije imala spolne odnose s optuženim NN, nego da je kod njega kuhala, prala i čistila. Nadalje, svjedokinja FN je iskazala da joj je ŽN na direktno pitanje je li optuženi NN otac njezinog odgovorila da nije, rekla joj je da je bila s više dečki, da ne zna tko je otac, ali da optuženik sigurno nije otac njezinog djeteta. Nema saznanja da bi optuženik tukao žrtvu ŽN, ali joj je poznato da ju je istukla optuženikova supruga EN jer su se njih dvije sukobile.
11.1. Prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi 19. veljače 2024., kada je uz suglasnost stranaka pročitan njezin iskaz iz istrage, svjedokinja FN je potvrdila da ostaje kod svih ranije iznijetih navoda. Vezano za događaj opisan u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022. broj KOz- DO-44/2022 svjedokinja je na raspravi iskazala da joj je, možda tjedan dana nakon spornog događaja, žrtva ŽN ispričala da je bila kod obitelji optuženika u [adresa], da su ondje svi sjedili za stolom i da je ona točila piće optuženiku koji je bio jako pijan, da je EN otišla spavati s djecom u jednu sobu, a da je ŽN vodila optuženika u drugu sobu, gdje ga je skinula i da je to bila "njezina namještaljka". Svjedokinja FN je napomenula da joj nije poznato da li su optuženik i žrtva tom prilikom imali spolni odnos, no poznato joj je da je ŽN znala odlaziti kod optuženikove obitelji u [adresa] i zadržati se ondje možda dva dana te da je ondje čistila i pomagala EN. Nije joj poznato da bi se EN suglasila s tim da njih troje žive zajedno i ne sjeća se da bi ŽN ostala kod optuženika dva do tri tjedna. Odgovarajući na pitanja obrane, svjedokinja FN je potvrdila da je njezin suprug ZN jednojajčani blizanac optuženog NN. Dok je nakon udomljenja došla živjeti s njezinom obitelji u [adresa], tada je žrtva ŽN spavala u sobi s djecom, a kada su k njoj tijekom vikenda došli optuženik i žrtva, tada je ŽN s njom i djecom spavala u jednoj sobi, njezin suprug ZN spavao je u drugoj sobi, a optuženi NN spavao je na kauču u kuhinji. Svjedokinja FN je iskazala da je nakon udomljenja ŽN znala deset dana provesti kod nje u [adresa], pa je potom znala otići kod majke. Potvrdila je da je ona sada skrbnica sestri ŽN koja s djetetom živi kod nje u [adresa]. ŽN joj je pričala da je, u vrijeme dok je bila s optuženikom u Austriji, čistila, kuhala i prala, da je optuženik u Austriji imao curu Ž s kojom je spavao u jednoj sobi, dok je ona spavala u drugoj sobi te da je bila ljubomorna na Ž. Za optuženog NN svjedokinja je iskazala da sada živi negdje u Varaždinu, ali da zove i pita za dijete. U međuvremenu, od kada je bila ispitivana na državnom odvjetništvu, žrtva ŽN joj nije rekla tko je otac djeteta, ali je pričala o svojim planovima u smislu da bi htjela, kad navrši 16 godina, živjeti s optuženim NN, udati se za njega da zajedno brinu za dijete. S obzirom na iskaz vještakinje za biološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Marine Plivelić, dipl. ing., koja je dopustila mogućnost da je otac djeteta kojeg je rodila žrtva jednojajčani brat blizanac optuženog NN koji ima identični DNA profil, svjedokinja FN je upitana o eventualnim kontaktima žrtve ŽN i njezinog supruga DN, pri čemu je svjedokinja takvu mogućnost odlučno odbacila.
12. Svjedokinja EN je, prilikom ispitivanja na raspravi 26. ožujka 2024., potvrdila da poznaje ŽN, koja je sestra njezine šogorice FN te da je ŽN u neko doba, u vrijeme kada je ona (EN) bila u šestom ili sedmom mjesecu trudnoće, a rodila je 30. ožujka 2023., bila kod nje par dana i pomagala joj je u kućanskim poslovima. Nakon što joj je predočen njezin iskaz iz istrage, svjedokinja je potvrdila da ostaje kod ranije iznijetih navoda.
12.1. Naime, prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu, svjedokinja EN je iskazala da je bila u braku s optuženim NN od 27. lipnja 2015., da je u braku rođeno četvoro djece, a najmlađe dijete MN rođen je u ožujku 2023. Kada je čula da je optuženik započeo ljubavnu vezu sa ŽN, tada je pokrenula postupak za razvod braka. Pri tome je svjedokinja EN pojasnila da njezina obitelj živi u [adresa] i da su se posjećivala s obitelji optuženikovog brata DN koja živi u [adresa]. ŽN vidjela je u vrijeme je bila uzrasta tri godine i poznato joj je da je ŽN kasnije bila udomljena. Ne sjeća se točnog datuma kada je to bilo, no jednom prilikom ŽN došla je k njima tijekom poslijepodneva, predstavila se da je ona Tamarina sestra te je bilo govora da će FN doći po nju. Budući da FN nije došla po nju, ponudili su ŽN da prespava kod njih u [adresa]. Pojasnila je da u kući koriste dvije spavaće sobe te da su u jednoj bili ona, optuženik i njihova djeca, a u drugoj sobi bila je ŽN. Napomenula je da tijekom noći nije primijetila da bi optuženik ustao i da nije bio u sobi, a drugo jutro zatekla ga je u kuhinji, gdje je bila i ŽN. Tada su joj rekli da su spavali zajedno, a ona je shvatila da su imali spolni odnos. Rekli su joj da nikakve prisile nije bilo. Rekla im je neka odu iz kuće, a optuženom NN rekla je neka se više ne vraća. Na pitanje kako to da im se ŽN prilikom dolaska predstavila te da li to znači da je dugo prije toga nije vidjela, svjedokinja EN je odgovorila potvrdno, u smislu da je to točno. Međutim, na pitanje kada joj je ŽN u kući pomagala, svjedokinja EN je iskazala da je to bilo prije spornog događaja kojeg je prethodno opisala. Nakon što joj je predočeno da postoji proturječje u njezinim tvrdnjama, svjedokinja EN je navela da se zapravo ne sjeća kada je ŽN došla k njoj i pomagala joj te je dopustila mogućnost da je to bilo nakon što je optuženog NN izbacila iz kuće. Međutim, kasnije je svjedokinja EN od te tvrdnje odstupila, dopuštajući mogućnost da je žrtva ŽN prije spornog događaja bila kod njih u [adresa] par dana te joj pomagala. Pri tome je pojasnila da je ŽN bila kod nje dva dana u vrijeme kada je optuženi NN bio na radu u Austriji. Tada je spavala kod nje u kući, no ostala je još jedan dan, kada je i optuženik bio kod kuće, kada je čekala da po nju dođe sestra FN. Iz iskaza svjedokinje EN nadalje proizlazi da je optuženik nakon događaja opisanog u toki 1.) izreke, rijetko dolazio kući u [adresa], dolazilo je toliko da vidi djecu, a jednom prilikom u kuću je došla žrtva ŽN te ju je napala. Zbog ovog sukoba intervenirala je policija, a optuženi NN, koji je znao da ŽN dolazi, došao je tada kući da bi nju EN obranio. Ne sjeća se da bi žrtva ŽN boravila kod optuženika u Austriji, no po predočenju dijela iskaza svjedokinje ŠN, prema kojem je ona djelatnici Zavoda za socijalni rad rekla da je ŽN s optuženikom u [adresa], svjedokinja je dopustila da je to moguće i da je tu informaciju od nekoga čula. Od optuženog NN razvela se u vrijeme kada je on bio u istražnom zatvoru, u to vrijeme nije doprinosio za uzdržavanje djece, ali sad joj je rekao da je poslao novac za djecu, pa svjedokinja EN čeka njegovu uplatu.
13. Svjedok ZN je u svom iskazu naveo da su on i optuženik jednojajčani blizanci, da je žrtva ŽN sestra njegove supruge FN te da živi s njima u [adresa] od 2021. Ranije bila udomljena u jednoj obitelji u Pribislavcu, ali je s njom bilo problema jer nije htjela ići u školu. Problema je bilo i od kad je udomljena u njegovoj obitelji, jer je žrtva ŽN znala otići u naselje s dečkima pa je nije bilo tjedan dana. Međutim, ne sjeća kada je to bilo. Prema iskazu svjedoka FN, ŽN upoznala je optuženog NN jedne nedjelje kada je optuženik sa suprugom došao k njima. Svjedok je nadalje potvrdio da je ŽN bila u inozemstvu, u Grazu, u nekom stanu, gdje je čistila. Poznato mu je da je i optuženik bio u Grazu u to vrijeme, ali mu nije poznato da bi ŽN bila zajedno s njim. Poznato mu je da je optuženik u Grazu imao vezu s nekom Ž, njegovateljicom. Koliko se sjeća, ŽN je zatrudnjela 2022., ne zna tko je otac njezinog djeteta, a na pitanje je li on imao spolne odnose sa žrtve, svjedok ZN decidirano je odgovorio "ma kakvi". Nadalje, svjedok ZN je u svom iskazu opisao događaj koji se zbio prije mjesec ili dva, kada je po dolasku kući vidio ŽN kako i ruci drži kondom i smije se. Na njegovo pitanje zašto se smije i što je učinila, ŽN mu je rekla da je ušla u spavaću sobu u kojoj spava ZN sa suprugom FN, da je tamo našla iskorišteni kondom u kojem je bila sperma, da je otišla u WC i sadržaj sperme stavila u svoju rodnicu. Povjerovao je u te njezine riječi, napomenuvši da je to što je čuo za njega bio šok. ŽN mu je rekla da je to radila zato što on i FN imaju lijepu djecu, jedno njihovo dijete je dobar matematičar, pa je zato uzimala kondome i sadržaj kondoma stavljala si u rodnicu. Prema njegovim saznanjima, ona je to činila u studenom ili prosincu 2022. Svjedok je pojasnio da je njegova supruga FN u to vrijeme bila trudna, rodila je 24. prosinca 2022., a za vrijeme njezine trudnoće koristili su kondom radi zaštite, da se njegova supruga ne bi eventualno zarazila tijekom trudnoće. Spolne odnose sa suprugom imao je tijekom jutra, oko 8,00 ili 9,00 sati, ponekad tijekom poslijepodneva, zato jer imaju šestero djece, neka djeca spavaju s njima u sobi, pa navečer nisu imali spolne odnose pred djecom. Tvrdi da je ŽN iskoristila priliku dok su on i supruga izašli na dvorište cijepati drva i tada je uzela iskorištene kondome iz njihove sobe. Svjedok smatra da je moguće da je ŽN zatrudnjela sa njegovim sjemenom kojeg je našla u iskorištenom kondomu, a na upit je li on otac djeteta, ZN odgovorio je da nije, odnosno da je sve moguće. Spreman je dati krv radi DNK analize i utvrđenja očinstva. Nije mu poznato da bi ŽN neko vrijeme boravila u obitelji optuženog NN. Poznato mu je da je optuženik jednom prilikom bio pod utjecajem alkohola i da se nešto dogodilo, ali zapravo ne zna što se dogodilo. Nije razgovarao s optuženikom o ŽN, niti o tome je li optuženik imao spolni odnos s njom. Samo tvrdi da on – DN nije imao spolni odnos sa žrtvom. Ne zna jesu li optuženik i žrtva u ljubavnoj vezi, samo zna da bi se htjeli vjenčati. Optuženik mu je rekao da bi se htio oženiti ŽN da ne bi plaćao alimentaciju. Pri tome nije govorio o eventualnom priznanju očinstva djeteta GN koju je rodila ŽN, samo je govorio da bi htio oženiti ŽN, ali da im to nije dopušteno jer je ona premlada.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 1.) izreke
14. Iako optuženi NN sada tvrdi da se ne sjeća je li u kolovozu 2022. izvršio spolni odnošaj s djetetom ŽN, s obzirom na to da je tu okolnost u svom iskazu potvrdila sama žrtva te svjedokinje FN i EN (kojima su o tome ispričali optuženik i žrtva), to sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi NN tijekom kolovoza 2022., odnosno točno neutvrđenog dana između 11. i 22. kolovoza 2022., izvršio spolni odnos s djetetom ŽN. Naime, obje ispitane svjedokinje FN – sestra žrtve i EN – bivša supruga optuženika, suglasno su u svojim iskazima navele da su im o tome da su imali spolni odnos ispričali optuženi NN i žrtva ŽN, pa se u tom dijelu iskazi imenovanih svjedokinja ukazuju uvjerljivi i vjerodostojni. Osim toga, iz iskaza žrtve ŽN, kojeg sud u tom dijelu ocjenjuje iskrenim, proizlazi da su ona i optuženik zajedno bili kod njezinog oca i pitali ga mogu li njih dvoje biti zajedno, odnosno u vezi, s čime se otac složio.
14.1. Kraj takvog stanja stvari, uz činjenicu da je o njihovom spolnom odnosu, uz žrtvu ŽN, i optuženi NN ispričao FN i EN, a ujedno je tražio suglasnost njezinog oca za održavanje veze s njom, to se ukazuje neuvjerljivom tvrdnja optuženog NN da se ne sjeća je li u kolovozu 2022. imao spolni odnos s djetetom ŽN. Osim toga, kao što je naprijed navedeno (točka 6.5. obrazloženja), optuženik je u iskazu danom pred policijom 26. kolovoza 2022. potvrdio da je izvršio spolni odnošaj s djetetom ŽN. Iako je od inkriminiranog događaja i od davanja iskaza pred policijom proteklo nešto više od dvije godine, neuvjerljivo je da bi optuženik, kraj svih događaja koji su uslijedili – njegovog razvoda braka i pokretanja kaznenog postupka protiv njega, zaboravio da je u kolovozu 2022. izvršio spolni odnošaj s djetetom ŽN. Tvrdnju da je zaboravio je li izvršio spolni odnos sa ŽN u kolovozu 2022., optuženi NN najprije je obrazlagao tvrdnjom o svojoj alkoholiziranosti kritične zgode, da bi potom tvrdio da je protek vremena razlog zbog kojeg je zaboravio navedenu odlučnu činjenicu.
14.2. Međutim, sud nalazi da je tvrdnja optuženika o tome da se ne sjeća spornog događaja, kao i tvrdnja o njegovoj navodnoj znatnoj alkoholiziranosti (do mjere da se ne sjeća spornog događaja) neistinita, neuvjerljiva, iskonstruirana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11. Naime, u iskazu kojeg je iznio u skladu s člankom 208. a ZKP-a (što je već naprijed navedeno u točki 6.5. obrazloženja) optuženi NN je iskazao da je žrtva ŽN došla kod njih u [adresa] na praznike, da je tom prilikom malo popio, da je žrtva sama zatražila seks te da je svjestan da je napravio veliku grešku jer je ŽN tada imala četrnaest godina. Sud nalazi da je optuženik, iskazujući pred policijom 26. kolovoza 2022. o događaju koji je predmet inkriminacije po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022. broj KOz-DO-44/2022, iskazivao uvjerljivo, izražavajući pri tom kritičnost u odnosu na svoj postupak, a da je njegov kasniji iskaz koji je iznio na raspravi 9. prosinca 2024. neuvjerljiv te očigledno iskonstruiran u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je sud, prihvaćajući prije svega iskaz kojeg je optuženi NN iznio pred policijom u skladu s odredbom članka 208. a ZKP-a, te prihvaćajući u tom dijelu iskaz žrtve ŽN i svjedokinja FN i EN, bez imalo sumnje utvrdio da je optuženi NN točno neutvrđenog dana između 11. i 22. kolovoza 2022. izvršio spolni odnos s djetetom ŽN, za koju je tada znao da je mlađa od petnaest godina.
14.3. Dakle, prilikom davanja iskaza pred policijom 26. kolovoza 2022. optuženi NN je iskazao da je kritične zgode bio malo bio pijan, pri čemu nije dovodio u pitanje svoju sposobnost shvaćanja svojih postupaka i vladanja svojom voljom, pa sud zaključuje da su naknadne tvrdnje o tome da je bio jako alkoholiziran usmjerene ka izbjegavanju ili umanjenju optuženikove kaznene odgovornosti. U iskazu kojeg je iznio 26. kolovoza 2022. optuženik je potvrdio za ŽN da je u to vrijeme bila mlađa od petnaest godina, odnosno u dobi od četrnaest godina i da je išla u sedmi razred. Iako je nedosljedno iskazivala o tome kada su se upoznali, žrtva ŽN je u svom iskazu potvrdila da je optuženi NN, u vrijeme kada su imali spolni odnos, znao za njezine godine, jer da mu je kada su se upoznali rekla da ima četrnaest godina. Ujedno, iz iskaza svjedokinje FN proizlazi da su joj njih dvoje ispričali da su imali spolni odnos, time da je optuženi NN rekao da on zapravo nije htio imati spolni odnos sa ŽN jer je znao da je ona maloljetna. Slijedom izloženog, sud bez imalo sumnje zaključuje da je optuženi NN u vrijeme počinjenja kaznenog djela opisanog u točki 1.) izreke, bio svjestan činjenice da je žrtva ŽN mlađa od petnaest godina.
14.4. Tvrdnju žrtve ŽN da je optuženog NN prisilila na spolni odnos sud ne prihvaća, već nalazi da je žrtva iznijetom tvrdnjom nastojala umanjiti kaznenu odgovornost optuženika, s kojim je nesumnjivo bila u ljubavnoj vezi, što je u svom iskazu potvrdila svjedokinja FN. Ujedno, činjenica da je žrtva ŽN inicirala spolni odnošaj s njim, optuženog NN, koji je odrasla, punoljetna osoba (rođen je 1985. godine), za kojeg je nedvojbeno utvrđeno da je znao da ŽN ima četrnaest godina i da ide u sedmi razred, ne oslobađa niti ne umanjuje njegovu kaznenu odgovornost.
15. Osim naprijed navedenih personalnih dokaza (iskaza žrtve, svjedokinja FN i EN te iskaza kojeg je optuženik iznio u skladu s odredbom članka 208. a ZKP-a) i prikupljeni materijalni dokazi – fotodokumentacija očevida u kući EN u [adresa] u kojoj je živio optuženik (tragovi nalik na krv na plahti u spavaćoj sobi) i specijalistički nalaz ginekologa od 24. kolovoza 2022. s lista 472 spisa (iz kojeg proizlazi da je kod ŽN prilikom pregleda utvrđen deflorirani himen) upućuju na zaključak da je optuženi NN spolno općio sa žrtvom TN na način da je stavio svoj spolni organ u njezin.
16. Stoga je sud, prihvaćajući iskaz optuženika od 26. kolovoza 2022., djelomično prihvaćajući iskaz žrtve te iskaze svjedokinja FN i EN, kao i na temelju specijalističkog nalaza o ginekološkom pregledu žrtve i fotodokumentacije očevida, bez imao sumnje utvrdio da su se u ponašanju optuženog NN ostvarila bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11., budući da je tijekom kolovoza, točno neutvrđenog dana u razdoblju od 11. do 22. kolovoza 2022., optuženi NN izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, na način da je svoje spolovilo stavio u spolni organ djeteta žrtve.
16.1. Što se tiče vremenskog razdoblja tijekom kojega je optuženi NN izvršio spolni odnošaj s djetetom ŽN, treba reći da provedenim dokazima nije nedvojbeno utvrđen točan datum kada se zbio inkriminirani događaj, jer o toj činjenici ni optuženik, a ni ispitane svjedokinje i žrtva nisu određeno iskazivali. No, s obzirom na datum podnošenja kaznene prijave (23. kolovoza 2022.), datum obavljenog ginekološkog pregleda (24. kolovoza 2022,) te provedenog očevida u kući u kojoj je živio optuženik (25. kolovoza 2022.), sud je našao utvrđenim da se inkriminirani događaj dogodio točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 11. do 22. kolovoza 2022., koje je naznačeno u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022. broj KOz-DO-44/2022.
16.2. Kao što je naprijed obrazloženo (točka 7. obrazloženja) nesporno je da je žrtva ŽN, koja je rođena **.**.2008., u inkriminirano vrijeme bila mlađa od petnaest godina, budući da je 26. svibnja 2022. navršila četrnaest godina života, pa proizlazi da su u ponašanju optuženog NN, činjenično opisanog u točki 1.) izreke, ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11.
16.3. Što se tiče subjektivnog odnosa počinitelja prema djelu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi NN bio svjestan svih okolnosti djela, odnosno činjenice da je ŽN mlađa od petnaest godina i da je održavanje spolnog odnosa s djetetom mlađim od petnaest godina zabranjeno. Naime, iz iskaza žrtve ŽN proizlazi da je rekla optuženiku za svoje godine i da mu je rekla da se "godine ne pitaju", na što joj je optužni NN odgovorio "pa pitaju se malo godine", iz kojih navoda optuženika nedvojbeno proizlazi da je njemu kao odrasloj, punoljetnoj osobi, koja ima određeno životno iskustva, bilo dobro poznato da je održavanje spolnog odnosa s djetetom mlađim od petnaest godina zabranjeno.
16.4. Slijedom izloženog, sud nalazi da je optuženi NN prilikom počinjenja kaznenog djela činjenično opisanog pod točkom 1.) izreke, postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakle, svjestan svih okolnosti djela i htijući njegovo počinjenje. Nadalje, prihvaćajući iskaz kojeg je optuženi NN iznio tijekom istrage 26. kolovoza 2022., kada je iskazao da je bio malo pijan i pri tom nije dovodio u pitanje svoju ubrojivost, sud je zaključio da je optuženik bio brojiv, ujedno i svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, slijedom čega je, ne nalazeći ni jedan ispričavajući razlog, sud optuženog NN proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11.
16.5. Na ovom mjestu treba navesti da je sud intervenirao u činjenični opis kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11., na način da je iz činjeničnog opisa iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 15. prosinca 2022. broj KOz-DO-44/2022 ispušten navod "u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona", budući da postupanje počinitelja u cilju zadovoljenja spolnog nagona nije zakonsko obilježje kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. KZ/11., pa se ovi navodi u činjeničnom opisu djela ukazuju suvišni.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 2.) izreke
17. Optuženi NN osporava učin teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. studenog 2023. broj KOz-DO-11/2023, tvrdeći da tijekom prosinca 2022., kada je žrtva ŽN zatrudnjela, nije imao spolni odnos s njom. Iako je iznijete navode optuženika potvrdila u svom iskazu žrtva ŽN tvrdeći da optuženik samo jednom izvršio spolni odnos njom i da je tada nije ejakulirao u nju te da je imala odnose s dečkima iz drugih naselja koje je upoznala preko Facebooka, sud iznijete navode optuženika i žrtve o tome da optuženik nije otac djeteta koje je rodila žrtva ŽN nije prihvatio, ocjenjujući ih neuvjerljivima i neistinitima.
18. Prije svega, treba navesti da iz socijalne anamneze za dijete ŽN, sastavljene 13. listopada 2022. po Centru za socijalnu skrb Čakovec (listovi 224 i 225 spisa), proizlazi da se kod žrtve manifestiralo neprimjereno ponašanje u vidu čestih odlaska u skitnju. Međutim, unatoč navedenoj okolnosti koja podupire tvrdnju žrtve te svjedoka FN i DN da je ŽN samovoljno odlazila i družila se s momcima iz naselja, sud je na temelju provedenih dokaza, prije svega ne temelju rezultata biološkog vještačenja provedenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" te sadržaja relevantne dokumentacije iz spisa, prihvaćajući iskaz svjedokinje ŠN, bez imalo sumnje utvrdio da je optuženi NN otac djeteta kojeg je 1. rujna 2023. rodila žrtva ŽN, odnosno da je optuženik tijekom prosinca 2022. spolno općio s njom, uslijed čega je žrtva ŽN zatrudnjela.
19. Naime, iz zapisnika o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić (listovi 343 do 347 spisa) proizlazi da je temeljem rezultata molekularno – genetske analize i usporedbe njihovih DNA profila, proveden biostatistički izračun koji iznimno snažno podupire hipotezu da su optuženi NN i žrtva ŽN biološki roditelji djeteta rođenog po majci ŽN, u odnosu na alternativnu hipotezu da je druga nasumično odabrana osoba iz hrvatske populacije otac djeteta kojeg je rodila majka ŽN. Vjerojatnost da druga nasumično odabrana osoba iz hrvatske populacije ima DNA profil identičan
−29
DNA profilu optuženog NN iznosi 3.524 x 10 .
19.1. Prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi, vještakinja Marina Plivelić, dipl. ing. pojasnila je da je usporedbom DNA profila djeteta koje je rođeno po majci ŽN sa DNA profilima majke i optuženog NN, utvrđeno da se aleli
DNA profila djeteta podudaraju sa alelima ŽN i optuženog NN. Prema zakonima genetike, dijete nasljeđuje po jedan alel od majke i jedan od oca. Provedeno biološko vještačenje pokazalo je da dijete rođeno po majci ŽN dijeli zajedničke alele s majkom ŽN i optuženim NN. Ujedno, provedeni biostatistički izračun (kojim se utvrđuje omjer vjerojatnosti između postavljenih hipoteza) pokazao je da je hipoteza po kojoj je optuženi NN otac djeteta kojeg je rodila Simona Kalanjoš 1,39 x 10[8] vjerojatnija od druge hipoteze da je neka druga, nasumično odabrana osoba iz hrvatske populacije otac djeteta kojeg je rodila ŽN. Takav rezultat iznimno snažno podupire ovu prvu hipotezu u odnosu na alternativnu hipotezu prema smjernicama za izvještavanje u forenzičnoj znanosti. Prema iskazu vještakinje Plivelić, uzimajući u obzir broj stanovnika Hrvatske, vrlo je mali broj osoba koje bi po ovom izračunu mogle doći u obzir kao mogući otac djeteta. U slučaju da postoji jednojajčani blizanac optuženog NN, koji ima identičan DNA profil kao i optuženik, u tom slučaju bi statistički izračun u odnosu na tog drugog blizanca bio isti kao i kod optuženika. To je razlog zbog kojeg se ne može sa 100%-tnom sigurnošću reći da je optuženi NN otac djeteta.
19.2. Nalaz i mišljenje te iskaz vještakinje za biološka vještačenja Marine Plivelić, dipl. ing., sud u cijelosti prihvaća jer nalazi da je imenovana vještakinja savjesno analizirala materijal dostavljen na vještačenje te jasno, argumentirano, nepristrano i stručno iznijela svoje mišljenje prema kojem rezultati molekularno-genetske analize i provedeni biostatistički izračun iznimno snažno podupiru tezu da je optuženi NN otac djeteta kojeg je rodila ŽN.
20. Dakle, rezultati provedenog biološkog vještačenja (prema kojima je vjerojatnije da je otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN optuženi NN ili eventualno njegov brat blizanac koji ima identičan DNA profil, nego druga nasumično odabrana osoba iz hrvatske populacije) u velikom postotku vjerojatnosti isključuju mogućnost da je treća osoba (netko od dečki iz naselja s kojima se družila) otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN. Stoga tvrdnje žrtve ŽN da optuženik sasvim sigurno nije otac njezinog djeteta te da se skitala po naselju i družila s dečkima (čime je nastojala ukazati na mogućnost da je neka treća osoba otac djeteta kojeg je rodila) sud ocjenjuje neuvjerljivima.
21. Nadalje, vještakinja Marina Plivelić, dipl. ing., prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi ukazala je na činjenicu da bi isti biostatistički izračun vjerojatnosti da je otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN bio dobiven i u odnosu na optuženikovog jednojajčanog brata blizanca, koji ima identični DNA profil kao i optuženi NN. Iznijeto mišljenje vještakinje ukazuje na mogućnost da je jednojajčani brat blizanac optuženika ZN otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN.
21.1. Međutim, s tim u vezi treba navesti da nitko od ispitanih svjedoka, pa ni žrtva ŽN, nisu u svojim iskazima spominjali mogućnost da bi ZN u prosincu 2022. kada je zatrudnjela izvršio spolni odnošaj sa žrtvom ŽN. Pri tome su svjedokinja FN i svjedok ZN u svojim iskazima kategorički i odlučno otklonili takvu mogućnost. U tom dijelu iskaze svjedoka FN i DN sud prihvaća, jer drugi provedeni dokazi - iskaz svjedokinje ŠN i sadržaj dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Poručni ured Čakovec (dalje: HZSR Čakovec) nesumnjivo upućuju na zaključak da je optuženi NN u prosincu 2022. izvršio spolni odnošaj s djetetom ŽN, uslijed kojega je ona zatrudnjela te 1. rujna 2023. rodila kći GN.
22. Naime, iz iskaza svjedokinje ŠN, djelatnice HZSR-a, Područni ured Prelog, proizlazi da je postupala vezano uz izvršavanje mjera obiteljsko-pravne zaštite djece roditelja NN i EN te da je na taj način došla u kontakt sa ženskom osobom koja joj se predstavila kao ŽN, a za koju joj je prethodno EN rekla da je u ljubavnoj vezi s optuženikom i da je trudna. Naime, svjedokinja je pojasnila da je obitelji NN i EN bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djecom i da su u vrijeme preispitivanja te mjere dobili novu prijavu da su djeca ugrožena, zbog čega je obavljena terenska provjera. Tom prilikom utvrdili su da za djecu postoji ugroza, a EN je socijalnoj radnici rekla da je otac djece - optuženi NN u vezi s malodobnom ŽN koja je trudna i da su njih dvoje u Austriji, gdje optuženik radi. Dana 7. veljače 2023. izrečena je mjera žurnog izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji, pa je toga dana telefonski kontaktirala optuženog NN da bi ga obavijestila o izdvajanju djece. Kontaktirala ga je na broj telefona [broj telefona] koji joj je dala EN. Na poziv se javila ženska osoba koja se predstavila imenom Ž te joj je dala drugi broj kojeg koristi optuženik [broj telefona]. Svjedokinja ŠN je nazvala taj drugi broj i na poziv joj se javila ženska osoba koja je rekla da se zove ŽN. Na njezino pitanja, ova ženska osoba je potvrdila da je trudna, da treba roditi 15. rujna 2023. i da je optuženi NN, s kojim održava vezu, otac djeteta. Svjedokinja ŠN je napomenula da joj se glas ženske osobe činio vrlo sličnim glasu ženske osobe s kojom je prethodno razgovarala, a koja joj se predstavila imenom Ž, napomenuvši da ne može tvrditi da je u oba poziva razgovarala s istom osobom. Optuženi NN povratno je nazvao idućeg dana i to s telefonskog broja koji joj je dala EN [broj telefona], a razgovarali su samo o izdvajanju djece. Svjedokinja ŠN je napomenula da ne može tvrditi da li joj se optuženik javio iz Austrije, ni da li je ženska osoba koja se predstavila imenom ŽN doista bila u Austriji, no podatak o tome da je optuženik u [adresa] sa ŽN dala joj je EN. Kasnije su povezali da je poziv kojim je prijavljeno da su djeca iz obitelji EN ugrožena upućen tijelu nadležnom za socijalni rad s broja [broj telefona], dakle s istog broja kojeg je EN dala kao telefonski broj optuženog NN. Osoba koja je zvala i prijavila da su djeca iz obitelju NN ugrožena predstavila se kao ŽN, rekla je da je majka djeteta koje ide u isti razred s optuženikovim sinom, ali tada, prilikom zaprimanja prijave, djelatnici Zavoda za socijalni rad te okolnosti nisu provjeravali.
22.1. Iskaz svjedokinje ŠN sud ocjenjuje vjerodostojnim, nalazeći da je imenovana svjedokinja iskazivala iskreno, nepristrano i uvjerljivo te je, ne nalazeći razloga zbog kojeg bi neosnovano teretila optuženika, iskaz svjedokinje ŠN sud u cijelosti prihvatio. Osim toga, iskaz svjedokinje ŠN potvrđen je sadržajem dopisa kojeg je Područni ured Prelog Hrvatskog zavoda za socijalni rad dana 8. veljače 2023. uputio Područnom uredu Čakovec, a vezano za dijete ŽN (list 231 spisa). Naime, iz navedenog dopisa proizlazi da je EN, prilikom razgovora sa socijalnom radnicom dana 7. veljače 2023. navela da njezin suprug NN održava romantičnu vezu sa mldb. ŽN, s kojom zapravo živi u Austriji te da je obavljen telefonski razgovor sa mldb. ŽN, putem telefonskog broja [broj telefona], koja je te navode potvrdila i pri tom napomenula da je trudna, da je planirani termin poroda 15. rujna 2023. i da je optuženi NN otac njezinog djeteta.
23. Prema tome, naprijed navedeni dokazi (iskaz svjedokinje ŠN i sadržaj dopisa od 8. veljače 2023.) nedvojbeno upućuju na zaključak da je žrtva ŽN u veljači 2023. bila u Austriji s optuženikom, a ta okolnost, u povezanosti s činjenicama koje proizlaze iz drugih provedenih dokaza, nesumnjivo upućuju na zaključak da su optuženi NN i žrtva ŽN, nakon događaja iz kolovoza 2022. kada je optuženik u kući u Vulariji imao spolni odnos s njom, ostali u ljubavnoj vezi. Naime, iz iskaza svjedokinje FN proizlazi da je ŽN imala ljubavnu vezu s optuženim NN, koja veza je trajala osam mjeseci te da je ŽN povremeno odlazila sa optuženikom u Austriju. Sama žrtva ŽN je u svom iskazu navela da je voljela optuženika, da je i on nju zavolio te da je dan prije nego su u kolovozu 2022. imali spolni odnos isplanirala da njih dvoje budu zajedno. Nameće se zaključak da je njihova ljubavna veza o kojoj je iskazivala svjedokinja FN započela u kolovozu 2022., pa s obzirom na to da je trajala osam mjeseci, kako proizlazi iz iskaza svjedokinje FN, to se nameće zaključak da su optuženi NN i žrtva ŽN bili u ljubavnoj vezi i tijekom prosinca 2022., kada je žrtva ŽN zatrudnjela. Osim toga, tvrdnja svjedokinje FN da je ŽN povremeno odlazila kod optuženika u Austriju, upućuje na zaključak da se to događalo više puta, a ne samo u veljači 2023. Na ovom mjestu treba navesti da iznijete navode svjedokinje FN sud prihvaća, ocjenjujući ih uvjerljivim i vjerodostojnim, s obzirom na to da je imenovana svjedokinja ujedno u svom iskazu opisala i druge pojedinosti vezane uz njihov odlazak u Austriju - kada su odlazili i vraćali se iz Austrije te da su jedan vikend, po povratku iz Austrije, prespavali kod nje u Bukovcu. Iznijete okolnosti, odnosno činjenica da su povremeno zajedno odlazili u Austriju gdje je optuženik u kritično vrijeme bio zaposlen, kraj činjenice da su gajili romantične osjećaje jedno prema drugome, po stavu suda, nesumnjivo upućuje na zaključak da su optuženi NN i žrtva ŽN bili u ljubavnoj vezi koja je bez sumnje trajala i tijekom prosinca 2022.
24. U nastojanju da uvjeri sud da sa djetetom žrtvom nije održavao ljubavnu vezu, optuženi NN je u svom iskazu tvrdio da je od veljače 2022. do svibnja 2023. bio u intimnoj vezi s Ž, Z iz [adresa] ili Virovitice, čijeg prezimena se ne sjeća, s kojom je održavao spolne odnose u vrijeme kada je žrtva ŽN bila s njim u Austriji i boravila u njegovom stanu. Međutim, sud ocjenjuje da je iskaz optuženog NN u tom dijelu neuvjerljiv i iskonstruiran u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11.
24.1. Naime, neuvjerljivo je da se optuženik ne bi sjećao prezimena osobe s kojom je navodno bio u intimnoj vezi dulje od godine dana. Osim toga, optuženi NN je u svom iskazu naveo da je Ž pokušao naći preko njezinog bivšeg poslodavca, kojom prilikom su mu rekli da je s nekim čovjekom otišla u Švedsku ili Švicarsku. Međutim, sud smatra da je optuženik, ukoliko je doista imao ljubavnu vezu s Ž i ako ju je tražio preko bivšeg poslodavca, jednako tako mogao pitati za njezino prezime (ako ga je doista zaboravio) te Ž pronaći putem društvenih mreža ili predložiti sudu da je nađe putem domaćih ili stranih nadležnih tijela, primjenom instituta međunarodne pravne pomoći. Sud nalazi da tvrdnje optuženika da se ne sjeća njezinog prezimena, da nema njezin telefonski broj te da je nije mogao naći preko bivšeg poslodavca, nesumnjivo upućuju na zaključak da je iskaz optuženog NN, u dijelu u kojem tvrdi da je od veljače 2022. do svibnja 2023. bio u ljubavnoj vezi sa ženom imena Ž, neistinit, neuvjerljiv te očigledno iskonstruiran u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za terećeno kazneno djelo.
24.2. Iz iskaza svjedokinje ŠN proizlazi da joj se na telefonski poziv 7. veljače 2022. javila ženska osoba koja joj se predstavila imenom Ž, ali i da je potom, s nakanom da razgovara s optuženikom za kojeg joj je bilo rečeno da je u Austriji, kontaktirala drugi telefonski broj na koji joj se javila ženska osoba koja joj se predstavila kao ŽN. Pri tome je svjedokinja ŠN, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća iz razloga koji su naprijed navedeni, napomenula da je ženski glas osobe koja joj se predstavila kao ŽN bio vrlo sličan glasu ženske osobe koja joj se predstavila imenom Ž, što ukazuje na mogućnost da se na oba poziva svjedokinji ŠN javila ista osoba. Stoga, činjenica da se socijalnoj radnici ŠN na telefon javila ženska osoba koja se predstavila imenom Ž, po stavu suda, ne znači da je svjedokinja doista razgovarala s Ž, osobom s kojom je optuženik navodno održavao ljubavnu vezu.
24.3. Osim toga, optuženi NN, u nakani da uvjeri sud da je ŽN došla s njim u Austriju kako bi se zaposlila, u svom iskazu naveo da je planirao da bi joj Ž mogla naći neki posao, kao i da su se njih dvije u Austriji međusobno sukobile. Međutim, iskazujući na dokaznom ročištu 1. lipnja 2023., iako je očigledno iskazivala pristrano, u korist optuženika prema kojem nesumnjivo gaji romantične osjećaje, žrtva ŽN uopće nije spominjala žensku osobu imena Ž, već je navela da nitko nije živio s njima i da nju ondje nitko nije upoznao. Sud smatra da bi žrtva ŽN zasigurno u svom iskazu iznijela okolnost koja ide u prilog optuženiku, čak i da je nitko o tome nije pitao. No, žrtva ŽN je na izričito pitanje odgovorila da nju u Austriji nitko nije upoznao, što, kraj svih naprijed izloženih okolnosti, nesumnjivo upućuje na zaključak da je tvrdnja optuženog NN, kao i svjedoka DN, o ljubavnoj vezi optuženika s ženskom osobom imena Ž, neistinita i neuvjerljiva te je sud ne prihvaća.
25. Nadasve je neuvjerljiva i očigledno iskonstruirana tvrdnja svjedoka DN i optuženog NN da bi žrtva ŽN tijekom ovog postupka, nakon što je već bila ispitana na dokaznom ročištu, pred sestrom FN i šogorom DN, ispričala da je koristila uporabljene kondome koje su tijekom spolnog odnosa koristili njezina sestra i šogor, na način da bi sadržaj uporabljenog kondoma stavljala u svoju rodnicu. Iznijetom tvrdnju su svjedok ZN i optuženi NN nastojali uvjeriti sud da postoji mogućnost da je optuženikov jednojajčani brat blizanac (koji izričito osporava da bi imao spolne odnose s njom) otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN. Međutim, osim što je neuvjerljivo da bi djevojčica u dobi od četrnaest godina željela zatrudnjeti i pri tom smišljala načine kako to postići, nadasve je neuvjerljivo i životno nelogično da je žrtva ŽN zatrudnjela stavljajući sama sebi u rodnicu sadržaj uporabljenog kondom kojeg su tijekom spolnog odnosa koristili njezina sestra i šogor. Stoga, iznijetu tvrdnju svjedoka DN i optuženog NN sud ne prihvaća.
26. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (listovi 751 do 766 spisa) proizlazi da je mldb. ŽN **.**.2024. podnijela Općinskom sudu u Čakovcu prijedlog za dopuštenje sklapanja braka prije punoljetnosti, u kojem prijedlogu između ostalog navodi da je NN otac njezinog djeteta GN te da njih dvoje žele sklopiti brak, živjeti zajedno u zajedničkom domaćinstvu i osnovati obitelj.
27. Slijedom izloženog, ocjenjujući da je nadasve neuvjerljiva tvrdnja da bi žrtva ŽN zatrudnjela na način da je sadržaj uporabljenog kondoma stavljala sebi u rodnicu, kraj utvrđenja da su optuženik i žrtva bili u ljubavnoj vezi od kolovoza 2022., koja veza je trajala osam mjeseci i da je žrtva ŽN povremeno boravila kod optuženika u Austriji, akceptirajući biostatistički izračun dobiven biološkim vještačenjem koji iznimno snažno podupire hipotezu da je optuženi NN otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN, ujedno prihvaćajući iskaz svjedokinje ŠN da joj je ŽN u telefonskom razgovoru rekla da je trudna i da je optuženik, s kojim je u vezi, otac njezinog djeteta, kraj činjenice da je tu okolnost žrtva navela u prijedlogu za dopuštenje sklapanja braka prije punoljetnosti kojeg je podnijela sudu, to sud bez imalo sumnje utvrđuje da je optuženi NN tijekom prosinca 2022. izvršio spolni odnošaj s djetetom ŽN, uslijed kojeg je imenovana zatrudnjela i 1. rujna 2023. rodila kći GN.
28. Nesporna je činjenica da je žrtva ŽN, rođena **.**.2008., u prosincu 2022. kada je zatrudnjela imala navršenih četrnaest godina života, dakle, bila je mlađa od petnaest godina.
28.1. Kao što je već naprijed navedeno (točka 14.2. i 14.3. obrazloženja), sud je, prihvaćajući iskaz kojeg je optuženik iznio dana 26. kolovoza 2022. te djelomično i iskaz žrtve ŽN koja je potvrdila da su njih dvoje u kolovozu 2022. razgovarali o njezinim godinama i da mu je rekla da ima četrnaest godina i da ide u sedmi razred, nedvojbeno utvrdio da je optuženi NN još u kolovozu 2022. imao saznanja o tome da je žrtva ŽN dijete mlađe od petnaest godina. Uz navedeno, iz podataka u spisu (list 473 spisa) proizlazi da je optuženik, vezano uz inkriminaciju iz točke 1.) izreke ove presude, prije ispitivanja na policiji 26. kolovoza 2022. primio pisanu pouku o pravima u kojoj je naveden i datum rođenja žrtve ŽN. Primitak pouke o pravima potvrdio je optuženik svojim vlastoručnim potpisom, pa stoga nema sumnje da je optuženik u prosincu 2022., kada je izvršio spolni odnošaj s njom znao da je žrtva ŽN u dobi od četrnaest godina, odnosno da nije navršila petnaest godina života.
28. 2. Nameće se zaključak da je optuženi NN ostvario objektivna obilježja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., jer je znajući da je mlađa od petnaest godina, u prosincu 2022. izvršio spolni odnošaj s djetetom ŽN, uslijed čega je ona zatrudnjela i 1. rujna 2023. (kako proizlazi iz izvatka iz matice rođenih s lista 350) rodila kći GN. Što se tiče subjektivnog odnosa počinitelja prema djelu, sud nalazi da je optuženi NN postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakle, svjestan svih okolnosti djela i htijući njegovo počinjenje. Budući da ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, ocjenjujući da je optuženik, kao odrasla, punoljetna osoba te s obzirom na svoje životno iskustvo bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, ne nalazeći ispričavajući okolnosti, sud je optuženog NN proglasio krivim za počinjenje teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11. te ga osudio.
28.3. Na ovom mjestu treba navesti da je sud u odnosu na oba kaznena djela primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, dakle Kazneni zakon (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), ocjenjujući da naknadne izmjene tog Zakona nisu blaže za počinitelja.
29. Što se tiče ocjene vjerodostojnosti iskaza kojeg je optuženik iznio na raspravi 9. prosinca 2024., sud ovaj iskaz optuženog NN nije prihvatio, ocjenjujući da je optuženik iskazivao neuvjerljivo, neistinito, s nakanom otklanjanja kaznene dogovornosti za počinjeno kazneno djelo. Jednako tako, sud nalazi da je neuvjerljiv, nelogičan te očigledno pristran u korist optuženika, iskaz svjedoka DN. Naime, kraj činjenice da mu je optuženik brat, a žrtva živi u njegovoj obitelji, nelogična je tvrdnja imenovanog svjedoka da mu nije poznato da je ŽN u vrijeme kada je bila u Austriji boravila u stanu s optuženim NN. Ocjena je suda da je svojim odgovorom (da mu nije poznato je li žrtva boravila u stanu optuženika u Austriji) svjedok NN izbjegavao odgovore na pitanja koji bi bili štetni za optuženika. O tome da je nadasve neuvjerljiva tvrdnja svjedoka DN o korištenju od strane ŽN upotrijebljenih kondoma, već je naprijed navedeno (točka 25. obrazloženja), a slijedom svega izloženog sud je ocijenio da je svjedok ZN iskazivao neuvjerljivo, pristrano, s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika.
30. Što se tiče žrtve ŽN, sud nalazi da je imenovana u pretežitom dijelu iskazivala neuvjerljivo, nedosljedno te pristrano, u korist optuženog NN, ali je o pojedinim okolnostima (da su njih dvoje cura i dečko, da su nakon spolnog odnosa u kolovozu 2022. zajedno bili kod njezinog oca i pitali ga da li se slaže da njih dvoje budu zajedno te da je razgovarala s optuženikom o svojim godinama i rekla mu da ima četrnaest godina) ipak iskazivala iskreno. Naime, ocjena je suda da je žrtva ŽN svojom tvrdnjom da je ona inicirala spolni odnos s optuženikom u kolovozu 2022., da ga je skinula, dirala i prisilila na spolni odnos (vezano uz kazneno djelo iz točke 1. izreke) nastojala umanjiti odgovornost optuženog NN za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11., dok je tvrdnjom da je optuženik samo jednom izvršio spolni odnošaj s njom i da on nije otac njezinog djeteta, žrtva ŽN je, u nastojanju otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika za kazneno djelo iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11., iskazivala neuvjerljivo i očigledno pristrano.
31. Ocjena je suda da su svjedokinje FN i EN iskreno iznijele svoja saznanja o okolnostima koje su odlučne i važne za ovaj postupak. Tvrdnja svjedokinje FN da optuženi NN sada zove i pita za dijete GN, potvrđuje zaključak suda da je optuženik otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN. Stav je suda da neprecizno i nedosljedno očitovanje svjedokinje EN o tome kada joj je ŽN pomagala u kući, po stavu suda, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza. To stoga jer je sasvim razumljivo da je svjedokinja EN, koja je bez sumnje bila izložena brojnim neugodnim okolnostima koje su se odrazile na njezin obiteljski život, neke okolnosti zaboravila, odnosno da ne pamti kada se što dogodilo.
32. Na ovom mjestu treba navesti da vijeće nije prihvatilo dokazni prijedlog optuženika za dopunsko ispitivanje svjedokinje FN i žrtve ŽN na okolnost navodnog korištenja od strane žrtve ŽN sadržaja kondoma koje su tijekom spolnog odnosa koristili FN i optuženikov brat blizanac DN, kao ni prijedlog za novim biološkim vještačenjem, radi utvrđenja je li ZN otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN. To stoga jer je ocijenjeno da je nadasve neuvjerljiva verzija po kojoj je žrtva ŽN zatrudnjela na način da je sadržaj upotrijebljenih kondoma, koje su tijekom spolnog odnosa koristili njezina sestra FN i šogor ZN, sebi stavljala u rodnicu. Zbog toga su predloženi dokazi ocijenjeni kao odugovlačeći i nevažni jer, kraj činjenice da je vještakinja za biološka vještačenja Marina Plivelić, dipl. ing. dopustila mogućnost da bi isti izračun vjerojatnosti da je otac djeteta kojeg je rodila žrtva ŽN bio dobiven i u odnosu na optuženikovog jednojajčanog brata blizanca, ispitivanjem svjedokinje FN i žrtve ŽN, ne bi bila poboljšana procesna pozicija optuženog NN.
33. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženika koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).
33.1. Kao olakotnu okolnost na strani optuženog NN sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije s lista 701 spisa. Navedena okolnost upućuje na zaključak da je dosadašnji život optuženika bio usklađen sa zakonom. Ujedno, olakotnom je sud cijenio činjenicu da je optuženik otac petoro maloljetne djece o koju uzdržava.
33.2. Međutim, otegotnom činjenicom sud je cijenio upornost optuženog NN koji je i nakon pokrenutog kaznenog postupka zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11. i dalje nastavio s inkriminiranim ponašanjem, uslijed čega je počinio i teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11. Iskazana upornost ukazuje na značaja stupanj povrede zaštićenog dobra, a u konkretnom slučaju objekt zaštite jest dijete i zaštita djece, kao najranjivije skupine društva, od spolnog zlostavljanja i iskorištavanja.
34. Polazeći od visokog stupnja krivnje, jer je optuženi NN oba kaznena djela na štetu djeteta ŽN počinio s izravnom namjerom, svjestan svih okolnosti djela, pa i činjenice da je njegovo postupanje zabranjeno, kao i od svrhe kažnjavanja, vodeći računa o naprijed navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima, sud je optuženom NN za počinjena kaznena djela utvrdio slijedeće pojedinačne kazne - za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz točke 1) izreke, na temelju odredbe članka 158. stavka 1. KZ/11., utvrđena je kazna zatvora u trajanju od tri godine, a za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz točke 2) izreke, na temelju odredbe članka 166. stavka 1. KZ/11., utvrđena je kazna zatvora u trajanju od četiri godine.
34.1. Potom je sud, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi članka 51. stavku 2. KZ/11., optuženog NN osudio na jedinstvenu kaznu zatvora i trajanju od četiri godine i sedam mjeseci, ocjenjujući da su utvrđene pojedinačne i izrečena jedinstvena kazna zatvora prikladne za ostvarenje svrhe kažnjavanja – izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sva druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
34.5. Optuženom NN je, u skladu s odredbom članka 54. KZ/11., u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 9. svibnja 2023. do 16. veljače 2024.
35. S obzirom na to da je optuženi NN proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz glave XVII. KZ/11., sud mu je, na temelju odredbe članka 76. KZ/11., izrekao sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju od četiri godine. Naime, odredbom članka 76. stavkom 1. KZ/11. propisano je da će sud izreći sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora, između ostalog, u slučaju izricanja bezuvjetne kazne zatvora za kazneno djelo iz glave XVII. KZ/11., bez obzira na visinu izrečene kazne, time da će se izrečena sigurnosna mjera provoditi pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana, odnosno ako optuženiku ne bude odobren uvjetni otpust.
36. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavku 1. ZKP-a, prema kojoj će sud, kad optuženika proglasi krivim, u presudi mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je naloženo optuženom NN naknadit troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a na ime biološkog vještačenja iznos od 994,09 eura te na ime putnih troškova za svjedoke iznos od 32,80 eura, paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 1.000,00 eura te nagradu i nužne izdatke opunomoćenice djeteta žrtve u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem. Visina paušalne svote određena je s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.
37. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 23. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna Mavriček
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KOz-DO-11/2023
2. Optuženi, NN
3. Branitelj optuženika, odvjetnik ON
4. opunomoćenica žrtve RN – nakon pravomoćnosti
5. HZSR, Područni ured Čakovec – nakon pravomoćnosti
6. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti
