Poslovni broj:P-190/2022-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja Vatrogasne zajednice Grada Vrbovskog iz Vrbovskog, Ivana Gorana Kovačića 18, OIB:26387116835, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Maravić&Maravić iz Ogulina, protiv tužene VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 25. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Maria Maravić, odvjetnika iz Ogulina, a u odsutnosti tužene te objave 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj Vatrogasna zajednica Grada Vrbovskog, I. G. Kovačića br. 18, Vrbovsko, OIB:26387116835, vlasnik dijela podruma sa garažnim vratima koji se nalazi u kući sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Veliki Jadrč, dok je tuženik VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica preostalog dijela predmetne nekretnine.

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine navedene u točki I. ove presude uspostavom etažnih jedinica na način da tužitelju pripada u vlasništvo dio podruma sa garažnim vratima koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Veliki Jadrč, što mu je tuženik dužan priznati, trpjeti i dopustiti upis u korist tužitelja, dok preostali dio nekretnine pripada u vlasništvo tuženiku. "

II. Utvrđuje se da je tužitelj Vatrogasna zajednica Grada Vrbovskog, I. G. Kovačića br. 18, Vrbovsko, OIB:26387116835, suvlasnik u 1/5 dijela kč. br. [katastarska čestica], dom i dvorište u Jadrču Velikom, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Veliki Jadrč, što je tužena VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati, trpjeti i dopustiti upis u zemljišne knjige u korist tužitelja u navedenom suvlasničkom omjeru u roku od 15 dana.

III. Navedeni ideali dio na nekretnini iz točke II. ove presude u naravi predstavlja krajnje zapadnu prostoriju koja se nalazi u suterenu – podrumu, unutarnjih dimenzija 5,70 x 4,20 m, visine 3,12 m, odnosno ukupno neto površine od 28,14 m2.

IV. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.360,51 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama od 23.prosinca 2024. do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je pred Općinskim sudom u Vrbovskom pod poslovnim brojem P-106/96 vođen parnični postupak između pravnog prednika tužitelja i Promet d.d. Vrbovsko radi utvrđenja prava vlasništva u kojem postupku je utvrđeno da je pravni prednik tužitelja vlasnik dijela podruma s garažnim vratima izgrađenog u kući sagrađenoj u Velikom Jadrču na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisnoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dijelu označenom crvenom bojom na priklopljenom građevinskom nacrtu i katastarskoj skici. Citirana presuda da nije provedena u zemljišnoj knjizi jer pravni prednik tužene nije proveo etažiranje. Tužitelj da se nalazi u posjedu prijepora pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine i uknjižbu.

2.Tužena se nije očitovala na navode iz tužbe niti je dala odgovor na tužbu u tijeku postupka.

3.Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, presudu Općinskog suda u Vrbovskom pols.br. P-106/96 od 16.listopada 1997., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ĆZ koji je izradio pisani nalaz i mišljenje te izradio etažni elaborat.

4. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je kao vlasnica nekretnine z.č 377/4 dom i dvorište u Jadrču Velikom površine 827 m2 upisane u z.k.ul . 6 k. o. [katastarska općina] upisana tužena.

5. Iz presude Općinskog suda u Vrbovskom posl.br. P-106/96 od 16.listopada 1997. razvidno je da je pravni prednik tužitelja Vatrogasna zajednica Općine Vrbovsko utvrđena kao vlasnik cijelog podruma s garažnim vratima izgrađeno u kući sagrađenoj u Jadrču Velikom na z.č. 377/4 upisanoj u z. k ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dijelu označenom crvenom bojom na priklopljenom građevinskom nacrtu i priklopljenoj katastarskoj skici te da je pravni prednik tužene dužan izdati ispravu za zemljišnoknjižnu provedbu vlasništva na tom dijelu nekretnine.

6. Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da se prijepor nalazi u prizemlju zgrade, da se u isti ulazi s dvorišta kroz vrata i da je to jedini mogući prilaz u predmetni prostor u kojem se nalazi isključivo vatrogasna oprema. Prostor koji je predmet tužbenog zahtjeva ima dovod vode, odvod i struju te uređene zidove i podove.

7. Vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje te etažni elaborat iz kojeg je razvidna predmetna prostorija koja je predmet tužbenog zahtjeva te je utvrdio da ta samostalna prostorija u suterenu – podrumu zgrade iznosi 1/5 dijela nekretnine dom i dvorište u Velikom Jadrču na zč. 377/4 k. o. [katastarska općina], dok preostali dio vlasništvo tužene iznosi 4/5 dijela nekretnine. Vještak nije mogao provesti etažni elaborat obzirom zbog stava tužene prema ovom postupku nije mogao izvršiti mjerenja na dijelu nekretnine koji se nalazi nesporno u posjedu tužene pa da se etažni elaborat potvrdi Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Delnice.

8.Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da se tužitelj osobno i putem pravnog prednika nalazi u posjedu prijepora kako je to označen u toč. III izreke presude još od 1997. kada je to utvrdio Općinski sud u Vrbovskom presudom posl.br. P-106/96 od 16.listopada 1997. U stanje prijepora sud se je uvjerio prilikom vršenja očevida te je ustanovljeno da se u predmetnom prostoru nalazi isključivo vatrogasna oprema.

9.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

10. Odredbom čl. 159 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da s dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik pokretne stvari koje mu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog a samostalnog posjedovanja (st.3.). Odredbom čl. 160 st.1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnoga za dosjelost. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću (st.4.).

11. Temeljem citiranih odredbi sud utvrđuje da su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to 1/5 dijela nekretnine kako je to navedeno u toč. II. izreke presude, a da taj idealni dio u naravi predstavlja krajnje zapadnu prostoriju koja se nalazi u suterenu-podrumu unutarnjih dimenzija 5,70 m x 4,20 m, visine 3,12m, odnosno ukupne neto površine 28,14 m. U tom dijelu prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev iz razloga što je to jedino moguće da se tužitelj upiše kao suvlasnik predmetne nekretnine i u eventualnom postupku etažiranja se upiše kao vlasnik posebnog dijela.

12. U odnosu na prvo postavljeni tužbeni zahtjev da je tužitelj vlasnik podruma i na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina sud isti odbija jer bi ovaj tužbeni zahtjev bio neprovediv u zemljišnoj knjizi jer vještak građevinske struke nije mogao izraditi etažni elaborat temeljem kojeg bi sud mogao prihvatiti ovaj tužbeni zahtjev. Stoga je taj tužbeni zahtjev pod toč. I. izreke presude odbijen kao neosanovan.

13.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155. ZPP- a, a dosuđeni trošak tužiteljici odnosi se na zastupanje odvjetnika, sudske pristojbe i trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja. Trošak odvjetnika čine sastav tužbe s PDV u iznosu od 250,00 EUR, sastav pet obrazloženih podnesaka s PDV u iznosu od po 250,00 EUR, pristup odvjetnika na pet ročišta s PDV u iznosu od po 250,00 EUR što ukupno iznosi 2.750,00 EUR. Nastavno je tužiteljici dosuđen trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i presudu u iznosu od 26,54 EUR te trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u iznosu od 557,43 EUR, tako da je tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.360,51 EUR.

U Vrbovskom 23.prosinca 2024 .

S u d a c :

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz plaćanje pristojbe na presudu

- tuženoj