1              Poslovni broj: II Kž-544/2023-5

Poslovni broj: II Kž-544/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te Maje Štampar Stipić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog O. V., zbog protupravnog djela iz članka 110. u vezi članka 24. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 13. prosinca 2023. broj Kov-18/2023-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog O. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 13. prosinca 2023. broj Kov-18/2023-6, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog O. V., zbog protupravnog djela ubojstva iz članka 110. stavka 2. u vezi članka 24. stavka 2. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog O. V.

1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja dana 22. lipnja 2023. u 16,30 sati.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni O. V. po branitelju, odvjetniku M. Č., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine pobijano rješenje i istražni zatvor zamjeni nekom od adekvatnih mjera opreza iz članka 98. ZKP-a".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog O. V. iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza liječenja na slobodi.

6. S obzirom da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljeni O. V. u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv zbog njegove dijagnoze shizofrenije paranoidinog tipa, koji predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest, kao i da uslijed prirode navedene bolesti postoji  značajna opasnost da bi mogao počiniti istovrsno ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene i posebne pretpostavke iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

6.1. Na pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda, imajući u vidu izneseni sadržaj nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, nije od utjecaja žalbeni navod o dosadašnjoj okrivljenikovoj kaznenoj neosuđivanosti.

7. Jednako tako, predlažući zamjenu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavak 1. ZKP/08. mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. žalitelj ispušta iz vida da se istražni zatvor određen po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavak 1. ZKP/08. može zamijeniti isključivo mjerom opreza psihijatrijskog liječenja na slobodi u skladu s člankom 551. stavkom 3. ZKP/08., što je u konkretnom slučaju isključeno s obzirom da vještak psihijatar predlaže liječenje optuženika u ustanovi. Dakle za otklanjanje okrivljenikove opasnosti iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. nije dostatno liječenje na slobodi.

8. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2024.