REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-533/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika OE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 22. studenog 2024., broj Kv-333/2024 (K-394/2024) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženika OE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, od 22. studenog 2024., broj Kv- 333/2024 (K-394/2024), u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog OE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog OE iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio je optuženi OE po branitelju Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže da vijeće Županijskog suda u Puli-Pola „prije svega prihvati ovu žalbu, te ukine rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. K-394/2024 i Kv-333/2024 od 22. studenog 2024., kojim je osumnjičenom OE produljen istražni zatvor i osumnjičenog pusti na slobodu, odnosno prihvati žalbu i ukine istražni zatvor te da okrivljenika odmah pusti na slobodu, uz izricanje mjera opreza.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženog NE, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP-a, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP-a, a za svoju odluku dao je jasne, dostatne i valjane razloge. Također je valjano obrazložio zašto smatra da se ista svrha u konkretnom slučaju ne bi mogla uspješno ostvariti drugim mjerama, blažim od istražnog zatvora.

6. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu istražnozatvorske mjere protiv optuženika propisana člankom 123. stavkom 1. ZKP-a, koju optuženik osporava svojom žalbom, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica.

6.1. Stoga, imajući na umu da je optužno vijeće u predmetom kaznenom postupku nakon proučavanja spisa utvrdilo da iz dokaza koji se nalaze u spisu predmeta proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kazna djela na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret te rješenjem od 21. listopada 2024. broj Kov-299/2024-25 potvrdilo optužnicu, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim prigovorima optuženika da se cijela optužnica temelji isključivo na iskazima oštećenika, kao niti žalbenim tvrdnjama da tijekom istrage nisu prikupljeni relevantni dokazi kojima bi se potvrdili iskazi oštećenika.

6.2. Naime, žalitelju treba napomenuti da je prilikom odlučivanja o postojanju opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena mu kaznena djela, što je u konkretnom slučaju i ostvareno, dok će osnovanost istaknutih žalbenih prigovora biti razmatrana prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika i o stupnju njegove krivnje od strane raspravnog suda, i to na završetku dokaznog postupka.

7. Nadalje, da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da će optuženik ponoviti slična ili teža kaznena djela, prvostupanjski sud ispravno temelji na provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika iz kojeg proizlazi da je optuženik kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti, i to zbog postojanja paranoidne šizofrenije i nedovoljnog duševnog razvitka zbog čega postoji rizik od ponavljanja kaznenih djela koji se može prevenirati obveznim psihijatrijskim liječenjem. Prvostupanjski je sud ove okolnosti ispravno doveo u vezu s navodima roditelja optuženika, ali i samog optuženika, prema kojima redovito ne uzima terapiju prepisanu mu radi saniranja njegovog teško narušenog duševnog stanja, ali i podacima iz otpusnog pisma Opće bolnice Pula od 10. siječnja 2024., iz kojih proizlazi kako optuženik ima pomanjkanje kritičnog stava i uvida u svoje stanje zbog čega je potrebno pokrenuti proces skrbništva te učiniti procjenu poslovne sposobnosti vezano uz liječenje, upravljanje imovinom te mogući smještaj u adekvatnu ustanovu, pa je ispravno zaključio da je neophodno, unatoč ranijoj neosuđivanosti optuženika, produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.

8. Stoga, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da će se jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv optuženog OE iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, kao krajnje i najstrože mjere, ostvariti njegova svrha i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela, valjano obrazloživši da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.

9. S obzirom na to da žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 23. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dragana Kos Milevoj