Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-461/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici iz Osijeka, protiv tužene TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, radi predaje nekretnine u posjed, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženoj TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana preda tužitelju BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te ostalim suvlasnicima GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slobodnu od stvari i osoba.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 803,10 EUR u roku od 15 dana sa zateznom kamatom tekućom od dana 24.12.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu navodeći da je suvlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica sa 2862 m2, dvorište sa 940 m2, pomoćna zgrada sa 28 m2, kuća, [adresa] od 128 m2, nadstrešnica od 17 m2, pomoćna zgrada od 25 m2, ukupne površine 4000 m2 u 30/100 idealnih dijelova. Ističe da je tužena temeljem Ugovora o najmu zaključen sa druga dva suvlasnika GF i PF, a koji Ugovor je ovjeren 29. kolovoza 2023. godine kod javnog bilježnika Tamare Banac Knežević pod brojem: OV-2140/2023 te da koristi predmetnu nekretninu sa članovima svoje obitelji.

2. Tužitelj nadalje ističe da sa tuženom nije zaključio Ugovor o najmu, niti je dao suglasnost za sklapanje istog ugovora. Davanje cijele nekretnine u najam sukladno odredbi čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima premašuje okvir redovitog upravljanja i predstavlja izvanredan posao za čije poduzimanje je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Kako tužitelj nije dao suglasnost na zaključenje navedenog Ugovora o najmu, to navedeni ugovor nema pravni učinak pa se tužena nalazi u posjedu nekretnine iz ove tužbe bez pravne osnove i takav je posjed nepošten. Predlaže da sud temeljem čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je tužena zaključila Ugovor o najmu sa suvlasnicima nekretnine kč. br. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] GF i PF i to u odnosu na njihov suvlasnički udio koji iznosi ukupno 70/100 dijela predmetne nekretnine. Navodi da tužitelj pogrešno drži da predmetni pravni posao premašuje okvir redovnog upravljanja nekretninom jer isti nije zaključen na razdoblje od godine dana. Osim toga, Ugovorom o najmu predmetna nekretnina nije dana u samostalan posjed tuženoj, već je ista bila i u posjedu VF. Tužitelj je suvlasnik predmetne nekretnine u 30/100 dijela te traži predaju u posjed cijele nekretnine i da nekretninu preda u posjed njemu i ostalim suvlasnicima za što nema njihovu suglasnost niti ovlaštenje, pa prema tome niti aktivnu legitimaciju postavljati tužbeni zahtjev u odnosu na GF i PF. Ističe da odredba čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima upućuje da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, time da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obveznopravnim pravima o nedjeljivim obvezama. Tužena stoga predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije te da obveže tužitelja na snošenje parničnih troškova.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da su najmodavci i tužitelj idealni suvlasnici predmetne nekretnine pa stoga nije moguće davanje u najam suvlasničkog udjela, tim više što nekretnina predstavlja jednu uporabnu cjelinu. Ističe da predmetni pravni posao premašuje okvir redovitog upravljanja što je vidljivo iz Ugovora o najmu kojim je u čl. 2. ugovoreno neodređeno vrijeme trajanja Ugovora. Napominje da nema ovlaštenje ostalih suvlasnika da primi ispunjenje tražbine na predaju u posjed samo njemu, radi čega sukladno čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima može osnovano od treće osobe zahtijevati predaju u posjed svim suvlasnicima, a sve prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 49-50), tuženu (list 50-51) i svjedoka PF (list 48-49) te je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-5), u Ugovor o najmu (list 6-9, u presudu VSRH broj: Rev 76/2015-2 (list 23-25), u presudu i rješenje Vrhovnog suda RH broj: Revt 691/2022-2 (list 26-31), u presudu VSRH broj: Rev 1323/1990-2 (list 32-33), u presudu VSRH broj: Rev 902/2019-2 (list 37-39), u Ugovor o najmu (sa slobodno ugovorenom najamninom) (list 43-47), te u preslik snimke mobitela.

6. Temeljem uvida u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-5) utvrđeno je da se kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 4000 m2 sastoji od oranice sa 2862 m2, dvorišta sa 940 m2, pomoćne zgrade sa 28 m2, kuća, [adresa] sa 128 m2, nadstrešnica sa 17 m2 i pomoćna zgrada sa 25 m2 te da su suvlasnici navedenih nekretnina tužitelj ŠF u omjeru od 30/100 dijela, GF u omjeru od 35/100 dijela i DF u omjeru od 35/100 dijela. U kući sagrađenoj na predmetnoj čestici tužitelj je živio zajedno s suprugom i sinovima GF i PF sve do razvoda braka. Nakon razvoda braka tužitelj je odselio, a također je odselila i bivša supruga tužitelja i sinovi tako da je predmetna obiteljska kuća ostala prazna. Prema iskazu tužitelja navedenu nekretninu su pokušavali prodati ali to nije izvršeno, već je ista izdana u najam tuženoj TF i njezinoj obitelji počev od 29.8.2023. godine.

7. Uvidom u Ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom od 29.8.2023. godine zaključen između tužene TF kao najmoprimca i GF i PF kao najmodavaca (list 43-47) utvrđeno je da je predmetna obiteljska kuća u [adresa], koja se sastoji od kuhinje, trpezarije, dnevne sobe, spavaćih soba i kupatila, ukupne površine 128 m2 izdana u najam na neodređeno vrijeme tuženoj TF te je utvrđeno da će s njome predmetnu nekretninu koristiti RF i VF, a najamnina je ugovorena u iznosu od 70,00 EUR mjesečno. 8. Prema iskazu tužitelja (list 49-50) njega nitko nije pitao u svezi zaključenja Ugovora o najmu i on nije dao odobrenje da se Ugovor o najmu zaključi. Suvlasnici, njegovi sinovi GF i DF sa tužiteljem nisu kontaktirali unatrag osam godina, te on nije dao suglasnost za sklapanje Ugovora o najmu. Istakao je da je bio dogovor s bivšom suprugom da se predmetna kuća proda.

9. Prema iskazu svjedoka PF (list 48-49) suvlasnika predmetne nekretnine u omjeru od 35/100 dijela, on i njegov brat GF koji je također suvlasnik u omjeru od 35/100 dijela su tu kuću dali u najam krajem 8. mjeseca 2023. godine. Prije zaključenja Ugovora o najmu pokušali su se dogovoriti o najmu s tužiteljem koji je suvlasnik u omjeru od 30/100 dijela, te dogovor na kraju nije postignut. Na kraju su DF i GF zaključili Ugovor o najmu te su svoj dio kuće dali u najam tuženoj TF. Dakle, suvlasnici DF i GF nisu se dogovorili s suvlasnikom BF oko iznajmljivanja te kuće, ali je zaključen Ugovor o najmu na neodređeno vrijeme. Sud ne prihvaća da je tuženoj iznajmljena kuća na razdoblje kraće od godine dana, jer bi u takvim okolnostima, s obzirom na datum zaključenja ugovora 29.8.2023. godine iz kuće već iselila, što na kraju nije učinila i u kući živi s obitelji do danas.

10. Davanje nekretnine u najam na neodređeno vrijeme gdje najam traje već duže od godine dana je posao koji premašuje okvir redovitog upravljanja i za takav posao je temeljem čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) potrebna suglasnost svih suvlasnika. U situaciji kada je nekretnina dana u najam bez suglasnosti svih suvlasnika, ostali suvlasnici mogu zahtijevati predaju u posjed nekretninu prema odredbi čl. 46. st. 2. ZVDSP u vezi s čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) prema pravilima o nedjeljivim obvezama. Dakle, temeljem čl. 64. st. 2. ZOO jedan suvlasnik može zahtijevati da se obveza ispuni samo njemu ako je ovlašten od ostalih suvlasnika da primi ispunjenje. Kako očito ostali suvlasnici tužitelju nisu dali ovlaštenje da primi ispunjenje od tužene, tužitelj kao suvlasnik je ovlašten zahtijevati od tužene da obvezu ispuni prema svim suvlasnicima zajedno. Stoga je sud donio odluku kao pod točkom I. izreke.

11. Kako je tužitelj uspio u sporu, tužena mu je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) dužna nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 803,10 EUR, a koji se sastoje od troškova sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, od troškova zastupanja na dvije rasprave održane 11.11.2024. i 9.12.2024. godine u iznosu od 400,00 EUR, od PDV-a u iznosu od 150,00 EUR, te od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,10 EUR. Navedene troškove tužena je dužna nadoknaditi tužitelju zajedno s zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja presude pa do isplate.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 23. prosinca 2024.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici iz Osijeka, Sunčana 9, 2. Tužena po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, Jelačićeva 32.