Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5683/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆM, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/61829, Ur.broj: 511- 12-36-22-2 od 24. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1942., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 27. siječnja 2022. u 15:17 sati u Splitu, u Ulici Antuna Gustava Matoša kod kbr. 54, upravljala vozilom marke „Renault“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Matoševe ulice od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna od 260,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1.
Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Kako se okrivljenica nije odazivala na pozive za 21. studenog 2024. i 9. prosinca 2024. te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 23. prosinca 2024. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenica nije odazvala, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenice sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenice nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U postupku je saslušan svjedok ĐM, policijski službenik, koji je naveo da je u navedeno vrijeme bila postavljena privremena prometna signalizacija zbog radova na cesti pa je Matoševa ulica od smjera istoka u smjeru zapada bila namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera tj. iz zapada u smjeru istoka. Kako su očito vozači ignorirali tu zabranu, zvali su ih građani da je tu kaos pa da su došli policijskim vozilom i snimali situaciju te da je točno uočio vozio „Renault“ [registarska oznaka] kako se kreće kolnikom Matoševe ulice od smjera istoka u smjeru zapada. Da je sve to snimio i ponovno da je pregledao snimak i točno utvrdio da se dogodilo baš ovako kao što je sada opisao. Tu da nije bilo nikakvog prometnog redara, a da ne zna što je bilo dalje kad je ona nastavila vožnju prema Marjanu. Ona da je dolazila iz Bakotićeve ulice i skrenula desno u Ulicu A.G. Matoša.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijskog službenika koji je jasno, okolnosno i uvjerljivo dao svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu. Iako je okrivljenica bila pozvana na suočenje, ista se nije odazvala, a Sud smatra da suočenje nije ni potrebno s obzirom na ovakav iskaz policijskog službenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
8. Kako okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a otežavajućih okolnosti nije bilo, izrečena joj je novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3).
9. Gore navedene olakšavajuće okolnosti uzete su u obzir i pri određivanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa tako ista okrivljenici nije izrečena smatrajući da ne postoji opasnost od činjenja novih prekršaja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 23. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
