Posl.broj: Pp-1423/2023-19

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UVG, zbog prekršaja iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i prekršaja iz članka 216. stavak 3. istog Zakona, po optužnim prijedlozima Policijske postaje Opatija, klasa 211-07/23-5/9497, urbroj: 511- 09-31-23-1 od 13.travnja 2023.; klasa 211-07/23-5/9498, urbroj 511-09-31-23-1 od 13.travnja 2023.i klasa 211-07/23-5/34163, urbroj 511-09-31-23-1 od 06.prosinca 2023., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 20.prosinca 2024. kojoj su prisustvovali okrivljena i branitelj Arsen Stipinović a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 23.prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UVG, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći U i Z, rođena **.**.1976. u [adresa], nastanjena u Jušići kbr.23, državljanka R. Hrvatske, udana, majka dvoje djece, ugostitelj, sa završenom srednjom školom, zaposlena u Boćarski klub Željezničar Jurdani s mjesečnim primanjem od 800 €, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje

Kriva je

I/ što je dana 07.travnja 2023., u 21:50 sati, u Matuljima, upravljala osobnim vozilom marke „VW Touran“ reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Cesta Dalmatinskih brigada u smjeru Jušića, te je dolaskom kod kbr.19 zaustavljena od strane policijskih službenika poradi kontrole vozila i vozača u prometu, kojom prilikom joj je ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti alkometrom marke „Drager“, a što je ista odbila,

dakle, kao vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju odnosno uzimanju krvi i urina,

čime je počinila prekršaj iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset/00) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

III/ Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenu se

Oslobađa od optužbe

da je dana:

a) 07.travnja 2023. u 21:50 sati, upravljala osobnim vozilom marke „VW Touran“ reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Matuljima, Ulicom Cesta Dalmatinskih brigada u smjeru Jušića, te je kod kbr.19. zaustavljena od strane policijskih službenika poradi kontrole vozila i vozača u prometu, kojom prilikom je utvrđeno da je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. vozačka dozvola koju ista posjeduje je nevažeća budući je predmetnoj ograničena zdravstvena sposobnost,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) 06.prosinca 2023. u 14:15 sati, upravljala osobnim automobilom marke „VW Touran“ registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se u mjestu Jurdani, iz smjera Matulja u smjeru Rupe. Dolaskom kod kbr. 97 zaustavljena u kontroli prometa. Od predmetne je na uvid zatražena vozačka dozvola koju je ustupila. Provjerom preko IS MUP-a utvrđeno je da joj je vozačka dozvola poništena i oduzeta rješenjem od strane Policijske postaje Opatija zbog ograničene zdravstvene sposobnosti, odnosno nije duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom B kategorije.

pa da je time počinila prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužne prijedloge protiv okrivljene UVG zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djela opisana u izreci presude.

2. Rješenjem ovog suda spojeni su prekršajni postupci koji se vode protiv iste okrivljene pod brojem Pp-1423/2023, Pp-1424/2023 i Pp-4562/2023 te je proveden jedan postupak i donijeta jedna odluka pod brojem Pp-1423/2023.

3.Okrivljena UVG ispitana izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaje za koje ju se tereti. Branila se da je dana 07.travnja 2023. u 21,50 sat upravljala osobnim vozilom marke VW Touran, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Matuljima ulicom Cesta Dalmatinskih brigada u smjeru Jušića te je kod kbr.19 bila zaustavljena po djelatnicima policije. Na traženje djelatnika policije istima je dala na uvid svoju vozačku dozvolu i prometnu dozvolu. Djelatnici policije su uzeli njezine dokumente, otišli do službenog vratila i kada su se vratili, rekli su joj da nije sposobna upravljati vozilom jer da uzima lijek Helex te su joj odbili vratiti vozačku dozvolu i vozačka dozvola joj je oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza. Nakon toga su joj ponudili upotrebu alkometra, što je odbila s obrazloženjem da su joj ionako oduzeli vozačku dozvolu. Alkohol nije konzumirala i nije bila pod utjecajem alkohola, alkohol ne smije konzumirati iz zdravstvenih razloga. Vozački ispit položila je 01.rujna 2000., stoga nije točno da nije stekla pravo upravljanja vozilima B, G i H kategorije. Nakon ovog događaja pribavila je uvjerenje o zdravstvenoj sposobni za upravljanje vozilima od Specijaliste ordinacije medicine rada iz kojeg proizlazi da je sposobna upravljati vozilom. Prvi ponedjeljak nakon ovog događaja otišla je s odvjetnikom u policijsku postaju preuzeti vozačku dozvolu gdje joj je rečeno da vozačke dozvole nema a vozačku je preuzela idući dan, utorak, u popodnevnim satima.

3.1.Okrivljena se branila da je 06.prosinca 2023. upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se istim u Jurdanima kada je bila zaustavljena po djelatnicima policije. Na traženje djelatnika policije dala je na uvid vozačku dozvolu koju posjeduje na što joj je djelatnik policije rekao da je ista poništena i oduzeta rješenjem PP Opatija zbog ograničene zdravstvene sposobnosti. Objasnila je djelatniku policije da je nakon što je imala problema u policiji otišla na pregled i dobila uvjerenje da je zdravstveno sposobna upravljati vozilom, što on nije htio prihvatiti. To uvjerenje je ishodila 08.prosinca 2023. i isto je predala u policiji za što ima dokaz, stoga poriče da bi upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, naredbe o određivanju mjere opreza, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime UVG, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozila od 08.prosinca 2023. i vozačka dozvola okrivljene.

4.1.Izvršen je uvid i pročitana je obavijest, izvješće o počinjenom prekršaju, vozačka dozvola na ime UVG, potvrda Specijalističke ordinacije medicine rada Rijeka od 08.prosinca 2023., potvrde Hrvatske pošte iz kojih proizlazi da je UVG MUP-u Opatija dana 16.siječnja 2024. proslijedila pismeno.

4.2.Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da UVG posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje.

4.3.Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozila od 08.prosinca 2023. proizlazi da je UVG sposobna za vozača AM, B, F i G kategorije te je Uvjerenje izdano u svrhu produžetka vozačke dozvole, izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda vozača, na zahtjev MUP-a Opatija.

4.4.Iz vozačke dozvole na ime UVG proizlazi da je ista stekla pravo upravljanja vozilom B G i H kategorije 01.rujna 2000. a vozačka dozvola je izdana od Policijske postaje Opatija dana 22.ožujka 2001.

4.5.Svjedok UV ispitan iskazao je da je ove prilike radio zajedno s kolegicom ZV te su vršili kontrolu prometa u Matuljima, u ulici Cesta Dalmatinskih brigada kada je zaustavio okrivljenu koja je upravljala osobnim vozilom i kretala se u smjeru Jušića. Ista se zaustavila na autobusnoj postaji za Jušići. Tražio je na uvid dokumente koje mu je okrivljena predala na uvid i pitao je okrivljenu da li je konzumirala alkoholna pića, na što je ista potvrdno odgovorila ali mu nije rekla što je konzumirala. Istoj je ponudio upotrebu alkometra, kojem se ista odbila podvrgnuti pa je sukladno tome sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika kojeg je okrivljena bez primjedbi potpisala. Zbog toga je okrivljenu isključio iz prometa te su istoj izrekli mjeru opreza tako da ista više nije smjela upravljati vozilom. Na poseban upit svjedok je iskazao da je okrivljenu zaustavio iz razloga što je istoj trebao uručiti jedan poziv za razgovor u policiji. Kada ju je zaustavio, pitao ju je za dokumente, sa istima je otišao do službenog vozila provjeriti status vozačke dozvole okrivljene a zatim se vratio do okrivljene, uručio joj poziv i tada ju pitao da li se želi podvrgnuti alkometru. Kada je okrivljenu zamolio da pomakne vozilo za dva metra unaprijed kako bi oslobodila mjesto za ostali promet, ista je to odbila učiniti jer da je isključena iz prometa.

4.6.Okrivljena je istakla da je svjedok lažno iskazivao jer se ove prilike zaustavila na znak policije, istima je dala na uvid vozačku dozvolu koju je djelatnik policije uzeo, otišao do službenog vozila i nije se vraćao do nje 10 do 15 minuta. Nakon toga se vratio i rekao joj da joj je vozačka dozvola nevažeća jer da pije lijek Helex te da ne smije upravljati vozilo, odnosno da nije sposobna upravljati vozilom. Molila je policajca da joj omogući da pomakne vozilo u stranu jer je vozilo ostalo djelomično parkirano na kolniku na što joj je djelatnik policije odgovorio: "Ne možete pomaknuti vozilo jer nemate više vozačke". Nakon nekoliko trenutaka djelatnik policije je zatražio od nje da ipak pomakne vozilo na što je ona odgovorila: "Ne mogu ga pomaknuti jer ste me isključili iz prometa". Vozilo je pomaknuo njezin sin nakon što su policajci otišli jer je istog zvala da dođe na lice mjesta. Nakon što je osobno odbila pomaknuti vozilo policajac joj je ponudio upotrebu alkometra što je odbila iz razloga svega što je navela. Bila je ljuta jer je smatrala da nije kriva ni za što.

4.7.Na upit branitelja okrivljena je izjavila da djelatnicima policije nije rekla da je konzumirala alkoholna pića jer to nije ni činila. Ne smije konzumirati alkohol budući je u to vrijeme koristila lijek Helex.

4.8.Sud je odbio prijedlog branitelja da se izvrši suočenje između okrivljene i svjedoka CV jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.9.Svjedok ZV ispitana iskazala je da je ove prilike 07.travnja 2023. imala postupanje prema okrivljenoj zajedno sa kolegom CV. Kolega je primijetio da okrivljena upravlja vozilom pa kako su imali za uručiti istoj neki poziv krenuli su za okrivljenom i zaustavili ju u Matuljima u ulici Cesta Dalmatinskih brigada na proširenju. Okrivljena im je predala na uvid vozačku i prometnu dozvolu i sjeća se da je okrivljena bila neugodna prilikom postupanja međutim ista ih nije vrijeđala. Okrivljenoj su ponudili upotrebu alkometra a sad se detalja ne sjeća da li je upravo ona ponudila ili je to učinio kolega. Okrivljena se odbila podvrći alkometru sa obrazloženjem da nije ništa pila i da nema potrebe da se podvrgne upotrebi alkometra. Sigurna je da su ona i kolega vršili uvid u vozačku dozvolu na ime okrivljene. Dodala je da su utvrdili putem sustava MUP-a dana 18.prosinca 2024. da okrivljena nema valjanu vozačku dozvolu jer ista moguće nije prošla liječnički pregled. Na dan 07.travnja 2023. vozačka dozvola je bila valjana jer ju u protivnom ne bi oduzeli.

4.10.Na pitanje branitelja, svjedokinja je iskazala da ne zna da li je okrivljenoj ikada dostavljeno neko rješenje vezano za valjanost vozačke dozvole i ne zna da li takvo rješenje uopće postoji. Ima saznanje da je kolega CV ranije bio na adresi okrivljene kako bi joj uručio neki poziv i tamo ju nije zatekao pa kada ju je vidio na cesti da upravlja vozilom krenuli su za njom. Ne može odgovoriti kako je kolega utvrdio da upravo okrivljena upravlja vozilom u trenutku kada su ju zaustavili, odnosno kako su znali da je osoba koja upravlja vozilom upravo ona osoba kojoj su trebali uručiti poziv. Okrivljenu ne poznaje a moguće je da ju kolega poznaje iz razloga što isti dugo godina radi u Policijskoj postaji Opatija.

4.11.Branitelj okrivljene je istaknuo da iz iskaza saslušane svjedokinje proizlazi da je iskaz svjedoka CV neistinit, dakle uopće nije točno što je potvrdila saslušana svjedokinja da bi okrivljenica navela da je konzumirala alkohol, vidi se da okrivljenica uopće nije zaustavljena zbog nekog prometnog prekršaja već zbog nekakvog uručenja poziva za što nisu doznali na što se odnosi i da je uopće neprimjereno da se pozivi od strane policije uručuju na opisani način kako je to navela svjedokinja.

5.U završnoj riječi branitelj okrivljene je naveo da nema dokaza da bi okrivljenica počinila dva prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a budući je nesporno dokazano da okrivljena ima valjanju vozačku dozvolu. Za okrivljenu nije nikada doneseno niti uručeno bilo kakvo rješenje da bi joj se vozačka dozvola privremeno ili trajno poništila. U odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona očito da je okrivljenica bila revoltirana postupanjem policije gdje joj se na jedan posve neprimjeren i u konačnici nezakonit način pokušava uručiti nekakav poziv pa je to isključivi razlog zbog čega je odbila podvrgnuti se alkotestiranju. Umoljava se sud da uzme u obzir da je okrivljenici automobil nužno potreban zbog obavljanja ugostiteljske djelatnosti te predlaže sudu da se ne izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole a da prilikom izricanja novčane kazne sud bude što blaži s obzirom na okolnosti slučaja i da je očigledno da je okrivljena bila revoltirana odnosom policije prema njoj samoj. Okrivljena se pridružila završnoj riječi branitelja.

6.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljene i dva svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač odbila podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti alkometrom marke Dräger, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po Zakonu.

7.Okrivljena je priznala da se odbila podvrgnuti alkotestiranju iz revolta jer da su ju djelatnici policije neposredno prije toga isključili iz prometa i oduzeli joj vozačku dozvolu, a saslušani svjedoci, djelatnici policije, potvrdili su da se okrivljena odbila podvrgnuti alkometru, što ujedno proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UVG.

8.Okrivljena je bila dužna postupiti prema zahtjevu policijskih službenika i podvrgnuti se upotrebi alkometra odnosno alkotestiranj, pa kako je to odbila odgovorna je za počinjeni prekršaj.

9.Odredbom članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj je cijenjeno olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za prometne prekršaje, iskreno priznanje, da počinjenjem ovog prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne kod okrivljene postići svrha kažnjavanja.

12.Ukoliko okrivljena u roku od 90 (devedeset) dana plati 2/3 izrečenu novčanu kaznu, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13.Obzirom da se radi o okrivljenoj koja posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, te imajući u vidu ostale utvrđene olakotne okolnosti a posebno da je ugostitelj i da joj je mogućnost upravljanja vozilom neophodna radi posla, istoj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer će se, po ocjeni ovog suda i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

14.Odredbom članka 216.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da čini prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

15.Okrivljena je stekla pravo upravljanja osobnim vozilom dana 01.rujna 2000. te je ovih prilika kod sebe imala vozačku dozvolu koja je izdana po Policijskoj postaji Opatija dana 22.ožujka 2001. pa je obrana okrivljene ocijenjena istinitom.

16.Iz spisa ne proizlazi da je za okrivljenu ikada izdano rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, a iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozila od 08.prosinca 2023. proizlazi da je ista sposobna za vozača AM, B, F i G kategorije.

17.Slijedom navedenog okrivljena je primjenom članka 182.stavak 3. oslobođena od optužbe za prekršaje opisane pod III a) i III b) izreke presude zbog nedostatka dokaza.

18.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 23.prosinca 2024.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2.branitelju iz ZOU Arsen Stipinović i dr.

3.tužitelju-PP Opatija

4.PP Opatija, po pravomoćnosti

5.u spis