Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-128/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Ognjenu Krznarić odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po punomoćniku ĆČ odvjetniku iz [adresa], te umještača CESTING d.o.o., OIB 62759668985, Vinkovačka cesta 63a, Osijek i EUROHERC osiguranje d.d., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po punomoćniku ŽČ odvjetniku iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. studenog 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika, punomoćnika umješača ŽČ i TČ i javno objavljene presude 23. prosinca 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju DČ iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 240.000,00 kn sa zateznom kamatom od 29.5.2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju DČ iz [adresa], počev od 1.7.2021. g. pa nadalje plaća rentu po osnovi tuđe pomoći u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn tako da dospjele a neisplaćene iznose isplati odjednom, a ostale kako budu dospijevali, a najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od

Posl. broj: Pn-128/2023-27

godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

-iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.8.2021. g. do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.9.2021. g. do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.10.2021. g. do isplate,

a od 1. 10. 2021. g. pa nadalje da mu plaća rentu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 1.000,00 kuna mjesečno najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec sve dok za to postoje zakonski uvjeti sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju DČ iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi oštećenja na vozilu isplati iznos od 22.000,00 kn sa zateznom kamatom od 18.12.2020. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. IV Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju DČ iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi izgubljene zarade isplati iznos od 10.704,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog iznosa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, i to:

-iznos od 443,30 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.12.2020.g. do isplate

-iznos od 951,88 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.1.2021.g. do isplate

-iznos od 1.423,69 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.2.2021.g. do isplate

-iznos od 1.554,62 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.3.2021.g. do isplate

-iznos od 1.161,84 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.4.2021.g. do isplate

-iznos od 1.292,76 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.5.2021.g. do isplate

-iznos od 1.232,97 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.6.2021.g. do isplate

-iznos od 881,90 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.7.2021.g. do isplate

-iznos od 881,90 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.8.2021.g. do isplate

Posl. broj: Pn-128/2023-27

-iznos od 881,90 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.9.2021.g. do isplate

Nalaže se tuženiku Uprava za ceste Osječko – Baranjske Županije Vijenac I., Meštrovićeva 14e, Osijek, da tužitelju DČ iz [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Naprotiv, nalaže se tužitelju SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a tuženiku Upravi za ceste Osječko - baranjske Županije, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 eura i umješaču na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničkog postupka u iznosu od 5.000,00 eura, sa zateznom kamatom počev od 23. prosinca 2024. godine, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 17. 11. 2020. godine u Našicama na lokalnoj cesti L44093, došlo je do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Za navedenu prometnu nezgodu odgovoran je tuženik iz razloga što je zbog neočišćenog klizavog i mokrog kolnika posutog blatom izazvana nezgoda na način da je vozilo kojim je upravljao predlagatelj sletjelo sa kolnika. Tuženik je kao upravitelj predmetnom cestom odgovoran za nastanak štetnog događaja na temelju pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta čl. 26. st. 1. „Čišćenje kolnika podrazumijeva uklanjanje materijala osulina, odrona, pojedinačnog kamenja, masnih mrlja, blata, smeća i drugih materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa.“ Temeljem čl. 3. stavka 1. Zakona o cestama (NN, 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110,19) javne ceste su javno dobro u općoj uporabi u Vlasništvu RH, dok je stavkom 6. istog članka određeno da se u zemljišne knjige javne ceste upisuju kao neotuđivo vlasništvo RH uz upis županijske uprave za ceste kao pravne osobe ovlaštene za upravljanje županijskim i lokalnim cestama. Cesta LC 44093 razvrstana je temeljem Odluke o razvrstavanju javnih cesta (NN 18/21) kao lokalna cesta.

2. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Navedene ozljede kod tužitelja su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je kod tužitelja uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Slijedom navedenog, tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim

Posl. broj: Pn-128/2023-27

okolnostima - činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti. Tužitelj je trpio i imovinsku štetu po osnovi oštećenja na vozilu. Konačno tužitelj je radi predmetnog štetnog događaja bio na bolovanju u periodu od 18.11.2020. do 30.9.2021., radi čega je trpio izgubljenu zaradu u vidu smanjene plaće. Tužitelj je trpio i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti te osim što je u materijalnom smislu ovisan o pomoći obitelji, tužiteljica je ovisna o pomoći drugih osoba i prilikom obavljanja uobičajenih poslova, slijedom čega tužiteljica potražuje i rentu po osnovi tuđe pomoći njege u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn počevši od dana 1.7.2021. g. pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje: na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu i novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 240.000,00 kuna, na ime imovinske štete po osnovi rente za tuđu pomoć i njegu mjesečni iznos od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 1.7.2021. pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, na ime naknade imovinske štete po osnovi oštećenja na vozilu iznos od 22.000,00 kuna, na ime naknade imovinske štete po osnovi izgubljene zarade iznos od 10.704,90 kuna.

3. Tužitelj je je postupio sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete.

4. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnovu odgovornosti za nastanak predmetne prometne nezgode, kao i visinu tužbenog zahtjeva za neimovinsku štetu i imovinsku štetu, kao previsoko postavljene. Tuženik je istakao kako je tužitelj prouzročio vlastitu štetu iz razloga što nije postupao s dužnom pažnjom, te što je vozio neprilagođenom brzinom. Tuženik ujedno poriče činjenični opis nastanka prometne nezgode i tvrdnje o odgovornosti tuženika pod točkom 2. tužbe za nastanak iste. Tužitelj u tužbi navodi da je zbog neočišćenog, klizavog i mokrog kolnika posutog blatom vozilom sletio s kolnika te zadobio tjelesne ozljede opisane u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji.

5. Tuženik ističe da iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo da je na kolniku bilo blata te da bi ono bilo razlog prometne nezgode, te da o istoj nije imala nikakvih saznanja. Tuženik ističe da na mjestu događaja cesta čini opasan zavoj u lijevo te da je isti kao takav označen vidno postavljenim prometnim znakovima te je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 30 km/h. Nadalje, tuženik ističe da je iz Potvrde PU Osječko-baranjske, PP Našice, KLASA: 211- 04/20-P/28863, URBROJ: 511-07-29/06- P-168-2/2020 od 11.02.2021. godine vidljivo je da je protiv tužitelja JČ, zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama podnijet Obvezni prekršajni nalog iz čega proizlazi da tužitelj nije brzinu kretanja vozila prilagodio: ''osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku'' uslijed čega je došlo do prometne nezgode.

Posl. broj: Pn-128/2023-27

6. Tuženik ističe i prigovor nevezivanja sigurnosnim pojasom od strane tužitelja, a što je bilo u uzročnoj vezi sa zadobivanjem tjelesnih ozljeda, a također osporava i visinu štete na vozilu kao i tijek zateznih kamata.

7. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je proveo dokaze saslušanjem tužitelja i svjedoka OČ, FČ, MČ i ČČ, izvršen je uvid u ophodarski dnevnik, situacijski plan sa skicom lica mjesta, Ugovor o redovitom održavanju i zaštitu Županijskih i Lokalnih cesta, zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju za tužitelja, te nalaz i mišljenje vještaka prometne struke CČ i saslušanjem istog vještaka.

8. Tužitelj JČ u svom iskazu je naveo da je kritične zgode upravljao svojim vozilom marke Audi A4, te da je više puta prolazio tom cestom. Te zgode cesta je bila blatnjava, te iako je upravljao brzinom oko 40 do 50 km/h, kada je ušao u zavoj vozilo se zanijelo i on se više ničega ne sjeća. Na cesti je bilo blata i uočljive fleke od blata jer taj dio ceste većim dijelom prolazi kroz šumu, a u šumi su se sjekla drva i odvozila, a također tom cestom prolaze i kamioni koji voze zemlju za ciglanu. Kritične zgode padala je kiša i nesreća se dogodila po danu, vidljivost je bila dobra. Poznato mu je da je na tom dijelu ceste ograničenje brzine 30 km/h, te je on i počeo smanjivati brzinu upravo iz razloga jer je znao za taj oštar zavoj i da na cesti ima blata, a dali je smanjivao brzinu prije ili poslije prometnog znaka, nije se mogao očitovati. Kritične zgode zadobio je teške tjelesne ozljede i to ozljede glave gdje je hitno i operiran, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega koju su mu pružali majka i sestra s kojima živi a i danas ima posljedice u vidu čestih vrtoglavica, ima problem sa pamćenjem, a zbog zadobivenih ozljeda bio je na bolovanju od kraja 2020. do 1. siječnja 2022. godine i u tom vremenu je primao znatno manju plaću.

9. Svjedok ZČ u svom iskazu je naveo da je djelatnik PP Našice i kritične zgode je upućen od šefa smjene na lice mjesta zajedno sa kolegom jer smo baš u to vrijeme bili u ophodnji. Dolaskom na lice mjesta na lijevoj strani ceste u šumskom predjelu zatekli su vozilo gdje su uočili i tužitelja. Nisu ga se usudili pomicati niti su uspjeli s istim komunicirati te su odmah obavijestili hitnu koja je brzo došla kao i vatrogasci koji su razrezali dio vozila te je hitna tužitelja odvezla u bolnicu. Kada je pravljen očevid bio je mrak, prethodno tijekom dana padala je kiša. Naveo je da zemlje nije bilo na cesti, tj. kolniku, a izrovana zemlja je nastala zbog udara auta u kosinu u odvodnom kanalu, dolaskom na lice mjesta kolnik je bio mokar i klizav od kiše bez oštećenja i bez ikakvih vidljivih naslaga blata, smeća i sl. Također je naveo da se mjesto prometne nezgode a računajući od mjesta prometnog znaka ograničenja brzine i drugih prometnih znakova iza njega nalazilo otprilike na udaljenosti od 150 do 200 m.

10. Svjedok KČ u svom iskazu je naveo da tužitelja osobno poznaje jer su nekada zajedno i radili i kada se dogodila ova prometna nezgoda on je prvi došao na lice mjesta jer je njegov ujak taman prošao pored te nezgode i rekao mu da se dogodila nezgoda i kada su utvrdili koji je auto, najprije je nazvao tužitelja putem mobitela a kada se isti nije javio uputio se na lice mjesta, odnosno došao je kada je prva pomoć već intervenirala i odvezla tužitelja, a policija je već bila na licu mjesta. Naveo je da je počeo padati mrak, ali se ne može očitovati koliko je bilo sati. Posebno je istakao da je taj dio ceste uvijek u lošem stanju jer on tom cestom prolazi svaki dan kada ide na posao, jer se u neposrednoj blizini ceste nalazi ciglana i kamioni konstantno prevoze zemlju i prelaze preko ceste. Zna da se cesta pere šmrkovima, ali

Posl. broj: Pn-128/2023-27

uvijek ostaje blatnjava i sklizava bez obzira na vremenske uvjete, ali tada nije uočio na cesti grumenje blata. Poznato mu je da se na tom dijelu ceste nalazi prometni znak ograničenje brzine, misli da je 40 km/h, ali da se na tom dijelu ceste često događaju prometne nezgode tako da se više puta apeliralo na grad da se nešto na tom dijelu učini, odnosno da se postave zaštitne ograde ali ništa nije učinjeno.

11. Svjedok MČ u svom iskazu je naveo da tužitelja osobno poznaje jer je isti dečko njegove kćeri i kada je na facebooku čuo da se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo auto Slatinskih reg. oznaka, a kako se tužitelj vraćao iz Granica i trebao je već stići jer su ga čekali, on je kontaktirao hitnu koji su mu potvrdili da je bila nezgoda i da je u istoj sudjelovao tužitelj, te se odmah uputio u ambulantu hitne gdje su mu rekli da je tužitelj u jako lošem stanju. Potom se zajedno s prijateljem uputio na mjesto nesreće i pozvali vučnu službu da odveze auto. Kada je došao na lice mjesta bio je mrak, cesta je bila mokra zbog rose koja je padala, na cesti nije bilo blata, ali je bila muljava jer preko te ceste prolaze kamioni koji odvoze zemlju, jer se u neposrednoj blizini nalazi ciglana.

12. Svjedok NČ u svom iskazu je naveo da osobno poznaje tužitelja jer su prije zajedno radili. Kritične zgode je prošao tim dijelom ceste između 14,00 i 15,00 sati i vozio hranu za divljač, cesta je bila sluzava, bila je magla i rosulja, ali na cesti nije uočio blato. Naveo je da se taj dio ceste nalazi u sjeni jer je s jedne i s druge strane ceste šuma, a u neposrednoj blizini je ciglana, tako da kamioni kada prevoze zemlju prolaze tim dijelom ceste, te cesta bude sluzava od te crvene cigle i prašine.

13. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

14. Nije sporno da se prometna nezgoda dogodila 17. studenog 2020. godine u Našicama u kojoj je sudjelovao tužitelj, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], na način da je u jednom zavoju na tom dijelu ceste izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom i sa istim u zanošenju sletio sa kolnika u odvodni kanal. Nesporno je da je tužitelj u ovoj prometnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede, a također je pretrpio i imovinsku štetu po osnovi oštećenja na vozilu.

15. Sporno je što je uzročno – posljedična veza nastanka prometne nezgode, odnosno dali je kolnik bio blatnjav uslijed činjenice da cesta na kojoj se dogodila nezgoda prolazi kroz šumu i to većim dijelom te da tim dijelom ceste prolaze kamioni koji voze zemlju za ciglanu koja se nalazi u neposrednoj blizini a kako to navodi tužitelj, odnosno dali je uzrok prometne nezgode neodržavanje ceste od strane tuženika.

16. Na okolnost uzročno – posljedične veze nastanka ove prometne nezgode osim naprijed saslušanih svjedoka provedeno je i vještačenje po vještaku prometne struke CČ.

17. Iz nalaza vještaka od 5. svibnja 2024. godine proizlazi da se prometna nesreća dogodila na način da je tužitelj upravljao s OA reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom LC br. 44093 iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do mjesta događaja gdje cesta čini lijevi zavoj, gledano u smjeru njegovog kretanja, isti je izgubio kontrolu nad upravljanjem uslijed čega je došlo do zanošenja i slijetanja OA u odvodni kanal sa istočne (desne) strane kolnika. U trenutku slijetanja s kolnika OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 49 km/h. Na temelju materijalnih tragova nije

Posl. broj: Pn-128/2023-27

moguće odrediti brzinu OA reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku ulaska u zavoj, ali ista nije bila manja od oko 49 km/h. U trenutku događaja prilagođena brzina za siguran prolazak kroz zavoj obzirom na stanje kolnika (mokar), polumjer zakrivljenosti zavoja i poprečni nagib kolnika je bila ne veća od oko 33 km/h. Na mjestu događaja brzina kretanja je prometnim znakom bila ograničena na 30 km/h. U trenutku prometne nesreće tužitelj se s OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine, a obzirom na stanje kolnika (mokar), polumjer zakrivljenosti zavoja i poprečni nagib kolnika u zavoju. Očevidom nije fiksiran položaj prometnih znakova br. B30 „Ograničenje brzine na 30 km/h“ i A05-2 „Opasan zavoj ili nekoliko uzastopnih zavoja“, niti su isti vidljivi na fotografijama u fotografskom elaboratu. Očevidom je fiksiran položaj 5 prometnih znakova br. K11-1 „Ploča za označavanje posebno opasnog zavoja na cesti“, a isti su za smjer kretanja OA reg. oznake [registarska oznaka] i vidljivi na fotografijama od F5 do F9. U fazi prilaza mjestu prometne nesreće tužitelj je mogao uočiti prometne znakove br. K11- 1 „Ploča za označavanje posebno opasnog zavoja na cesti“ s dovoljne udaljenosti s koje bi mogao zaključiti da se približava opasnom mjestu na kolniku, te je imao vremenske i prostorne mogućnosti prilagoditi brzinu kretanja za siguran prolazak kroz zavoj.

18. Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj se očitovao podneskom od 12. lipnja 2024. godine, te naveo da je isti u cijelosti neutemeljen i kontradiktoran činjeničnim okolnostima nastanka štetnog događaja, kao i iskazima saslušanih svjedoka. Smatra neosnovanim dio nazala gdje vještak navodi da je tužitelja zanijelo u zavoju zbog prekomjerne brzine kretanja dok je isključivi uzrok nastanka štetnog događaja neodržavanje ceste, odnosno blata kojim je ista bila prekrivena.

19. Tuženik i umješač na strani tuženika nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, pa s obzirom na istaknute prigovore tužitelja, sud je na ročištu održanom 21. studenog 2024. godine proveo dokaz saslušanjem vještaka.

20. Vještak Dražen Jeđud u svom iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 5. svibnja 2024. godine. Na podnesak punomoćnika tužitelja od 12. 06. 2024. godine očitovao se da je u zapisniku o očevidu evidentirano da je kolnik na mjestu događaja bio mokar. U zapisniku o očevidu nije navedeno da je na mjestu događaja na kolniku bilo tragova blata. Svjedoci u svojim iskazima su također naveli da na mjestu događaja na cesti nije bilo blata. Na fotografijama očevida na kolniku nisu vidljivi tragovi blata. Obzirom na navedeno za vještačenje je usvojeno da je u trenutku prometne nesreće kolnik bio mokar. Brzina kretanja vozila tužitelja je utvrđena na egzaktan način, a matematički izračun je prikazan na stranici 5. pisanog nalaza i mišljenja.

21. Na upit punomoćnika tužitelja na koji način je vještak došao do zaključka da je sigurna brzina za prolazak kroz zavoj bila 30 km/h, naveo je da prilagođena brzina vozila za siguran prolazak kroz predmetni zavoj je utvrđena matematičkim putem, a obzirom na stanje kolnika, polumjer zakrivljenosti zavoja i poprečni nagib kolnika u zavoju. Izračun je prikazan na stranici 6. pisanog nalaza i mišljenja. Na daljnji upit može li se utvrditi jeli tužitelj kočio, a ako je, je li zbog toga došlo do zanošenja vozila uzimajući u obzir stanje kolnika, navodi da očevidom nisu pronađeni tragovi kočenja vozila kojim je upravljao tužitelj. Stoga se ne može utvrditi okolnost je li tužitelj u fazi prilaza poduzeo radnju kočenja. Očevidom su fiksirani i evidentirani tragovi zanošenja kotača vozila tužitelja koji započinju približno na desnom rubu kolnika gledanu u smjeru

Posl. broj: Pn-128/2023-27

njegovog kretanja. Stoga je na temelju materijalnih tragova moguće odrediti brzinu vozila tužitelja na početku tragova zanošenja, odnosno u trenutku slijetanja s kolnika. U tom trenutku vozilo se kretalo brzinom oko 49 km/h. Ukoliko je u fazi prilaza tužitelj poduzeo radnju kočenja brzina vozila prije slijetanja s kolnika je bila i veća od 49 km/h. Na daljnji upit uvažavajući da tužitelj tvrdi kako je na kolniku bilo blato može li se vještak izjasniti je li blato na cesti moglo biti uzrok nezgode, navodi da obzirom je utvrđeno da na kolniku nije bilo tragova blata, blato u konkretnom slučaju ne može biti u uzročno - posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom. Na daljnji upit dali se prilikom sačinjavanja nalaza i mišljenja imao svu potrebnu dokumentaciju od Policije uvažavajući posebno fotoelaborat, naveo je da je imao.

22. Na upit punomoćnika tuženika da s obzirom na utvrđene činjenice, nepregledni zavoj, brzina 49 km/h i ostale prometne znakove na cesti, što je uzrok nastanka prometne nezgode, naveo je da se u trenutku događaja tužitelj kretao brzinom većom od prilagođene brzine. Da se tužitelj kretao brzinom u okviru prilagođene brizne isti bi imao tehničku mogućnost sigurno proći kroz zavoj i na taj način izbjeći prometnu nesreću.

23. Slijedom navedenog sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke kao stručan i objektivan, te je isti i na ročištu otklonio sve prigovore tuženika. Sud je utvrdio da se tužitelj u trenutku slijetanja s kolnika sa svojim vozilom kretao brzinom oko 49 km/h, da je na mjestu događaja brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 30 km/h, što znači da se tužitelj kretao brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine, a s obzirom da je kolnik bio mokar, te na polumjer zakrivljenosti zavoja i poprečni nagib kolnika u zavoju. Sud je također utvrdio da je očevidom fiksiran položaj 5 prometnih znakova br. K11-1 "ploča za označavanje posebno opasnog zavoja na cesti", te da je tužitelj u fazi prilaza mjestu prometne nezgode mogao uočiti prometne znakove i to sa dovoljne udaljenosti s koje bi mogao zaključiti da se približava opasnom mjestu na kolniku, te je imao i vremena i mogućnosti prilagoditi brzinu kretanja.

24. Sud je nadalje utvrdio, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i to OČ, djelatnika PP Našice, koji je odmah upućen na lice mjesta, te koji je naveo da je kolnik bio mokar i klizav od kiše, bez oštećenja i bez ikakvih vidljivih naslaga blata, smeća i sl., a također i svjedok KČ je naveo da kada je došao na lice mjesta nije uočio blato na cesti ali je bila magla, cesta je bila mokra i vrijeme je bilo tmurno, ni svjedok NČ je naveo da kada je došao na lice mjesta nije uočio blato na cesti. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka, jer su njihovi iskazi logični, uvjerljivi i neposredni, te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, a posebno zapisnik o uviđaju i fotoelaboratu.

25. Znači, ne održavanje ceste i postojanja blata na cesti nije u uzročno – posljedičnoj vezi nastanka prometne nezgode, već neprilagođena brzina tužitelja. Tužitelj i sam u svom iskazu navodi da dobro poznaje tu cestu, jer se istom više puta kretao kada je išao kod kolege s kojim je radio, da je vidljivost bila dobra i da je rosila kišica, pa s obzirom na tu okolnost da dobro poznaje cestu isti je trebao prilagoditi brzinu svoje vožnje na način da sigurno prođe kroz opasni zavoj.

26. Budući da tijekom postupka nije utvrđeno da je uzročno – posljedična veza ne održavanje ceste i postojanja blata na cesti, sud je odbio prijedlog tužitelja da se

Posl. broj: Pn-128/2023-27

provede medicinsko vještačenje na okolnost zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi, kao i visina materijalne štete posebno u vidu oštećenja vozila.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za zastupanje na ročištu 12. listopada 2023. godine po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu 1. veljače 2024. godine po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu 21. ožujka 2024. godine po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu 2. listopada 2024. godine po punomoćniku odvjetniku 500,00 eura, zastupanje na ročištu 21. studenog 2024. godine po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 eura, te jedan obrazloženi podnesak od 23. srpnja 2024. godine 1.000,00 eura, uvećano za troškove PDV-a 1.375,00 eura, tj. ukupno 6.875,00 eura.

28. Nadalje, tužitelj je dužan temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a naknaditi troškove parničnog postupka i umješaču na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d. i to za sastav obrazloženog podneska od 31. siječnja 2024. godine 1.000,00 eura, obrazloženi podnesak od 9. rujna 2024. godine 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu 21. ožujka 2024. godine po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu 21. studenog 2024. godine po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 eura, uvećano za troškove PDV-a 1.000,00 eura, tj. ukupno 5.000,00 eura.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 23. prosinca 2023. g.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Umješaču Cesting d.o.o.

4. Umješaču Euroherc osiguranje d.d., po punomoćniku