Posl.broj: Pp-1610/2024-5

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7 u vezi članka 293.stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23) temeljem prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Opatija broj:211-07/23- 2/44329, 511-09-31-23-1 od 28.studenog 2023. i broj 211-07/23-2/44330, 511-09-31- 23-1 od 28.studenog 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 13.prosinca 2024. kojem je prisustvovao branitelj okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 23.prosinca 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin HN i V, rođen **.**.1979. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Ogulinska 1, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, uzdržava se "radom na crno", srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne može se izjasniti da li se vodi drugi prekršajni postupak protiv njega, kazneni postupak se ne vodi

Kriv  je

I/ što je dana 13.studenog 2023. u 21,15 sati u mjestu Jušići, općina Matulji, u ulici Jušići kod kbr.116 upravljao vozilom marke Škoda reg. broj [registarska oznaka] i kretao se lokalnom cestom br.58016 iz smjera naselja Rukavac u smjeru [adresa] te dolaskom na raskrižje s Državnom cestom 8, dionice 2., a koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska,

a) nije zaustavio svoje vozilo na znak „Stop“ i propustio sva vozila koja se kreću glavnom cestom, kojom prilikom je u lijevi dio njegovog vozila udarilo, prednjim lijevim dijelom, vozilo marke Citroen Berlingo reg. broj [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač HN, a koji se kretao kolnikom Državne ceste 8, dionice 2. iz smjera sjevera u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

b)nakon prometne nesreće, udaljio se sa mjesta događaja a da prethodno s drugim vozačem nije razmijenio podatke o sebi i vozilu,

dakle, kao vozač koji drugom sudioniku prometne nesreće ne ostavi svoje podatke i napusti mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , pa se temeljem istog propisa utvrđuje za prekršaj opisan pod: a)novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset/00) eura,

b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset/00)eura

Temeljem članka 39.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 (devetsto deset/00) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok do 15-og dana u svakom narednom mjesecu, jer će se u protivnom prisilno izvršiti. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija je protiv okrivljenika VN izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na što je okrivljenik uložio prigovore, pa su obavezni prekršajni nalozi stavljeni van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 99. Prekršajnog zakona sud je donio rješenje o spajanju prekršajnog postupka koji su se vodili protiv istog okrivljenika pod brojem Pp- 1610/2024 i broj Pp-1611/2024 te je proveden jedan postupak i donijeta jedna odluka pod brojem Pp-1610/2024 radi svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka.

3.Okrivljenik ĐN dostavio je pisanu obranu te je isti ispitan u nazočnosti branitelja, a iz njegove obrane proizlazi da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Branio se da nisu točni navodi optužbe jer je ove prilike upravljao osobnim vozilom i kretao se lokalnom cestom iz smjera naselja Rukavac u smjeru [adresa], te dolaskom na raskrižje sa Državnom cestom, zaustavio se na znak "stop" s namjerom skretanja u lijevo. Dok je tako stajao vozilom na znaku "stop" sporedne ulice, u lijevu bočnu stražnju stranu njegovog vozila udarilo je vozilo koje se bilo kretalo iz smjera Rupe u smjeru Matulja, a dolaskom na raskrižje za Rukavac to je vozilo otpočelo skretanje u desno, u smjeru Rukavca, i prilikom uključivanja u promet na tu sporednu ulicu isti je vršio skretanje u većem luku te prouzročio prometnu nesreću tako što je prednjim lijevim dijelom vozila udario u njegovo zaustavljeno vozilo, kako je rekao. Nakon nesreće ostao je u vozilu a njemu se približio, pretpostavlja, vozač vozila koje je sudjelovalo u nesreći koji vozač je mlađe životne dobi, crne kovrčave kose koji je nasilno otvorio vrata vozača njegovog vozila i počeo vikati na njega i prijetiti mu. Pokušao je smiriti situaciju i tražio je od tog dečka da maknu vozila s mjesta nesreće i da parkiraju preko puta na oko 50 metara od mjesta nesreće nedaleko pješačkog prijelaza na parkiralište. Točka sudara bila je na sporednoj ulici za Rukavac a ne na kolniku državne ceste. U vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i koje je udarilo u njegovo vozilo bile su dvije osobe mlađe životne dobi. Nakon što je rekao tim dečkima da će se naći na parkiralištu, vozilo je pomaknuo s mjesta nesreće, otišao na predmetno parkiralište i tamo čekao dok nije došao taxi. Čekao je sigurno sat vremena a spomenuti dečki se tamo nisu pojavili tako da međusobno nisu razmijenili podatke o vozilu i vozaču. Ne osjeća se krivim jer nije prouzročio prometnu nesreću i nije bježao sa lica mjesta. Nije pozvao policiju jer nije znao koje vozilo je u njega udarilo budući nije zapamtio reg.oznaku tog vozila. Uvjeti za vožnju bili su otežani jer je padala jaka kiša, kolnik je bio mokar od kiše i bila je noć. Upravo zbog tih vremenskih uvjeta dogovorio se sa drugim sudionikom u nesreći da se nađu na parkiralištu kako bi razmijenili podatke. Nije očekivao da se drugi sudionik nesreće neće pojaviti jer bi u protivnom zapamtio reg.oznaku tog vozila. Naglasio je da je svoje vozilo ostavio preko noći na spomenutog parkiralištu i nije ga htio micati iako je vozilo ostalo u voznom stanju. Na pitanje branitelja okrivljenik je rekao da su ga djelatnici policije kontaktirali iduće jutro i iznenadili kada im je rekao da je njegovo oštećeno vozilo ostalo na licu mjesta odnosno na parkiralištu u blizini. Kada su ga policajci pitali na okolnost tko je upravljao drugim vozilom i pokazali mu fotografiju, odmah je reagirao i rekao da to nije osoba koja je upravljala te večeri vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovori okrivljenika, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilima i mjesto nesreće, fotografiju koju je u spis dostavio okrivljenik na raspravi, potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije za VN, te su saslušani svjedoci HN i KN.

4.1.Svjedok HN iskazao je da je ove prilike upravljao vozilom marke Citroen Berlingo i istim se kretao državnom cestom iz smjera Rupe u smjeru Matulja a brzinom između 40 i 50 km/h. Iza njega, na udaljenosti od oko 50 metara, kretao se njegov sin KN drugim vozilom. Normalno se kretao, uvjeti za vožnju su bili otežani jer je padala sitna kiša. Dolaskom do raskrižja za Rukavac, njemu sa desne strane iz te sporedne ulice, vidio je nailazeće vozilo odnosno snop svjetala koja su dolazila iz pravca Rukavca pa je neposredno prije nesreće zakočio vozilom, nije proklizao, te je došlo do sudara na način da je u njegov prednji lijevi dio vozila udario okrivljenik koji mu je dolazeći iz pravca Rukavca i ne zaustavljajući se na znak "stop" oduzeo prednost prolaska tako što je isti izvršio skretanje u pravcu Rupe. Prilikom tog skretanja i uključivanja u promet okrivljenik je udario u njegovo vozilo bočnom lijevom stražnjom stranom vozila. Točka sudara bila je na njegovom prometnom traku za Matulje paralelno sa znakom "stop" sporedne ulice. Nakon sudara, okrivljenik se vozilom zaustavio na nekoliko sekundi, a zatim izravnao vozilo na prometnom traku za Rupu, pogledali su se kroz prozor, te je okrivljenik otišao tako što je nastavio kretanje. Igrom slučaja okrivljenik se vozilom zaustavio na parkiralištu ispred tvrtke njegovog sina u [adresa] na oko 200 metara udaljenosti od točke sudara. Oštećenja na tom vozilu su fotografirali idućeg dana. Nakon te nesreće, pozvao je policiju i vozilom ostao u nepromijenjenom položaju do njihovog dolaska, te je čekajući policiju sačinio fotografije koje ima u mobitelu. Na licu mjesta nije razgovarao s okrivljenikom jer je okrivljenika otišao. Nije imao namjeru skrenuti u sporednu ulicu skretanjem u desno niti je to činio jer je ove prilike imao namjeru otići u Viškovo kod mehaničara kojem je vozilo trebao predati na servis. Zbog toga se iza njega kretao sin sa svojim vozilom. Njegov sin se nije obraćao okrivljeniku jer je okrivljenik otišao s lica mjesta i s njim nije razmijenio osobne podatke. Siguran je da je ove prilike sudjelovao u toj prometnoj nesreći jer je upravljao predmetnim vozilom. Djelatnici policije su došli na lice mjesta nakon 40 minuta. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da njegov sin ima smeđu boju kose i nije kovrčav. Po nesreći okrivljenik se vozilom zaustavio, tako stajao oko 10 sekundi, pogledali su se nakon čega je okrivljenik otišao. Kada je njegov sin došao do točke sudara, okrivljenika više nije bilo ali ga je vidio jer su se mimoišli i zapamtio je registraciju. Nakon nesreće okrivljenik se više nije kretao brzo već sporije. Na vozilu okrivljenika uslijed nesreće došlo je do blokade kotača pa se nije mogao kretati brzo. Okrivljenika ne prepoznaje jer ga je za vrijeme nesreće vidio svega 10 sekundi i bilo je mračno i padala je kiša. Nakon što je svjedok napravio uvid u fotografiju koju je u spis dostavio okrivljenik, iskazao je da je točka sudara bila na mjestu kako je to označeno crvenom kemijskom. Točka sudara je bila na prometnom traku kojim se kretao. Njegov sin je vidio da se zaustavio vozilom ali sam sraz vozila nije vidio. Njegov sin nije otvorio vrata vozila okrivljenika jer okrivljenika tamo više nije bilo. Mišljenja je da se od točke sudara ne može vidjeti mjesto gdje je okrivljenik ostavio svoje vozilo zbog lijevog zavoja.

4.2.Svjedok KN iskazao je da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao iza vozila kojim je upravljao njegov otac HN i držao je udaljenost od oko 50 metara iza vozila ispred sebe. Kretali su se u smjeru Matulja te dolaskom na raskrižje sa sporednom cestom za Rukavac, vidio je da iz pravca te sporedne ceste nailaze svjetla nekog vozila te je to vozilo prouzročilo prometnu nesreću s vozilom njegovog oca a nakon toga se vozač tog vozila na trenutak zaustavio a zatim nastavio kretanje bez da je vozač izlazio iz vozila vidjeti što se dogodilo. To se vozilo nastavilo kretati u smjeru Rupe, dosta sporo, jer je imalo oštećen stražnji lijevi kotač. Vidio je vozača onako u prolazu ali je zapamtio reg.oznaku tog vozila pa su to prijavili policiji. Neposredno nakon nesreće provjerio je putem Hrvatskog udruženja osiguravatelja da li registarska oznaka odgovara marki vozila, pa kada je to utvrdio prijavio je događaj. Uslijed ove nesreće na vozilu kojim je upravljao njegov otac HN nastala je šteta na prednjem lijevom dijelu vozila dok je na vozilu okrivljenika nastala šteta na bočnoj lijevoj strani vozila. Neposredno nakon nesreće ostao je neugodno iznenađen time što je okrivljenik napustio lice mjesta bez da je izašao iz vozila vidjeti da li ocu treba kakva pomoć i što se dogodilo. Na pitanje branitelja, svjedok je iskazao da je okrivljenik svojim vozilom nakon sudara nastavio kretanje u pravcu Rupe, dakle kretao se prema njemu pa su se mimoišli. U trenutku mimoilaženja već je znao da je to vozilo prouzročilo nesreću, trubio je i davao je signal okrivljeniku da se zaustavi, što ovaj nije učinio. Na tom mjestu nema proširenja gdje se vozači mogu zaustaviti svojim vozilom. Sutradan je vozilo okrivljenika vidio parkirano nedaleko od svoje tvrtke na adresi [adresa], što je na oko 300 metara od točke sudara. Okrivljenik se mogao zaustaviti na raskrižju sa sporednom cestom za naselje Principi. To je bilo drugo proširenje gdje se okrivljenik mogao zaustaviti nakon točke sudara. Isti se inače mogao zaustaviti ulaskom u dvorište GN koji stanuje u blizini predmetnog raskrižja gdje se nesreća dogodila i koji je minutu nakon nesreće izašao iz svoje kuće vidjeti što se dogodilo. Nakon nesreće nije vidio da se okrivljenik zaustavio na nekom mjestu jer je to bilo iza zavoja. Nakon što je svjedok izvršio uvid u situacijski plan istaknuo je da je točka sudara bila na kolniku državne ceste za smjer Matulji a dvorište g. GN nalazi se gotovo preko puta sporedne ulice. Vozilo okrivljenika je vidio kada je bio paralelno sa zgradom koja se nalazi uz njemu desni rub kolnika a koja zgrada je prva do točke sudara.

4.3.Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je ĐN prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Crikvenica zbog prekršaja iz članka 199.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je pravomoćna 18.02.2023. i odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6942/2021 zbog prekršaja iz članka 199.stavak 8. istog Zakona pravomoćna 02.03.2023.

4.4.Tijekom postupka sud je odustao od povođenja dokaza saslušanja svjedoka ZN jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

5.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi istaknuo da okrivljenik nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Naime isti nije napustio mjesto nesreće već je zaustavio svoje vozilo na prvom pogodnom mjestu nakon mjesta nesreće koje je udaljeno 100 metara od mjesta sraza. Prema iskazu saslušanog svjedoka jasno proizlazi da je to drugo najpovoljnije mjesto za zaustavljanje vozila a da je prvo povoljno mjesto privatno dvorište koje se nalazilo preko puta. Dakle, isti nije napustio mjesto nesreće već je zaustavio svoje vozilo a oštećeni nije došao kako bi s okrivljenikom razmijenio podatke. Ukoliko sud odluči da je okrivljenik odgovoran za počinjeni prekršaj, predlaže se sudu da se uzme u obzir da je okrivljeniku mogućnost upravljanja vozilom neophodna za obavljanje posla kojim se isti bavi te da isti teško živi, uzdržava se radom "na crno" jer ne može naći posao i loših je imovinskih prilika.

6.Provedenim dokaznim postupkom, na temelju obrane okrivljenika, saslušanjem dva svjedoka, te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid koja se nalazi u spisu, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, te prekršaj iz članka 176.stavak 5. istog Zakona jer kao vozač drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

7.Okrivljenik je poricao djela prekršaja tvrdeći da je upravo vozač oštećenog vozila prouzročio prometnu nesreću na način da je isti vozilom skrenuo u sporednu ulicu i udario u njegovo zaustavljeno vozilo te da se nakon nesreće zaustavio na obližnjem parkiralištu i čekao vozača vozila s kojim se sudario da razmijeni podatke, međutim da se taj vozač nije pojavio, dok iz iskaza oba svjedoka proizlazi da se HN kretao glavnom ulicom u smjeru Matulja te je okrivljenik, uključujući se u promet sa sporedne na glavnu cestu svojim vozilom istom oduzeo prednost prolaska i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a zatim nastavio kretanje u pravcu Rupe bez zaustavljanja i bez da je ostavio RN svoje podatke.

8.Na vozilu okrivljenika nastala je šteta na bočnoj lijevoj strani vozila, a na vozilu kojim je upravljao oštećeni HN šteta je nastala na prednjem lijevom dijelu vozila.

9.Iskaz oba svjedoka ocijenjeni su istinitima jer su okolnosno i uvjerljivo iskazivali kako je došlo do nesreće u kojoj je HN sudjelovao, a KN to sve vidio te su odmah pozvali policiju. Oba svjedoka tvrdili su da je točka sudara bila na kolniku ceste s prednošću prolaska kojom su se kretali jedan iza drugog, a na istinitost iskaza svjedoka upućuje i šteta nastala na vozilima. Oba svjedoka vidjeli su kada se okrivljenik nakon nesreće udaljio bez zaustavljanja+, dok je obrana okrivljenika ocijenjena neistinitom i dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost. Okrivljenik je navodio da je razgovarao sa mlađim dečkima koji su mu otvarali vrata vozila što u postupku nije utvrđeno.

10.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim slabo imovno stanje jer je nezaposlen bez redovnih primanja, dok je otegotnim cijenjeno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Crikvenica zbog prekršaja iz članka 199.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je pravomoćna 18.02.2023. i odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6942/2021 zbog prekršaja iz članka 199.stavak 8. istog Zakona pravomoćna 02.03.2023., da je odlaskom sa mjesta nesreće pričinio neugodnosti oštećenom.

11.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem minimalne novčane kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru postići svrha kažnjavanja.

12.Obzirom na slabo imovno stanje okrivljenika, istom je omogućeno plaćanje novčane kazne u ratama, u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude, pa ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13.Obzirom da je okrivljenik počinio teži prekršaj jer je prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto nesreće bez da je razmijenio podatke s drugim sudionikom nesreće, istom je uz novčanu kaznu temeljem članka 58.Prekršajnog zakona izrečena, po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljeniku je mogućnost upravljanja vozilom neophodna radi posla i egzistencije pa je zaštitna mjera izrečena je u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer je ocijenjeno da obzirom na sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti da će se ovako izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj te je trajanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju razmjerno težini učinjenog prekršaja.

14.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

15.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju postupka

U Opatiji, 23.prosinac 2024.

Sutkinja

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju-PP Opatija

4.referentu za vozačke dozvole, po izvršnosti

5.u spis