REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp -4579/2024-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VD, radi prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/23-3/14577 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 10. prosinca 2023.nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. prosinca 2021.

presudio  je

Okrivljenik: VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, jedno dijete, dipl. ing. građevinarstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 6. studenog 2020. u 18:35 u Splitskoj, u ulici Krnji Rat izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravo osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], te je tom prilikom zadobio lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao prometnu nesreću udaljio se s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 1., 2. i 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna,

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 15.500,00 kn (petnaestitućapetsto) KUNA.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu za djelo pod c) izreke

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseci.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/23-3/14577 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 10. prosinca 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u Splitskoj, u ulici Krnji Rat upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao od smjera istoka u smjeru zapada, u jednom trenutku da je izgubio kontrolu nad vozilom, jer da je sigurno bio umoran, te da je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], i da se udario u glavu u predjelu čela, da je napustio mjesto događaja jer da nije bilo vlasnika vozila, da je bio zbunjen i da nije znao što učiniti, da je otišao kući i imao namjeru potražiti vlasnika vozila jer da je to malo mjesto i svi se poznaju, da j točno da je bio pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,71 g/kg, da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te obećava da ubuduće neće činiti takve prekršaje, da se isti više neće ponoviti, pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja i da mu se ublaži kazna jer da radim kao građevinski projektant i nadzorni inženjer, stalno da je na terenu, pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer u protivnom ne bi mogao obavljati svoj posao što bi ugrozilo njegovu egzistenciju kao i egzistenciju njegovih četvero zaposlenika.

U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o očevidu od 18. srpnja 2023., pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 18. srpnja 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik za ista djela već bio prekršajno kažnjavan Presudom br. Pp 971/2021 od 18. veljače 2022. pravomoćno 18. veljače 2022.

Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

Naime, okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od 6. studenog 2020., situacijskog plana prometne nesreće od 6. studenog 2020., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 6. studenog 2020. u 18:35 u Splitskoj, u ulici Krnji Rat izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravo osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], te je tom prilikom zadobio lakše tjelesne ozljede.

Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika te uslijed neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom i izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao, čiji iskaz je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan, pa je nedvojbeno utvrđeno da je predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću udaljio s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilu sa drugi sudionikom, a što je bio dužan učiniti, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 1., 2. i 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je također u svojoj obrani priznao pa je nedvojbeno utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola jer je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,71 g/kg.

Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 1,71 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio kažnjavan za ista prekršajna djela, da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, pa mu je za svako djelo utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom Zakonom za svaki pojedini prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 15.500,00 kuna, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu za djelo pod c) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer se radi o teškim prekršajima protiv sigurnosti prometa i vožnja pod utjecajem alkohola je čest uzrok prometnih nesreća, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika i da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Supetru, 31. prosinca 2021.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Općinskog prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis