REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-1228/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja GL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Berislav Herceg, odvjetnik u Zagrebu, Katančićeva 6, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi odbijanja zahtjeva za isplatu, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/177, URBROJ: 525- 04/122-24-3 od 4. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/177, URBROJ: 525-04/122-24-3 od 4. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o odbijanju zahtjeva za isplatu KLASA: 440-12/18-06-03- 01/5032, URBROJ: 343-1504/01-24-014 od 16. siječnja 2024. (u nastavku teksta Odluka o odbijanju zahtjeva a isplatu ) kojom je tužitelju odbijen zahtjev za isplatu druge konačne rate podnesen 17. srpnja 2022. zaprimljen pod ID brojem 1783236, na temelju čl. 15. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22, u nastavku teksta Zakon o poljoprivredi), čl. 58. st. 1. Pravilnika o provedbi Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. ("Narodne novine", broj 91/19, 37/20, 31/21, 134/21 i 10/23, u nastavku teksta Pravilnik) te čl. 32. st. 8. t. b. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.1.1. „ Potpora mladim poljoprivrednicima“ i tipa operacije 6.3.1. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. ("Narodne novine", broj 21/18, u nastavku teksta Pravilnik o provedbi tipa operacije) u skladu s natječajem za provedbu tipa operacije 6.3.1. potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava iz programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020., od 27. lipnja 2018. te njegovim prvim izmjenama od 29. kolovoza 2018., drugim izmjenama od 5. veljače 2019., trećim izmjenama od 25. veljače 2019. i četvrtim izmjenama od 4. prosinca 2019., objavljenim na mrežnoj stranici www.apprrr.hr, a na temelju Ugovora o financiranju KLASA: 440-12/18-06-03-01/5032, URBROJ: 343-2112/01-20-004 (u nastavku teksta Ugovor o financiranju).

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 4. srpnja 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 3. kolovoza 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je sukladno čl. 42. st. 4. Pravilnika o provedbi programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. ostvario pokazatelje provedbe projekta, jer je ostvario više od 80% zadanih pokazatelja, a od potrebnih 8 Ha zemljišta, prikupljenih 6,97 ha da predstavlja 87,1% te ako se razmatra postotak upisanog zemljišta u vrijeme podnošenja žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, taj postotak da iznosi 81% (6,48 ha/8ha) pa se provedba projekta koje je tužitelj ugovorio smatra uspješnom. Napomenuo je, da je ukupna površina koju je tužitelj kupio temeljem Poslovnog plana i evidentno unio u ARKOD sustav iznosi 6,97 Ha, odnosno znatno veća od površine 5,9 ha koja se spominje u prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju pa je stoga tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 4. srpnja 2024. i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak, uz nadoknadu troška upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 18. rujna 2024. odgovarajući na tužbene navode tužitelja u bitnome naveo, kako u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer se tužbeni navodi tužitelja podudaraju s navodima tužitelja navedenim u izjavljenoj žalbi protiv prvostupanjske Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu od 16. siječnja 2024., a na koje je tuženik dao svoj odgovor u obrazloženju osporavanog rješenja pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U ovom upravnom sporu 12. prosinca 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) u svezi s čl. 89. st. 4. ZUS-a, pa je opunomoćeniku tužitelja data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenik tužitelja ostao je u cijelosti kod navoda iznesenih u tužbi, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj 17. srpnja 2023. podnio Zahtjev za isplatu druge konačne rate koji je zaprimljen kod prvostupanjskog tijela Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju 19. srpnja 2023. te da je tijekom administrativne obrade Zahtjeva za isplatu druge konačne rate utvrđeno, da tužitelj pritom nije dokazao realizaciju planirane aktivnosti kupnje poljoprivrednog zemljišta u površini od 8 ha iako je pod točkom 7. točka 2. Zahtjeva za potporu cilj projekta definiranog u Poslovnom planu naveo a) Modernizacija i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja i b) Povećanje proizvodnog kapaciteta iskazano kroz povećanje ukupnog standardnog ekonomskog rezultata, da je u dokumentu Poslovni plan priloženo pod točkom 7. točka 1. Zahtjeva za potporu, na listu „Aktivnosti“, u dijelu planirane aktivnosti „Kupnja ili zakup poljoprivrednog zemljišta“ naveo kupnju 8 ha zemljišta, pri čemu je naveo da predmetna aktivnost doprinosi proširenju gospodarstva i da bi kupio između 3 i 12 ha poljoprivrednog zemljišta na k. o. [katastarska općina], dok bi kupnja zemljišta povećala ekonomsku vrijednost poljoprivrednog gospodarstva, a tužitelj je na listu „Zemljište, životinje, objekti“, Poslovnog plana, naveo kako planira povećanje vlasništva zemljišta s postojećih 0,24 ha na 8,24 ha, odnosno kupnju 8 ha zemljišta, da je isto propustio učiniti putem Zahtjeva za D/O/I Agencije za plaćanje, kojom prilikom je dokazao realizaciju kupnje 9 ha zemljište, pri čemu je dio kupljenog zemljišta u površini od 5,9 ha (ispravno treba pisati u površini od 6,97 ha) upisao u ARKOD sustav Agencije za plaćanja, umjesto potrebnih 8 ha sukladno prijavljenoj aktivnosti iz Poslovnog plana pa je tuženik zaključio da je tužitelj po podnesenom Zahtjevu za isplatu druge konačne rate samo dijelom dokazao realizaciju predmetne aktivnosti iz Poslovnog plana do isteka razdoblja od 36 mjeseci od sklapanja Ugovora o financiranju, protivno čl. 15. st. 4. Pravilnika i točku 12. st. 2. Natječaja. Nastavno, tuženik je utvrdio da tužitelj protivno čl. 2. t. 2. 2. Priloga 3 Natječaja nije dokazao ni ispunjenje cilja provedbe predmetne aktivnosti kako je naveo u Zahtjevu za potporu, budući da se ciljevi zahtjeva za potporu ispunjavaju isključivo potpunim izvršenjem aktivnosti predviđenih Poslovnim planom i ostvarivanjem rezultata predviđenih Poslovnim planom. Nastavno, tuženik je iz dostavljene potvrde o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva izdanoj 3. siječnja 2024. utvrdio, da tužitelj ima 2,20 ha korištene površine, što u odnosu na potvrdu o ekonomskoj veličini dostavljenoj kroz Zahtjev za potporu predstavlja povećanje korištene površine za 1,96 ha, umjesto za potrebnih 8 ha pa uzevši u obzir da je čl. 2. t. 2. 2. priloga 3. „Posebni uvjeti ugovora o financiranju“ Natječaja propisano, da tužitelj mora ostvariti cilj provedbe aktivnosti kako je naveo u Zahtjevu za potporu, tuženik utvrđuje da iako je tužitelj nesporno kupio 9 ha zemljišta, tužitelj da nije ispunio aktivnost kupnje 8 ha poljoprivrednog zemljišta iz Poslovnog plana, jer je u ARKOD sustav upisao samo 5,9 ha zemljišta i time nije ostvario planirani cilj provedbe aktivnosti u vidu upisa ukupno potrebnih 8 ha u ARKOD sustav sukladno odredbi čl. 121. st. 2. Zakona o poljoprivredi, slijedom čega da je prvostupanjskom Odlukom o odbijanju zahtjeva za isplatu, donesenom od strane Agencije za plaćanje u poljoprivredi i ribarstvu i ruralnom razvoju od 16. siječnja 2023. pravilno odbijen zahtjev tužitelja za isplatu druge konačne rate podnesen 17. srpnja 2022. zaprimljen kod ID brojem 1783236.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Člankom 15. stavkom 4. Pravilnika i poglavljem 12. točkom 2. Natječaja propisano je, da provedba aktivnosti i ostvarenje ciljeva prikazanih u poslovnom planu moraju biti realizirani u razdoblju od najviše 36 mjeseci od sklapanja Ugovora o financiranju, a u iznimnim i opravdanim situacijama može se produžiti za najviše 12 mjeseci. O svakom produženju trajanja provedbe projekta Agencija za plaćanja odlučuje individualno te o tome donosi odluku.

8. Poglavljem 14. točkom 1. Natječaja propisano je, da Zahtjev za isplatu treba sadržavati dokaze ostvarenih aktivnosti i cilj/eva sukladno poslovnom planu i dokumentacijom propisanom u Prilogu 2 Natječaja, dok je stavkom 2. iste točke Natječaja propisano, da će Agencija za plaćanja za nepotpun Zahtjev za isplatu izdati Zahtjev za D/O/I elektroničkim putem na adresu elektroničke pošte navedenu u Zahtjevu za isplatu kojim će od korisnika tražiti pojašnjenje ili dostavljanje dokumentacije koja nedostaje, a koju je korisnik dužan dostaviti putem elektroničke pošte u roku od pet (5) dana od dana zaprimanja Zahtjeva za D/O/I. Ako tražena dokumentacija ne bude poslana u zadanom roku, smatrat će se da je korisnik odustao od potpore.

9. Poglavljem 15. točkom 2. podtočkama a) i d) Natječaja propisano je, da se odluka o odbijanju Zahtjeva za isplatu izdaje zbog neispunjavanja uvjeta propisanih Pravilnikom, Natječajem i Ugovorom o financiranju te neispunjavanja aktivnosti i ciljeva navedenih u poslovnom planu.

10. Točkom 2. podtočkom 2.2. Priloga 2 „Dokumentacija za podnošenje zahtjeva za isplatu 2. (konačne) rate" Natječaja propisana je obveza dostave Potvrde o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva izdane i ovjerene kod HPŠSS-e ne starijA od 30 dana na dan podnošenja Zahtjeva za isplatu, uz pojašnjenje kako svi korisnici trebaju dostaviti ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva nakon provedenih aktivnosti kako bi se utvrdilo da je poljoprivredno gospodarstvo ostalo u razredu temeljem kojeg je poljoprivredno gospodarstvo ostvarilo bodove po kriteriju odabira veličina gospodarstva (SO) sukladno Prilogu 4 Natječaja, a ako je u poslovnom planu naveden cilj „povećanje proizvodnog kapaciteta iskazanom kroz povećanje ukupnog standardnog ekonomskog rezultata" tada mora doći do povećanja ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva.

11. Člankom 4. točkom 4.4. Priloga 3 „Ugovor o financiranju“ Natječaja propisano je, da Zahtjev za isplatu konačne rate treba sadržavati dokaze ostvarenih aktivnosti i ciljeva navedenih u poslovnom planu i ostalu dokumentaciju sukladno Prilogu 2 Natječaja, dok je člankom 2. točkom 2.2. Priloga 3 „Posebni uvjeti ugovora o financiranju" Natječaja propisano da korisnik mora ostvariti cilj provedbe aktivnosti kako je naveo u Zahtjevu za potporu.

12. Člankom 14. točkom 14.3. Priloga 3 „Ugovor o financiranju" Natječaja propisano je, da provedba aktivnosti i ostvarenje cilja iz poslovnog plana moraju biti realizirani u razdoblju od najviše 36 mjeseci od dana sklapanja ugovora o financiranju, a u iznimnim i opravdanim situacijama može se produžiti za najviše 12 mjeseci. O svakom produženju trajanja provedbe projekta Agencija za plaćanja odlučuje pojedinačno te o tome donosi Odluku.

13. Člankom 121. stavkom 2. Zakona o poljoprivredi propisano je, da je upis u ARKOD obvezan za sve poljoprivredne površine koje koriste poljoprivrednici upisani u Upisnik poljoprivrednika.

14. Na navode tužitelj iz tužbe kojima ističe da je ukupna površina kupljenih nekretnina 6,97 Ha odnosno znatno više od površine 5,9 ha, koja se spominje u prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju ukazuje se tužitelju, da činjenica upisa 6,48 ha umjesto pogrešno navedenih 5,9 ha nije od utjecaja na drukčije rješavanje ovog upravnog spora, jer površina od 6,48 ha nije dostatna za ostvarivanje planiranog cilja provedbe aktivnosti s obzirom da je Poslovnim planom određeno 8 ha te je tužitelj trebao izvršiti upis poljoprivrednog zemljišta u ARKOD sustav za 8 ha i tih 8 ha je moralo biti iskazano u potvrdi o ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva sukladno točki 1. t. 4. Priloga 2. Natječaja, a nije sporno da tužitelj to nije izvršio. U svezi s tim ukazuje se tužitelju, da radnje koje je tužitelj poduzeo nakon izdavanja odnosno donošenja prvostupanjske Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu od 16. siječnja 2024., kao i dokaz da je u jedinstveni zahtjev za potporu za 2024. upisao 6,97 Ha nisu relevantni za ostvarivanje, izvršavanje, planiranog cilja provedbe aktivnosti, jer su radnje izvršene nakon zahtjeva za isplatu i nakon izdane donesene Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu pa utoliko niti tužbeni navodi tužitelja, niti dokazi na koje se poziva tužitelj u tužbi nisu, od utjecaja na drukčije rješavanje ovog upravnog spora, jer je obveza tužitelja da provede aktivnost i ostvari ciljeve iz Poslovnog plana nastale najranije 17. srpnja 2023., kao dana kada je tužitelj podnio zahtjev za isplatu konačne rate i time preuzeo odgovornost za potpuni zahtjev za isplatu i pravovremenu potpunu dostavu sve obvezne dokumentacije iz priloga 2. Natječaja odnosno najkasnije 7. siječnja 2024., kao dan odgovora povodom zaprimljenog zahtjeva za dopunu/obrazloženje/ ispravak od 2. siječnja 2024., a u skladu s pripisanim rokovima iz Natječaja i Pravilnika sukladno točki 5. st. 7., t. 12. st. 2. i t. 14. st. 1. i 2. Natječaja te čl. 15. st. 4. Pravilnika, a što tužitelj nije izvršio.

15. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je ostvario više od 80% pokazatelja provedbe projekta zbog čega da se provedba tužiteljeva projekta smatra uspješnom ukazuje se tužitelju, da su za pravilno rješavanje ove upravne stvari mjerodavne odredbe Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.1.1. „Potpora mladim poljoprivrednicima“ i tipa operacije 6.3.1. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstva“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske u razdoblju od 2014-.2020. i Natječaja za provedbu tipa operacije 6.3.1. „Potpora razvoju mladih poljoprivrednih gospodarstva“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske u razdoblju od 2014-.2020., od 27. lipnja 2018. te njegovim prvim izmjenama od 27. kolovoza 2018., drugim izmjenama od 5. veljače 2019., trećim izmjenama od 25. veljače 2019. i četvrtim izmjenama od 4. prosinca 2019., objavljenim na mrežnoj stranici www.apprrr.hr, dok odredba čl. 42. st. 4. na koju se poziva tužitelj navodeći da je ostvario pokazatelje provedbe projekta ili ostvario više od 80% zadanih pokazatelja je odredba iz Pravilnika o provedbi mjere programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje od 2014. -2020. ("Narodne novine", broj 91/19, 37/20, 31/21, 134/21, 10/23), koji je stupio na snagu 5. listopada 2019., odnosno nakon objave Natječaja.

16. Navedena potpora dodjeljuje se korisnicima sukladno poglavlju 7. Natječaja i čl. 18. Pravilnika u obliku bespovratnih financijskih sredstava kao početna potpora za provođenje prihvatljivih aktivnosti navedenih u Poslovnom planu i potpora po korisniku nosi 15.000,00 eura, odnosno radi se o dodjeli potpore u fiksnom iznosu te se ista potpora isplaćuje u dvije rate sukladno poglavlje 13. Natječaja i to prva rata u iznosu od 50% ukupne odobrene ili javne potpore nakon sklapanja Ugovora o financiranju, a druga konačna rata nakon provedenih aktivnosti te dostizanja ciljeva prikazanih u Poslovnom planu i podnošenja zahtjeva za isplatu koji treba sadržavat dokaze ostvarenih aktivnosti ciljeva sukladno Poslovnom planu. Stoga sukladno odredbama Pravilnika i Natječaja nije propisana mogućnost umanjenja iznosa za isplatu, jer se potpora dodjeljuje i isplaćuje samo u fiksnom iznosu od 15.000,00 eura, a nakon provođenja aktivnosti te dostizanja ciljeva dokazanih u Poslovnom planu.

17. Slijedom svega navedenog, suprotno navodima tužitelja iz tužbe, u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a na takvo činjenično stanje je pravilno primijenjeno i gore navedeno materijalno pravo te nije počinjena niti jedna povreda odredba upravnog postupka, slijedom čega je na temelju čl. 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, Katančićeva 6

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara