REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3995/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TM, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/35119, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 22.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 22.12.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i P, r. F, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., stolar, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. prosinca 2024., u 3:40 sati, na Slavonskoj cesti kućni broj 25 u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vrijeme dok mu vozačka dozvola oduzeta od strane PU Bjelovarsko-bilogorske rješenjem broj: UP/I-211-03/24-10/3916, izvršno od 3. kolovoza 2024., zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te provođenje vađenje krvi i urina,

dakle, kao sudionik u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 282. stavka 2. u vezi stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) ,te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.640,00 EURA (dvije tisuće šesto četrdeset eura).

IIINa temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 2.600,18 eura (dvije tisuće šesto eura i osamnaest centi).

IVNa temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.733,45 eura (tisuću sedamsto trideset tri eura i četrdeset pet centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. i 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.

VINa temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija preostali dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 14,20 eura (četrnaest eura i dvadeset centi).

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/35119, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 22.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani TM navodi da je kritične zgode sati, oko 3:30 sati, na [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom je pravilno utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom iako mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da mu je rješenjem nadležnog tijela ukinuta i oduzeta vozačka dozvola koju je posjedovao i to od mjeseca kolovoza 2024. Nadalje, u predmetnoj kontroli službena osoba je tražila od njega da se podvrgne ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu, koji je zahtjev izričito odbio, iako te zgode nije bio etiliziran. Razlog zbog kojeg je odbio testiranje se odnosi na to da ga je službena osoba tražila takvo testiranje nakon što je već napustio osobni automobil iako je netom prije doista upravljao vozilom na javnoj prometnici. Bez sumnje je pogrešno postupio i žao mu je zbog toga tako da u cijelosti priznaje svaki od prekršaja.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog zdravstvenog pregleda, a nastavno se ističe da je vozač odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost alkohola. Također uvidom u navedeni zapisnik nalazimo da je okrivljenik u svojstvu vozača trebao biti podvrgnut provjeri prisutnosti alkohola u organizmu, pri čemu ga je službena osoba upoznala s uputama o načinu korištenja uređaja i postupkom ispitivanja, nakon čega se u zapisniku naznačuje da okrivljenik odbija ispitivanje kao i sam stručni zdravstveni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan u dva navrata za prekršaje iz prometa, a jedan od tih prekršaja je istovrsne naravi u odnosu na protupravnu radnju pod točkom II izrijeke presude.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni od kojih je svaka u zakonom propisanom minimumu, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da je kritičan za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje i kajanje za ulazak u sferu prekršaja, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za prekršaje iz prometa, od kojih je jedan istovrstan sa protupravnom radnjom kao pod točkom II, što upućuje na sklonost činjenju teških prekršaja s namjerom i time ugrožavanju sigurnosti drugih sudionika u prometu te imovine. Stoga nikako nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

9. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 289. i 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je počinio vrlo teške prekršaje izravnom namjerom i to u stjecaju gdje je bezrazložno odbio alkotestiranje na prisutnost alkohola u organizmu te je upravljao motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno da ga se isključi iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika te činjenicom kako je već kažnjavan za istovrsni prekršaj kao pod točkom II.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te dio zatraženog stvarnog troška koji se odnosi na upotrebu službenog vozila, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja, te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

13. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 23. prosinca 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet