REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda MČJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČJ, radi djela prekršaja iz članka 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/38679, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 06.05.2024. nakon provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Nepala, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju, odvjetniku Željku Albini iz Zagreba, Gračanska cesta 91B

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 12. srpnja 2023., u 11,55 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bologne-Podsusedska aleja kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je uređajem za mjerenje brzine "GATSO RS-GS 11", utvrđeno da se kretao brzinom od 101 km/h, odnosno umanjeno za 10% sigurnosne razlike koja je iznosila 90 km/h, a što je za 30 km/h više od dopuštene brzine od 60 km/h, koja je prometnim znakom označena u naseljenom mjestu,

- dakle, kao vozač kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 5. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/38679, ur.broj: 511-19-45-24-2 izdala je dana 06.05.2024. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da osobni automobil marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] nije u njegovom vlasništvu. Nije upravljao navedenim vozilom ni u privatne ni u poslovne svrhe. Iz prekršajnog naloga proizlazi kako je počinjenje prekršaja zabilježeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine "fiksne kamere" GATSO RS-GS 11. Nakon takve izmjere brzine vlasniku vozila se upućuje obavijest o počinjenom prekršaju s formularom za pružanje podataka o vozaču. Nema saznanja o razlozima zbog kojih je vlasnik predmetnog vozila njega naveo kao vozača. Prekršajnim nalogom mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja automobilom čiji nije vlasnik i kojim nije upravljao i to bez ikakve njegove identifikacije od strane ovlaštene osobe, nego isključivo temeljem jednostrane izjave vlasnika vozila, dane iz nepoznatog razloga. Slijedom navedenog, u cijelosti poriče da bi počinio prekršaj na način opisan u prekršajnom nalogu, a predlaže prekršajni postupak za počinjenje predmetnog prekršaja pokrenuti protiv vlasnika vozila.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju upućenu tvrtci Stag Croatia d.o.o., dopis-podaci o vozaču, snimku vozila zatečenog u prekoračenju brzine kretanja, dopis II. Postaje prometne policije upućen sudu, ugovor o zakupu sklopljen dana 1.2.2023. između tvrtke STAG CROATIA d.o.o i TOTAL usluge d.o.o. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da kritičnog dana i vremena nije upravljao navedenim vozilom. Uvidom u fotografiju snimljenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prekršaju prekoračenja brzine nije razvidno tko upravlja istim, pri čemu se napominje da vozilo nema istaknutu tablu taxi, što znači da je korišteno u privatne svrhe. Podatke o vozaču dostavio je MČ odgovorna osoba u pravnoj osobi STAG CROATIA d.o.o. za trgovinu i usluge koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Uvidom u ugovor o zakupu vozila zaključen 1.2.2023. između tvrtke STAG CROATIA d.o.o. i TOTAL usluge d.o.o. razvidno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dato u zakup tvrtci TOTAL usluge d.o.o. na neodređeno vrijeme time da tjedni najam iznosi 150,00 EUR. Odredbom čl. 3. navedenog ugovora naznačeno je da ukoliko nadležne službe RH zatraže podatke o vozaču koji je napravio prekršaj, odgovorna osoba u tvrtci TOTAL usluge d.o.o., a to je ĆČ, dužna je zakupnikovoj firmi (to je tvrtka STAG CROTIA d.o.o.) dostaviti tražene podatke o vlasniku vozila u roku od 24 sata pod punom materijalnom i krivičnom odgovornošću, te je navedene podatke o osobi koja je upravljala vozilom MČ dostavio ĆČ. Nesporno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku počinjenja prekršaja koristila tvrtka TOTAL usluge d.o.o. Obzirom na navedeno, sud je uputio dva poziva UČ da se očituje temeljem čega je dostavio navedene podatke o vozaču MČ, no isti nije podizao pozive. Iz dopisa II. Postaje prometne policije proizlazi da je podatke o vozaču dostavio MČ odgovorna osoba u tvrtci Stag Croatia d.o.o. u čijem vlasništvu je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te od strane tužitelja nije tražena nikakva dodatna dokumentacija. Ostaje upitno zašto nije tražena dodatna dokumentacija iz koje bi bilo razvidno da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dato na korištenje drugoj tvrtci, a obzirom na čl. 3. navedenog ugovora o zakupu. Naime, za počinjeni prekršaj odgovara vlasnik vozila, odnosno korisnik vozila, ako vlasnik dokaže da vozilo koristi druga fizička ili pravna osoba. Dopis-podaci o vozaču nije jedini dokaz na kojem se može temeljiti krivnja okrivljenika za počinjeni prekršaj.

7. Kako u konkretnom slučaju nije bilo dokaza koji bi nesporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se stavlja na teret, sud smatra kako nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi upravo okrivljenik počinio navedeni prekršaj, te je temeljem odredbe čl.182.t.3.Prekršajnog zakona isti oslobođen optužbe.

8. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

MČJ

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: ĆČJ, [adresa]

2.Branitelju: Odvjetnik Željko Albini, Gračanska cesta 91B, [adresa] Zagreb

3.Ovlaštenom tužitelju: PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

4.Spis.