1              Poslovni broj: II Kž-543-23-5

Poslovni broj: II Kž-543/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Balenović, predsjednice vijeća te Maje Štampar Stipić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 153. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 1. prosinca 2023. broj 24. K-10/2023-23. u tijeku postupka o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku od 1. prosinca 2023. broj 24. K-10/2023-23 protiv optuženog D. G., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode 154. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 153. stavka 1. i 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. G. po branitelju, odvjetniku S. B., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se ukine mjera istražnog zatvora.

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. G. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.

5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud.

6. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv optuženika, a razmatrajući težinu i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv te iskazanu okrutnost, upornost i kriminalnu volju u protupravnom postupanju, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani optuženika i nadalje postoje razlozi iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08., a koji su doveli i do ranijih produljenja istražnog zatvora. Kada se na navedeno nadoveže i činjenica kako je protiv optuženika u tijeku više kaznenih postupaka, među ostalim, i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. na štetu djelatnice centa kao i da je optuženik već pravomoćno osuđivana osoba (list 68 spisa) sve navedene okolnosti, u svom zbiru, ukazuju da u konkretnom slučaju postoji opravdana i predvidiva opasnost da bi optuženi puštanjem na slobodu mogao počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo. Suprotno žalbenim navodima, upravo iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra (list 351-370 spisa) proizlazi kako je optuženik osoba emocionalno sniženog kapaciteta, nestabilnih je, jednostavnijih i osiromašenih odlika osobnosti, a što odgovara organski promijenjenoj ličnosti sa progresijom psihičkih promjena, uslijed kojih vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere iz članka 68. KZ/11. jer bi bez primjene navedenog postojala značajna vjerojatnost od ponavljanja još i težeg kaznenog djela, tada se zaključak prvostupanjskog suda o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo, nalazi u cijelosti osnovanim.

6.1. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, te i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena mjera opreza, jer s obzirom na sve iznesene okolnosti konkretnog slučaja blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke je i žalbeni navodi optuženika kojim, ističe da sa žrtvom "više ne želi ništa imati" i kako ga se njegovim boravkom u istražnom zatvoru sprječava u sanaciji daljnje štete na krovu svoje kuće koju je pretrpio uslijed nevremena koje je poharalo veći dio R. H.

8. Isto tako, bez utjecaja je i žalbeni navodi kojim optuženik ističe svoje zdravstvene probleme (zubi i kuk) jer mu se odgovarajuća zdravstvena skrb može pružiti unutar penalnog sustava.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2024.