Posl.br. Pp-2072/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi, bez nazočnosti okrivljenika, dana 23. prosinca 2024. god.

presudio je

OKRIVLJENIK: ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. god., od oca Ć, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 170,00 EUR, rastavljen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 16. prosinca 2024. god. u 17,31 sati, na cesti D75, Poreč – Antenal, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka]:

I. pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 1,61 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem, koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.199.st.8. cit. zakona, izriče novčana kazna od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,

II. iste prilike, nije postupio po naredbi policijskog službenika, koji mu je tablicom "STOP", dao znak za zaustavljanjem, nego je nastavio vožnju u smjeru Novigrada, nakon čega je zaustavljen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala u naselju Stancija Roselo,

čime je počinio prekršaj iz odredbe čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.32.st.4. cit. zakona, izriče novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura,

III. navedenim vozilom, upravljao je dok mu je vozačka dozvola oduzeta radi neodazivanja liječničkom pregledu, odlukom Policijske postaje Umag pod oz. klase UP/I-211-03/24-07/2199,

dakle, upravljao motornim vozilom, kada mu je vozačka dozvola oduzeta,

čime je počinio prekršaj iz odredbe čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.289.st.4. cit. zakona, izriče novčana kazna od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od

3.210,00 (tri tisuće dvjesto deset) eura.

Vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje uračunati će se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne, stoga za naplatu preostaje

3.130,36 eura (tri tisuće sto trideset eura trideset šest centa).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 2 (dva) mjeseca.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je optužni prijedlog od ovlaštenog tužitelja Policijska postaja Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/24-5/31601 od 16. studenog 2024. god., zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan pri ovome sudu gdje je izjavio da se smatra krivim za djela prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola i vožnje pod zabranom. Navedenog dana je obavljao piljenje drva u obližnjoj šumi, da nije vidio da bi mu policijski službenik tablicom "stop" dao znak za zaustavljanje pa da se nastavio kretati, a da ih je primijetio tek kad su upaljena rotacijska svijetla na službenom vozilu, te da je bio iznenađen da upravo njega zaustavljaju, da je znak zaustavljanja prethodno zamijetio, da bi se zasigurno zaustavio.

3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik FB, koji je iskazao da je označene prilike vršio kontrolu prometa u mjestu Antenal, kod Novigrada, kada je vozilom naišao okrivljenik iz smjera Poreča krećući se u smjeru Novigrada. Policijsko vozilo, da je bilo zaustavljeno nakon mosta Antenal u smjeru Novigrada na kraju postojeće ravnice i to uz sam rub ceste. On da je na sebi imao reflektirajući prsluk radi bolje uočljivosti, dok je sunce okrivljeniku padalo sa strane, a na što da se uobičajeno pazi kod zaustavljanja vozača, tako da mu ono nije ometalo vidljivost. On da mu je tablicom "stop" dao znak za zaustavljanjem, no, okrivljenik da je nastavio vožnju, pa da su krenuli za njim uz uključene zvučne i svjetlosne signale, te se tek po njima naknadno zaustavio.

4. U postupku je sud pročitao izvješće o uhićenju, izvješće o postupanju, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje djela opisanih u toč.1. i 3. izreke presude i njegova obrana u tom smislu podudarna je sa izvedenim dokazima.

6. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za navedena prekršajna djela, stoga je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je proglašen krivim i za djelo opisano u toč.II. izreke ove presude, odnosno da nije postupio po naredbi policijskog službenika, koji mu je tablicom "STOP", dao znak za zaustavljanjem, nego je nastavio vožnju.

8. Njegova obrana u tom dijelu ocijenjena je neutemeljena i neuvjerljiva. Iskaz svjedoka policijskog službenika u odnosu na to djelo sadržajan je i okolnostan, te ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Zbog toga mu je poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka, pa je temeljem toga utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

9. Okrivljenik je kao vozač u okolnostima koje je svjedok opisao mogao i morao vidjeti policijskog službenika koji ga je na propisani način zaustavljao, no vozilom je upravljao pod visokom koncentracijom alkohola, pri kojoj više nema potrebnu neophodnu pažnju i dužan oprez pri upravljanju vozilom kao ni praćenju prometne situacije oko sebe kao u stanju kada uopće nije pod utjecajem alkohola.

10. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerenih prekršajnih sankcija i to novčane kazne, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, kao i ranije ponašanje počinitelja.

11. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je navedena djela počinio sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao biti svjestan da mu je oduzeta vozačka dozvola, te da vožnjom u alkoholiziranom stanju sa vrlo visokom koncentracijom ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa. Kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.

12. Također kao otegotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost, što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju, prema kojoj je okrivljenik pravomoćnom odlukom PP Umag s ispostavom Buje od 07.02.2024. god. kažnjen radi djela prekršaja iz odredbe čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vožnja motornim vozilom pod utjecajem alkohola sa koncentracijom većom od 1,50 g/kg), te mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

13. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenim novčanim kaznama ispuniti svrha ovog postupka i njima utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva i slična djela.

14. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 23. prosinca 2024. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v. r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.