Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-228/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjivog po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-4/97453, URBROJ: 511-14-09-23-1. od 04. siječnja 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 23. prosinca 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i NĐ, rođene N, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 570,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2003., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1975/76. u Vranju, neodlikovan, bez čina, dragovoljac Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupka, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. studenog 2023., u 17:30 sati, u Varaždinu, na križanju ulica

Z i ZĐ upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], istočnom prometnom trakom kolnika ulice J. Merlića, iz smjera ulice F. Supila u smjeru ulice R. Boškovića, odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, koje prilike brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ( izlazak iz zavoja, pješački prijelaz ) i stanju ceste ( mokar kolnik), vidljivosti ( noć ), preglednosti, atmosferskim prilikama ( kiša ), radi čega je , dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, prednjim dijelom vozila naletio na krajnji dio stražnjeg kotača bicikla kojim se nepropisno kretala i upravljala po obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera ulice I. Kukuljevića u smjeru ulice J. Leskovara, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, GĐL, koja je uslijed kontakta pala na kolnik, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na osobnom vozilu i oštećena GĐL je zadobila ozljede, koje su u OB Varaždin okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZOSPNC i počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA (sto osamdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-4/97453, URBROJ: 511-14-09-23-1. od 04. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 12. prosinca 2024., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 24.11.2023., u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti, osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se relativno malom brzinom.

Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na isti je biciklom došla vozeći se biciklom GĐL. Ista da nije koristila sigurnosni reflektirajući prsluk, niti pak je dolaskom do pješačkog prijelaza sišla s bicikla i gurala ga preko istog već se vozila po pješačkom prijelazu, pa je došlo do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila na krajnji dio stražnjeg kotača bicikla maloljetnice, a budući se radilo o noćnim uvjetima vožnje, obzirom na mjesec studeni i doba dana, te je padala kiša, što je dodatno smanjilo vidljivost. On da se odmah zaustavio, razgovarao je sa oštećenom, htio je pozvati policiju, htio ju je odvesti kod liječnika, ali je ista to odbijala, navodeći da je ona kriva, posebno jer je na glavi imala tzv. "hudicu" , nakon čega su se razišli. Iako je oštećena tvrdila da je kriva, njemu je odmah bilo žao što je do prometne nesreće došlo i on je njoj rekao da je on kriv i da ju je trebao uočiti. Čim je čuo na radiu da se traži vozač koji je sudjelovao u toj prometnoj nesreći, da se on sam odmah javio u PP. Napomenuo je kako nije htio niti popravljati oštećenja na vozilu, iako se radilo o maloj ogrebotini, a to kao da je imao osjećaj da bi se moglo nešto dalje zbivati, iako se oštećena nakon događaja udaljila, a i njoj je rekao budući da nije htjela da razmijene podatke da je on od mjesta događaja prebivalištem udaljen kojih 30 metara. Predložio je da sud ima u vidu da je on bio profesionalni vozač, te dakle poslovno i privatni vozilima upravljao u prometu na cesti, a da nije bio kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, te da je do ovog došlo iznimno, da mu je žao i da se takvo što neće ponoviti. Obzirom da ostvaruje relativno niža mjesečna primanja s osnova mirovine, da živi u domaćinstvu sa suprugom, da su oboje već više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, a i da zbog cijele ekonomske situacije prema svojim mogućnostima pomaže svojoj djeci, odnosno unucima jer ima četvero unučadi, to smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane policije ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Konačno, da predlaže da ga sud oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka kako ne bi došlo u pitanje nužno uzdržavanja njegove supruge i njega osobno.

4.U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, foto elaborat, prijavu ozljeda OB Varaždin, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 10.05.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 51. stavku 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 51. stavak. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, iako se, kao vozač osobnog vozila, istim kretao relativno sporo, nije brzinu prilagodio noćnim uvjetima vožnje i vidljivosti, obzirom godišnje doba i doba dana i da je padala kiša, te je, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, kojim se je nepropisno na biciklu kretala L LĐ, prednjim dijelom vozila naletio na krajnji dio stražnjeg kotača bicikla i oštećena je uslijed kontakta pala na kolnik, te je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta na osobnom vozilu, dok je oštećena GĐL zadobila lake tjelesne ozljede, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i fotoelaboratu prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, a iz kojih je razvidno da je okrivljenik inkriminirane prilike, u noćnim uvjetima vožnje, na mokrom kolniku uslijed kiše, koji kolnik je širine 16,20 m,na ravnom cestovnom dijelu, sa javnom rasvjetom u funkciji i sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, na kojemu je, notorno i životno i mogao i morao očekivati druge sudionike u prometu, te ih u datim okolnostima i pravovremeno učiti i zaustaviti se, prednjim desnim dijelom vozila, na što upućuje oštećenje prednjeg desnog dijela branika vozila okrivljenika, vidljivo na fotografijama foto elaborata, udario u krajnji dio stražnjeg kotača bicikla oštećene, te je oštećena uslijed kontakta pala na kolnik i zadobila lake tjelesne ozljede – površinsku ozljedu podlaktice, razvidno iz prijave OB Varaždin od 24.11.2023.

8.1.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 51. stavku 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim i kaznio.

9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 10.05.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, doprinos same oštećene prometnoj nesreći, a imao je u vidu i njegove materijalne i obiteljske prilike, odnosno da je umirovljenik i da živi u domaćinstvu sa suprugom, a da su oboje već više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10.Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

10.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ, obzirom da je okrivljenik umirovljenik, s relativno nižom mjesečnom mirovinom od koje žive supruga i on, radi čega je sud ocijenio kako bi plačanjem nastalih sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje obitelji okrivljenika i njegovo osobno.

12.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 23. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: GĐ, [adresa]

3.Arhiv suda