REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -2670/2024-4

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ŽU na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA:211- 07/24-2/51742; URBROJ:511-08-29-24-1 od 22.studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133 /23.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ) 23.prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽU, od oca Ž i majke A, r. Č, rođen **.**.1977. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Proštinske bune 37, SSS - strojar, rukovoditelj bagera, zaposlen u tvrtki Zanitel d.o.o. Pula, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.300,00 eura,

kriv je

I. -što je 22.studenog 2024. upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Santoriove ulice u Puli, krećući se iz smjera Ulice Bože Gumbca, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Draeger 6820 ARFK 0178 je očitana koncentracija alkohola od 0,69 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,59g/kg ),

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 22.studenog 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik navodi da ni sam ne zna da li se osjeća krivim ili ne za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 22. studenog 2024., u 18,05 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Santoriove ulice u Puli, nakon što je prethodno bio u ugostiteljskom objektu Kaf, gdje je neposredno prije no što je sjeo u vozilo i počeo upravljati istim, popio "na eks" jedan R, dok je prethodno bio na jednom rođendanu, gdje je popio dvije "ljute", misli T, pa da je namjeravao samo preparkirati vozilo, a kada su ga zaustavili policijski službenici koji su se od ugostiteljskog objekta Kaf kretali za njim. Odmah po zaustavljanju, isti su mu ponudili testiranje na alkohol, na što im je on rekao da malo pričekaju, s obzirom da je neposredno prije popio jedan R, ali što oni nisu htjeli učiniti, rekavši da je već prošlo 5 minuta od zaustavljanja. Misli da bi rezultat alkotestiranja bio drugačiji u slučaju da se malo pričekalo sa alkotestiranjem. U slučaju da se nije osjećao sposobnim za upravljanje vozilom, ne bi to činio. Osjeća se krivim jer je prije vožnje konzumirao alkohol, a drži da nije kriv iz razloga što bi, u slučaju da se pričekalo sa alkotestiranjem, bilo utvrđeno da ima dozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu.

Na upit da li je osporavao očitanu koncentraciju alkohola na mjestu događaja, okrivljenik odgovara negativno i izjavljuje da se on odmah suglasio sa očitanom koncentracijom alkohola, bez stavljanja primjedbi, a ovo i iz razloga što mu je od jednog prijatelja odvjetnik savjetovao da on prihvati sve što mu kaže policija. Ukazuje da konkretne zgode policijski službenici nisu spominjali ili predlagali mogućnost da se podvrgne vađenju krvi i urina, a ovo nije ni on spominjao. Da je prije kritičnog događaja i to nedugo prije, bio zaustavljen po policijskim službenicima i kada je, isto tako, bilo provedeno alkotestiranje kojim je utvrđena koncentracija alkohola iznad dozvoljene. Pojašnjava da je prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio zbog izrečene novčane kazne, s obzirom da je ona visoka u odnosu na njegove prihode, pa moli umanjenje iste. Kako ima zdravstvenih problema i na poslu upravlja bagerom, za što mu je potrebna vozačka dozvola za vozila B kategorije, primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućilo bi ga u obavljanju posla, što bi ugrozilo njegovu egzistenciju.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 5 i zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 6, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, list broj 7, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja ističe da je iz zapisnika o alkotestiranju razvidno da je od zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja prošlo 17 minuta, te da okrivljenik nije poricao rezultate alkotestiranja. Okrivljenik na isto primjećuje da je nemoguće da je prošlo tako puno vremena otkada je on uključio vozilo do momenta kada je alkotestiran.

4.2.Opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta prilaže ovjernicu kojom se dokazuje da je uređaj koji je korišten u kritično vrijeme za ispitivanje na alkohol bio ispravan.

4.3.Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

4.4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, sve iz razloga što je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-2194/2024, zbog istog prekršaja, od 3.listopada 2023., pravomoćnom istog dana, a kada je kažnjen novčanom kaznom bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

5. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analitičkim pristupom istom, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam navodi da je date zgode upravljao osobnim automobilom na mjestu koje navodi tužitelj, te potvrđuje da je prije vožnje konzumirao alkohol i da nije poricao očitanu koncentraciju alkohola, a razumno je zaključiti da bi on to učinio da je držao da je očitana koncentracija alkohola netočno utvrđena tim više što je nedugo prije sankcioniran zbog počinjenja istog prekršaja i bio je upoznat sa takvim postupkom. Također je razvidno da poduzete radnje policijskih službenika ne odudaraju od uobičajenih pravila postupanja shodno važećim propisima ( odmak vremena od 17 minuta, zabrana upravljanja uz određivanje mjere opreza ), te je uređaj kojim je provedeno alkotestiranje bio ispravan i na što tužitelj dostavlja dokaz.

6. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma ( od 390,00 do 660,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakšavajućim djelomično priznanje okrivljenika, dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj / presuda ovog Suda koju navodi tužitelj /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne s dužim rokom plaćanja primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog. 8.Uvažavajući ponavljanje prekršaja u kratkom roku, te težinu prekršaja, ocjena je suda da je kao dodatnu mjeru prevencije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali da je ovo dostatno i u minimalno propisanom trajanju.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli-Pola, 23.prosinca  2024.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis