Poslovni broj Ovr-1608/2024-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste IO, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv ovršenika ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika po čl. 210 Ovršnog zakona, dana 23. prosinca 2024. godine

z a k l j u č i o  j e

Ovršenik se upućuje da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 9 Ovršnog zakona.

r i j e š i o  j e

I-Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 27. studenog 2024.godine na temelju odluke Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-393/2024-2 od 10.lipnja 2024.godine.

II-Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovršenik je dana 2.prosinca 2024.godine podnio prijedlog u kojem je naveo da je podnijet zahtjev za izravnu naplatu tražbine u iznosu od 2.280,00 eura po presudi Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-393/2024-2 od 10.lipnja 2024.godine. Predmetnom presudom je naloženo ovršeniku plaćanje alimentacije za mlt. sina BO u iznosu od 190,00 eura mjesečno. Međutim, ovršenik navodi da osporava da bi ovrhovoditelj imao pravo potraživati isplatu navedenog iznosa od ovršenika jer on u cijelosti podmiruje svoje obveze po presudi na ime alimentacije, a pored toga da redovno kupuje poklone svome djetetu. Predlaže se donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava proglasiti nedopuštenim te donijeti rješenje kojim će se naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava do okončanja postupka za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ističe da mu je račun blokiran, a da dolaze blagdani te se u teškoj situaciji nalazi i zbog činjenice da mu je preminula majka u Njemačkoj te su mu potrebna znatna sredstva za prijevoz i pokop u Republici Hrvatska i zbog činjenice da mu se rodilo drugo dijete.

2.Uz prijedlog su dostavljene preslike uplatnica za studeni 2024.godine, za listopad 2024.godine, za rujan 2024.godine, za kolovoz 2024.godine, za svibanj 2024.godine, za ožujak 2024.godine, za veljaču 2024.godine, za siječanj 2024.godine uplate od 19. i od 2.siječnja, za prosinac 2024.godine uplate od 29.i od 27.prosinca, izvadak iz matice rođenih za UO i preslika zahtjeva za izravnu naplatu od 27.studenog 2024.godine.

3.Prijedlog ovršenika odaslan je ovrhovoditelju dana 4.prosinca 2024.godine te do dana izrade ovog rješenja, nije zaprimljeno očitovanje.

4.Odredba čl. 210 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ-a) propisuje koja pravna sredstva stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate. Stavak 1. toga članka uređuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ-a, prema odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, primjenjuju se odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50 i 53 OZ-a).

5.Dakle, pored prijedloga za odgodu ovrhe, sud je prijedlog ovršenika tretirao istovremeno i kao žalbu protiv rješenja o ovrsi jer se ovršenik sadržajno poziva na pojedine razloge zbog kojih se može izjaviti žalba.

6.U konkretnom slučaju ovršnom ispravom, koju čini pravomoćna i ovršna odluka Općinskog suda u Rijeci pod posl.brojem R1 Ob-393/2024 od 10.lipnja 2024.godine nesporno je odlučeno da je ovršenik, dužan plaćati za uzdržavanje mlt.djeteta iznos od 190,00 eura mjesečno.

7.U odnosu na navode da je ovršenik postupao po ovršnoj ispravi za što dostavio dokaze o plaćanju na račun zz ovrhovoditelja, ističe se da isti odgovaraju žalbenom razlogu iz čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a. Navode da su izvršena plaćanja kako to ovršenik tvrdi sud nije mogao utvrditi ispravama iz čl. 52 st. 4 OZ-a, stoga je ovršenika valjalo zaključkom uputiti u parnicu sukladno odredbi čl. 210 st. 2 u svezi s čl. 52 st. 3 OZ-a.

8.Nadalje, prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan. Naime, odredba čl. 65 st. 1 OZ-a propisuje da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz istodobno ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 8. istog stavka. Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti istodobno (kumulativno) ispunjene.

9.Ovršenik je ispunio jednu propisanu pretpostavku potrebnu za odgodu ovrhe, i to onu iz čl. 65 st. 1 toč. 5 OZ-a obzirom je zbog isticanja žalbenih razloga upućen u parnicu. No ovršenik nije ispunio drugi uvjet glede utvrđivanja vjerojatnosti nastanka teško nadoknadive štete odnosno nenadoknadive štete osim što osporava specifikaciju iznosa ovrhovoditeljice. Osim toga, ovršenik nije naveo koji su to razlozi zbog čega nije mogao u cijelosti postupati po ovršnoj ispravi i zbog čega točno smatra da bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Provedbom ovrhe ovršenik bi trpio redovitu štetu koja nastaje samom činjenicom provedbe ovrhe, no to nije šteta iz čl. 65 st. 1 OZ-a jer ukoliko bi sud iz tog razloga odgodio ovrhu, ovrhovoditelj tj. u konkretnom slučaju dijete kojem roditelj nije plaćao uzdržavanje i kojem je priznato pravo na novčano potraživanje po osnovi uzdržavanja, ne bi mogao ostvariti to svoje pravo koje mu je utvrđeno ovršnom ispravom. Cijeneći činjenicu da ovrhovoditelj posjeduje valjanu ovršnu ispravu u kojoj je izričito utvrđena ovršenikova obveza i svrhu instituta odgode po kojoj je smisao da se ovrha odgađa samo iznimno, ovaj sud nije našao razloge zbog kojih bi se ovrha trebala odgoditi jer ovršenik nije dokazao postojanje kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. u svezi s čl. 210 st. 2 OZ-a slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

10.Zahtjev za naknadu troška nije osnovan jer ovršenik nije uspio sa svojim zahtjevom o čemu je odlučeno u toč. II izreke rješenja.

U Rijeci, 23. prosinca 2024.

S u d a c :

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. zz ovrhovoditelja

2. ovršeniku