REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-278/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OU, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-252/21, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika OU, branitelja okrivljenika, Ivana Čizmića, odvjetnika u Splitu i Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu i ŽU, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 22. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-278/2021 od 23. kolovoza 2021. stavlja izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08),

okrivljenik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ž, rođene Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sportski trener, a visokom stručnom spremom, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 21. rujna 2020. oko 12,00 sati u [adresa], u [adresa], svoju suprugu ĐU u cilju da je tjelesno povrijedi gurnuo s obje ruke a potom je udario otvorenim dijelom šake u lijevu stranu lica, uslijed čega je ista zadobila istegnuće mišićja vratne kralježnice, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, tjelesno ozlijedio blisku osobu,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 10. ožujka 2021. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-252/2021 protiv okrivljenog OU, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu 23. kolovoza 2021. izdao kazneni nalog poslovnog broja K- 278/2021, kojim je okrivljenika OU proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-650/2021 od 24. prosinca 2021. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljeni OU, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

5. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

6. Okrivljeni OU u obrani poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Navodi da su se ĐU i on razveli 2019.,2020. Za vrijeme braka da su dobili kćer koja je sada u dobi od 9,5 godina te su dobili zajedničko skrbništvo i dijete je većinom kod njega. Ono što je utjecalo, a utvrdili su nakon što su se vjenčali, da je ĐU osoba kod koje je utvrđen granični poremećaj osobnosti, da je bilo dosta incidenata s njene strane. Oko događaja od 21. rujna 2020. da je za taj slučaj već dao izjavu na Prekršajnom sudu u Splitu. Navodi da ga je tog dana ĐU pozvala da je odvede vaditi krv, jer se boji vaditi krv. Došao je u stan na adresi [adresa], u stanu je bila ĐU, MU, ĆU i kćer M. Navodi da su se ĐU i majka ĆU počele svađati, a on je reagirao tako da je uzeo dijete i poveo je ispred zgrade. ĐU da ga je napala ispred zgrade, verbalno i dosta jako, a on se postavljao zaštitnički prema djetetu te se doista približio ĐU licem blizu lica i govorio da takvo nešto ne radi. Ona da se nakon toga automatski povukla u stan i počela vikati da ju je udario. Tada da je izišla njena majka i napala ga verbalno jako ružnim riječima. Na to je reagirao da je uzeo M, stavio je na motocikl, napravio krug oko zgrade i vratio je ispred ulaza. Nakon toga da je ostavio M ispred zgrade, da su bila otvorena vrata i dijete je samo ušetalo u hodnik.

6.1. Na upit suda kakvo je današnje stanje sa ĐU navodi da je stanje korektno, komunikacija je oko djeteta i nakon tog događaja nije bilo više intervencija policije radi ponašanja između njega i ĐU. Smatra bitnim istaknuti da je ĐU kao sportski trener upoznao kada je došla kod njega trenirati i to zbog problema sa kralježnicom vratnom i gornjim dijelom leđa, a ono što je govorila kao svjedok, gdje se spominjala vratna kralježnica da se baš odnosilo na njeno opće stanje i stanje prije tog događaja, a ne kao nastalo uslijed događaja.

6.2. Na upit zastupnika optužbe kako je došlo do ozljede ĐU, okrivljenik odgovara da ju je nakon predmetnog događaja Vedranina teta, dakle od njene majke najmlađa sestra uputila kod dr. Ć i po njegovim saznanjima prije je sve rekla u smislu da ĐU ne može izdržati njega da je napada i da joj prijeti te je doktor napravio takav liječnički nalaz s ozljedom.

6.3. Na upit branitelja okrivljenika, može li reći što mu je bivša supruga govorila prije rasprave u ovom predmetu koja je bila 18. rujna 2023. okrivljeni navodi da mu je rekla da ona želi dati svoj iskaz pred sudom te da povlači sve što ga je prijavila i da to što je prijavila nije istina te se zbog toga kaje i da ne može imati nikakav odnos s njim zbog toga. Na upit istoga, je li mu poznato je li oštećenica sklona prijavljivanju u smislu lažnih prijavljivanja nekakvih djela, okrivljenik odgovara da je imala, koliko mu je poznato neki poziv u rujnu u vezi sa svojom obitelji, ali da on doista samo želi da bude miran i da više o tome ne mora misliti. Na daljnji upit branitelja, može li se izjasniti kako je prije rasprave na kojoj je oštećenica davala iskaz došlo do sastava izjave ovjerene vlastoručno od strane ĐU **.**.2021., okrivljenik odgovara da ono što mu je ona rekla je da se kaje za sve što je napravila i da želi sve ispraviti na sudu.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ĐU i stalnog sudskog vještaka Dr. Antonija Alujevića, pročitao i pregledao medicinsku dokumentaciju za oštećenu ĐU (list 18, 24-28), izvješće o obvezatnom savjetovanju prije razvoda braka Centra za socijalnu skrb Split od 16. rujna 2020. (list 23), potvrdu KBC Split, Klinike za kirurgiju za oštećenu ĐU od 23. prosinca 2020. (list 31), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog OU (list 52), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog OU (list 53).

7.1. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani sudsko-medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 25. siječnja 2021. (list 33-34), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OU od 9. veljače 2021. sa pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 44-47) zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećene žrtve ĐU od 24. veljače 2021. (list 50-51).

8. Oštećenica ĐU, ispitana u svojstvu svjedoka, na raspravi navodi da su u predmetno vrijeme OU i on živjeli u braku, imali su nesuglasica kao i u svakom braku. Ona da je tada bila na medicinskoj terapiji, pila je lijekove, a OU joj je tada rekao da se želi rastaviti, tako da je zbog svega toga, kod njenog opisanog stanja prouzročenog zdravstvenim tegobama i nesuglasicama došlo do toga da su se verbalno sukobili, ali nije bilo nikakvog tjelesnog napada OU na nju, niti njenog ozljeđivanja od njega. Nakon toga su se rastavili, ne stanuju skupa i nisu u nikakvoj životnoj zajednici.

9. Obzirom na razliku u iskazivanju oštećenice, sud je pročitao zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka-oštećene-žrtve ĐU od 24. veljače 2021. (list 50-5 1) i iskaz oštećene u kojemu, između ostalog navodi da je okrivljenika uhvatio bijes, pa ju je odgurnuo s obje ruke i odmah potom udario snažno otvorenim dlanom po lijevoj strani njenog lica. Od tog udarca glava joj se trznula i naknadno je počela osjećati bolove u vratnom dijelu kralježnice, kao i trnjenjeu dijelu lijeve lopatice. Kako bolovi nisu popuštali da se sutra u večer javila na hitni kirurški prijem KBC Split gdje je pregledana te joj je konstatirana ozljeda i to istegnuće mišića vratne kralježnice. Nakon toga da je bila jednom na kontroli, a onda upućena neurologu kojemu se više puta javljala. Nakon tog, da je OU prijavila policiji.

10. Nakon što je svjedokinji-oštećenici pročitan njen iskaz i ista pozvana pojasniti razlike u odnosu na iskaz sa rasprave, oštećenica navodi da ostaje pri iskazu sa rasprave.

11. Na upit zastupnika optužbe, je li onda s obzirom na takav iskaz, lažno iskazivala pred sucem istrage dana 24. veljače 2021., svjedokinja navodi: da je tada bila rastresena, pod zdravstvenim tegobama te psihičkim pritiskom kada je davala iskaz pred Županijskim sudom u Splitu, a sad shvaća da je tada drugačije iskazala i da bi to moglo predstavljati lažno prijavljivanje.

12. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dr. Antonia Alujevića, specijalista patološke anatomije i specijalista sudske medicine po izvršenom vještačenju tjelesnih ozljeda ĐU, zaprimljenog 25. siječnja 2021. po mišljenju vještaka da iz spisa i priležeće medicinske dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode ĐU zadobila istegnuće mišićja vratne kralježnice što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu naglim pokretom (trzajem) vrata u stranu zbog udarca u lice otvorenom šakom (šamar) silom srednje jakog intenziteta. Prema tome, da je oštećena kritične prigode zadobila tjelesnu ozljedu.

13. Stalni sudski vještak Dr. Antonio Alujević na raspravi ostaje pri sačinjenom pisanom nalazu i mišljenju. i

13.1. . Na upit zastupnika optužbe, a kada je upoznat sa iskazom koji je dala oštećena koja kaže da je okrivljeni nije udario, nego da te ozljede ima kao posljedicu posla kojim se bavi i da ih ima već pet godina, vještak navodi da taj iskaz sudskomedicinski nije održiv iz razloga što se događaj dogodio 21. rujna oko podne, ona dolazi 23. rujna sa klasičnim simptomima akutnog zbivanja, a ne kroničnog. Oštećena da se žalila na mučninu, vrtoglavicu i bol i u konačnici sama EMG pretraga tu leziju prikazuje kao svježu akutnu koja je u skladu sa kliničkom slikom.

13.2. Na upit branitelja okrivljenika, vještak navodi da je ta ozljeda utvrđena objektivno, iz razloga što se opisuje palpacijska bolnost mišića, da je vrat ukočen, vratno mišićje napeto i u konačnici najobjektivniji nalaz je EMG gdje se opisuje lezija kao svježa i akutna i da je u skladu sa kliničkom slikom. Na daljnji upit obrane kako nastaje ova ozljeda u tjelesnim sukobima, vještak navodi da ta ozljeda nastaje upravo ovako kako je kod oštećenice nastala, udarcem stisnutom šakom u bradu i u prometnim nesrećama kod naleta vozila na stražnji dio vozila. Na daljnji upit, obzirom da je događaj bio dva dana prije nego je oštećena pristupila hitnoj pomoći je li ta ozljeda mogla nastati u periodu od kritične prigode do pristupanja hitnoj pomoći te ako nije mogla, zašto, vještak navodi da je ozljeda nastala uslijed kritične prigode jer i najklasičnija klinička slika da se oštećena osoba baš javi oko 48 sati kasnije, jer je to vrijeme potrebno za razvoj otekline mekih struktura vrata koji pritiskaju ogranke živaca i javlja se jaka bol i ukočenost mišića, prema tome ova ozljeda nije mogla nastati u drugom događaju. Bolnost, vrtoglavica, omaglica u pravilu se upisuju kao subjektivni iskaz pacijenta i zbog toga ne predstavljaju tjelesnu ozljedu, objektiviziranje ove ozljede je upravo u napetosti mišića, umanjenoj pokretljivosti vrata i EMG pretragom. Ukočenost mišića liječnik utvrđuje opipom, umanjena pokretljivost vrata se objektivizira smanjenom rotacijom glave a EMG prikaže akutno oštećenje živaca. Svježa akutna lezija na EMG-u znači da postoji oteklina i svježe oštećenje korijena živaca iz nekog segmenta vratne kralježnice. Svježa ozljeda razvija se u roku od 48-72 sata i u skladu je s razvojem otekline o kojoj sam ranije govorio. Svježa akutna ozljeda u pravilu traje 2-3 tjedna, a moguće je da traje i 25 dana ali to treba potvrditi kontrolnim pregledom. U pravilu kada liječnik preporuči skidanje šancova okovratnika i uputi na fizikalnu terapiju, kod tog momenta ozljeda više nije svježa. Da bi utvrdili sa sigurnošću koliko je puta oštećena tražila liječničku pomoć i kada je bila na kontrolnom pregledu trebalo bi pribaviti preslika zdravstvenog kartona. Nakon ovakve ozljede, ukoliko pacijent to želi, da je uobičajeno da se otvori bolovanje, koje je u pravilu negdje do četiri tjedna.

14. U dopunskom nalazu i mišljenju od 22. listopada 2024. stalni sudski vještak Dr. Antonio Alujević navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je u odnosu na zadobivene ozljede oštećena ĐU tri puta kontaktirala svoju obiteljsku doktoricu i to 8. listopada 2020., a zatim 3. listopada 2020. i konačno 19. listopada 2020. Specijalističku pomoć je zatražila tri puta i to 23. rujna 2020. (prvi pregled), 13. listopada 2020. (kontrolni pregled neurokirurga) te 16. listopada 2020. (pregled neurologa i EMNG). U zdravstvenom kartonu da ne postoje podaci da bi ĐU u razdoblju nakon 21. rujna 2020. koristila bolovanje. Uvidom u bolnički informacijski sustav KBC Split (BIS) vještak je utvrdio kako ĐU osim RTG nalaza od 23. rujna 2020. nije evidentirana da bi zatražila medicinsku pomoć u odnosu na zadobivene ozljede, niti je obavljala fizikalnu terapiju u toj ustanovi.

15. Stranke pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

16. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u predmetnom postupku.

17. Odredbom čl. 117. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje, kazniti kaznom zatvora do jedne godine.

18. Odredbom čl. 117. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko djelo iz stavka 1. počini iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti, kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

19. Odredbom čl. 87. st. 9. KZ/11 je propisano da su bliske osobe članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

20. Okrivljenik OU i oštećenica ĐU kao tadašnji, u vrijeme počinjenja djela koje se stavlja na teret okrivljeniku, nbračni drugovi i osobe koje imaju zajedničko dijete, time imaju svojstvo bliskih osobe sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 i okrivljenik podliježe primjeni odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11.

21. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi, niti obilježja objektivne, niti subjektivne naravi.

22. Oslanjajući se na nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dr. Antonia Alujevića, potvrđenih i njegovim iskazivanjem, sud smatra utvrđenim da bi ĐU zadobila tjelesnu ozljedu u vidu istegnuća mišića vratne kralježnice što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu, koja ozljeda nastaje naglim pokretom (trzajem) vrata u stranu zbog mogućeg udarca u lice otvorenom šakom (šamar) silom srednje jakog intenziteta. Dalje proizlazi, oslanjajući se na mišljenje vještaka, da je opisana tjelesna ozljeda kod oštećenice mogla nastati na dan 21. rujna 2020.

23. Okolnosti na koje se pozivala obrana okrivljenika, kojima se uputnim dovodi postojanje tjelesne ozljede kod oštećenice, odnosno vrijeme zadobivanja tjelesne ozljede kod iste, sud otklanja kao neosnovano navodima iz naprijed opisanog detaljnog i stručnog mišljenja stalnog sudskog vještaka, dodatno obrazloženog na raspravi.

24. Sud međutim, raspolaže sa iskazom okrivljenika koji poriče počinjenje kaznenog djela koji mu se stavlja na teret i potvrđuje iskazom oštećenice na raspravi u kojemu navodi da je zbog njenog stanja prouzročenog zdravstvenim tegobama i nesuglasicama došlo do toga da su se ona i okrivljenik verbalno sukobili, ali nije bilo nikakvog tjelesnog napada OU na nju, niti njenog ozljeđivanja od njega.

25. Iskaz oštećenice ĐU bpred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 24. veljače 2021. koji nije potvrđen iskazom oštećenice na raspravi, a u izostanku kakvog drugog izvedenog relevantnog dokaza kojim bi se mogla utvrditi radnja okrivljenika kojom bi nanio tjelesnu ozljedu oštećenici, nije dostatan dokaz da bi se nedvojbeno moglo utvrditi okrivljenikovo počinjenje kaznenog djela i to na onakav način kako mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, posebno što oštećenica na raspravi opisuje i da bi u vrijeme iskazivanja pred Županijskim sudom u Splitu bila rastresena, pod zdravstvenim tegobama te psihičkim pritiskom kada je davala iskaz.

26. Daljnja okolnost utvrđivanja tjelesnog ozljeđivanja oštećenice koje je po stajalištu suda moglo nastati u vremenu kad bi bilo počinjeno djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku, kod opisanog stanja izvedenih dokaza nije dostatno da bi se sa sigurnošću utvrdilo da bi tjelesnu ozljedu oštećenici nanio okrivljenik na način i u vrijeme kako mu se stavlja na teret optužnicom.

27. U tom smislu uputiti je da je sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku i u pogledu opisanih radnji, mjesta i vremena počinjenja djela te ne može odlučivati izvan tog opisa.

28. Zaključno, sud nije mogao na temelju naprijed izvedenih dokaza utvrditi bez kakve dvojbe da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u vidu tjelesnog ozljeđivanja oštećenice kao bliske osobe, sa svim zakonskim obilježjima tog kaznenog djela, zbog čega proizlazi da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio i ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. u vezi sa st. 2. KZ/11, slijedom čega je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude pod II.

29. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod II. izreke.

U Splitu, 22. studenog 2024.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik OU

-branitelj okrivljenika, Denis Kulušić, odvj.

-branitelj okrivljenika, Ivan Čizmić, odvj.

-ODO Split

-oštećenica ĐU

-u spis