Poslovni broj: Us I-564/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Dubravku Arapoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretskaa, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, OIB: 02958272670, zastupanog po opunomoćenici LJ (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi priznavanja prava na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 27. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Nenada Čovića, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir i partneri d.o.o. Split i opunomoćenice tuženika, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-04/23-01/132, Urbroj: 338-01-06-05-24-05 od 15. siječnja 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja isplatiti tužitelju iznos od 2.500,00 EUR na ime naknade troškova upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-04/23-01/132, Urbroj: 338- 01-06-05-24-05 od 15. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik, Klasa: UP/I-502-04/23-01/02, Urbroj: 338-19-02-23-18 od 29. rujna 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Provstupanjskim rješenjem tužitelju se bolest pod dijagnozom šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji M53.9 (Dorzopatija) ne priznaje se neposrednom posljedicom sudjelovanja u Domovinskom ratu, a time niti pravo na naknadu plaće u iznosu od 100% od utvrđene privremene osnovice u svezi privremene nesposobnosti za rad osiguranika od 23. lipnja 2022.

3. U pravodobnoj tužbi tužitelj u bitnom navodi da pobija zakonitost osporenog rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga, te prvenstveno navodi da tuženik u osporenom rješenju, kao i liječničko povjerenstvo tuženika u svom nalazu, mišljenju i ocjeni od 4. siječnja 2024. navode kako je MR-om nesporno utvrđena politopna diskprotuzija te prolapse diska u nivou L4L5 lijevo s kompresijom korijena živca, odnosno da privremena nesposobnost za rad ne može biti priznata kao neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu te mu se time ne može niti priznati pravo na naknadu plaće u 100% iznosu od osnovice. Međutim, tuženik nije izvršio pregled MR-om niti istoga može izvršiti iz razloga koji je povezan s posljedicama ranjavanja u Domovinskom ratu – gelera u kralježnici. Dakle, tužitelj uopće ne smije pristupiti MR pregledu budući da bi ga isti životno ugrozio, pa nije jasno kako to liječničko povjerenstvo može utvrđivati odlučne okolnosti temeljem takvog, nepostojećeg nalaza. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da je prvostupanjsko tijelo uvidom u službene podatke evidencije osiguranih osoba Zavoda utvrdilo da je ovdje tužitelj obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Ministarstvo financija Republike Hrvatske od 1. listopada 1991. kao i da je bio privremeno nesposoban za rad u vremenu od 1. travnja 2008. do 14. lipnja 2011., šifra uzroka privremene nesposobnosti za rad DR, dg T91.8, odnosno da mu je dg. T91.8 već priznata kao neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu i kao razlog privremene nesposobnost za rad još 1. travnja 2008., što bi značilo da se za tu dijagnozu više ne može utvrđivati je li ista neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, jer je utvrđeno da jest. Tuženik prilikom donošenja pobijane odluke sam potvrđuje da je odlučna činjenica već nesporno utvrđena te da se ista više ne može utvrđivati niti mijenjati, da bi potom u nastavku obrazloženja naveo kako iz priznate dijagnoze T98.1 nije vidljivo o kakvoj se posljedici radi budući da je osiguranik zadobio ranu od krhotina granate u predjelu lijeve slabine uz kralješnicu sa stranim tijelom te da je ista trebala biti određena i specificirana, pa da stoga povjerenstvo nije suglasno da se bilo kada po istoj dijagnozi vodi privremena radna nesposobnost. Liječničko povjerenstvo, kao što tuženik sam navodi, nije ovlašteno, dužno ni pozvano oduzimati već priznata prava. Prema zaključku povjerenstva bi se dalo iščitati sljedeće: tužitelj je od 1. travnja 2008. do 14. lipnja 2011. bio privremeno nesposoban za rad zbog uzroka koji je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, dok taj uzrok ne postoji u 2022., odnosno nije neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, što je jasan pokazatelj proturječnosti i nelogičnosti istoga. Kada se ima na umu i nesporna činjenica da od trenutka ranjavanja tužitelj trpi kronične bolove u kralješnici, Dg. T98.1, nikako nije jasno kako to prema zaključku povjerenstva ta kronična bolest od 2022. ne postoji, odnosno nije neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Naime, tužitelju je priznato svojstvo ratnog vojnog invalida X grupe sa 20% invaliditeta počev od 1. studenog 1991. za stalno. Uz sve navedeno, tuženik u obrazloženju navodi i da druga tužiteljeva naknadno utvrđena teška bolest pod dijagnozom I71 tj. aneurizma abodminalne aorte se također javlja kao posljedica pretrpljene traume najčešće povezane uz ranjavanje. Iz navedenog proizlazi da tuženik tijekom cijelog svog obrazloženja potvrđuje navode tužitelja – da ima dvije dijagnoze koje su posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, da bi na kraju tuženik izveo nepravilan, nelogičan i nezakonit zaključak da se privremena nesposobnost za rad ne može priznati kao neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Kako tuženik dolazi do takvog zaključka, također nije jasno jer je obrazloženje rješenja u proturječju s izrekom istoga, kao i sa priležećom dokumentacijom u spisu predmeta tuženika. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske je dopisom od 26. siječnja 2024., klasa: 562-01/24-01/102 urbroj: 522-4/1-3-24-2 je uputilo tuženika da utvrdi stvarno stanje predmetne stvari te podredno u ostvarivanje prava koja mu pripadaju, a sve iz razloga što je tuženik osim ovdje pobijane odluke, ujedno odbio odlazak tužitelja na rehabilitaciju, kao i odlazak na hitnu operaciju u Zagreb. Imajući na umu sve izneseno, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik nakon u bitnom iznošenja sadržaja tužbe navodi da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i sukladno važećim zakonskim odredbama. Potom tuženik citira i poziva se na relevantne zakonske odredbe, iznosi u bitnom tijek upravnog postupka te iznosi navode istovjetne obrazloženju osporenog rješenja. Naposljetku navodi da je tuženik u odnosu na istaknute tužbene navode pribavio dodatno očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 11. ožujka 2024. u kojem se navodi da je u nalazu mišljenju i ocjeni od 4. siječnja 2024. omaškom naveden MR LS kralježnice (isto je navedeno u nalazu, samo na jednom mjestu) jer je vidljivo iz cijelog teksta vještačenja kako se u istom navodi samo MSCT kralježnice (a ne MR) koji je MSCT kralježnice bio ključan u donošenju ocjene. Istim očitovanjem Liječničko povjerenstvo Direkcije ponovno ističe, uz dano obrazloženje, da bolesti koje se po predmetnom zahtjevu vode pod dijagnozom M 53.9 i I 71 nisu neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu te ostaje kod ranije donesenog nalaza, mišljenja ocjene od 4. siječnja 2024. Tužbeni navodi da ne utječu na drugačije rješenje zahtjeva, te da je osporeno rješenje zakonito, pa stoga tuženik predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U sporu je održana rasprava 27. studenog 2024., a čime je, kao i dostavom podneska, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu za raspravu priložio pisani popis troškova upravnog spora, dok tuženik nije popisao trošak.

9. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Među strankama je sporno utvrđeno činjenično stanje, a time i primjena materijalnog prava, odnosno sporno je da li je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito.

12. Prema odredbi članka 36. stavka 1. podstavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19; dalje: Zakon) osiguranici u okviru prava iz obveznoga zdravstvenoga osiguranja imaju pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad zbog korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz članka 39. Zakona.

13. Prema odredbi članka 38. stavka 1. Zakona pravo na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti odnosno spriječenosti za rad radi korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz članka 39. Zakona pripada osiguranicima iz članka 7. stavka 1. točaka 1. do 4., te točaka 6.,8.,9., 20. i 25. Zakona, ako posebnim propisom nije drugačije utvrđeno.

14. Sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 9. Zakona, a u svezi odredbe članka 55. stavka 1. točke 1. istog Zakona, naknada plaće za vrijeme privremene nesposobnosti pripada osiguraniku koji je privremeno nesposoban za rad zbog rane, ozljede ili bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu i to u 100% iznosu od osnovice za naknadu.

15. Sukladno odredbi članka 41. stavka 2. Zakona naknadu plaće iz članka 39. točke 9. Zakona Zavod isplaćuje osiguraniku na teret sredstava državnog proračuna.

16. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj je dana 13. veljače 2023. dostavio zahtjev kojim traži da mu se privremena nesposobnost za rad od 23. lipnja 2022. i dijagnoza St post vulnus explosivum reg. lumbalis 1991. prizna neposrednom posljedicom sudjelovanja u Domovinskom ratu te posljedično tome pravo na 100% od osnovice za naknadu plaće.

16.1. Uz zahtjev je priložena medicinska dokumentacija, preslika rješenja Općine Dubrovnik, Sekretarijat za zdravstvo, socijalnu zaštitu, rad, boračka i invalidska pitanja, Uprava za boračka i invalidska pitanja, Klasa: UP/I-562-02/92-01/273, Urbroj: 2117-12-04- 92-4 od 30. listopada 1992. kojim mu se priznaje svojstvo ratnog vojnog invalida X grupe s 20% invaliditeta počev od 1. studenog 1991. stalno. Pored navedenog priložena je i preslika ratnog puta Ministarstva obrane Oružane snage RH, Hrvatska kopnena G1-08-02 od 27. studenog 2008., preslika potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprava za ljudske resurse, Uprava za obranu Dubrovnik, KLASA: 034-04/97-142/3784, URBROJ: 512M2-17802-08-8 od 1. travnja 2008. kao i prijava stradavanja.

17. Spisu predmeta prileži rješenje Područnog ureda Dubrovnik, KLASA UP/I- 502-03/08-01/64, URBROJ: 338-19-13-08-5 od 15. svibnja 2008. prema kojemu se dg. T91.8 - posljedice ostalih specificiranih ozljeda vrata i trupa, priznaje kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu te mu se istim priznaje i pravo na naknadu plaće u 100% iznosu od osnovice za vrijeme privremene nesposobnosti za rad u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2008., sukladno propisima iz zdravstvenog osiguranja.

18. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Ministarstvo financija Republike Hrvatske od 1. listopada 1991. kao i da je bio privremeno nesposoban za rad u vremenu od 1. travnja 2008. do 14. lipnja 2011. godine, šifra uzroka privremene nesposobnosti za rad DR, dg. T91.8.

19. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku po rješenju tuženika Klasa: UP/II-502- 04/23-01/48, URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 5. svibnja 2023. kojim je usvojena žalba tužitelja i poništeno ranije doneseno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-502- 04/23-01/02, URBROJ: 338-19-02-23-03 od 20. ožujka 2023., te predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu da će u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo pozvati tužitelja da se izjasni o tome što točno traži svojim zahtjevom (traži li priznavanje navedenih dijagnoza M53.9 i I71 kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu te posljedično tome i pripadajuću naknadu plaće po toj osnovi ili pak smatra da mu se privremena nesposobnost za rad od 23. lipnja 2022. treba voditi po dijagnozi T91.8, a ne po dijagnozi M53.9, odnosno I71 po kojima se vodi predmetna privremena nesposobnost za rad). Prvostupanjsko tijelo će zatražiti novi nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Zavoda koje će po potrebi uvidom u osobni zdravstveni karton odnosno po potrebi pribavljanjem dodatnog pojašnjenja odlučiti o tako postavljenom zahtjevu sukladno odredbama Zakona, nakon čega će prvostupanjsko tijelo u propisanom roku donijeti novo rješenje.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo je pribavilo izjavu tužitelja od 24. svibnja 2023. u kojoj se tužitelj očitovao na način da je mišljenja da bi se njegova privremena nesposobnost za rad treba voditi po dijagnozi T91.8. Što se tiče druge njegove naknadno utvrđene teške bolesti pod dijagnozom I71 tj. aneurizma abdominalne aorte ona se također javlja kao posljedica pretrpljene traume najčešće povezane uz ranjavanje. Njegovo trenutno zdravstveno stanje da najbolje opisuje otpusno pismo iz bolničke zdravstvene ustanove Biokovka gdje je bio na hospitalizaciji od 11. siječnja do 25. siječnja 2023.

21. Pribavljeno je i očitovanje izabranog doktora od 26. srpnja 2023. u kojem se navodi da je uvidom u zdravstveni karton i medicinsku dokumentaciju tužitelju otvorena privremena nesposobnost 23. lipnja 2022. po dg. M53 nakon što je prethodno bio na OHBP radi bolova u vratu i trncima lijeve ruke. Kolegica koja ju mijenjala dva dana, odmah da je uputila osiguranika fizijatru radi nastavka liječenja. U međuvremenu da je došlo do egzacerbacije bolova u slabinskoj kralježnica i lijevoj nozi (kronična lumboischialgija s posljedičnom slabošću lijeve noge). Dg. Sy LS chr cum ischialgia lat sin Protrusio disci iv. L5S1 Sy c/b bilat St Post vulnera explosiva reg Lumbalis-Corupis alienum. Napravljen MSCT LS kralješnice i otkrije se AA, koja se operira 1. ožujka 2023. U listopadu 2022. provedena stacionarna rehabilitacija. MSCT I MR LS kralješnice politopna diskprotruzija i prolaps diska L4L5 lijevo s kompresijom korijena živca Uvidom u zdravstveni karton utvrdi se da je osiguranik bio privremeno nesposoban za rad od 1. travnja 2008. do 14. lipnja 2011. Dg. T98.1 zbog kroničnih bolova u LS kralježnici.

22. Nakon pribavljenih očitovanja prvostupanjsko tijelo je zatražilo novi nalaz mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Zavoda koje svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/I-502-04/23-01/02, URBROJ: 33817-48-23 od 16. ožujka 2023. utvrđuje da se dg. M53.9 i privremena nesposobnost za rad 23. lipnja 2022. i dalje ne mogu uzročno posljedično povezati sa sudjelovanjem osiguranika u Domovinskom ratu. Kod osiguranika da se radi o oštećenju slabinskih korjenova L5 i S1 zbog hernije iv diska u razini L5- S1 kao posljedice degenerativnih promjena. Ove promjene i tegobe osiguranika anatomski i fiziološki ne mogu biti uzrokovani ranjavanjem, zaostalim gelerom u slabinskom području niti sudjelovanjem osiguranika u Domovinskom ratu.

23. Na temelju navedenog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Zavoda doneseno je prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu.

24. U povodu žalbe tužitelja u provedbi drugostupanjskog postupka pribavljeno je sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zdravstveno osiguranje (Narodne novine, broj 8/15, 17/15, 41/15, 104/17, 34/18, 63/22) stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje je donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu, KLASA: UP/II- 502-04/23- 01/132, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od 4. siječnja 2024. u kojem se navodi da je uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno da se radi o osiguraniku koji je bio sudionik Domovinskog rata 15.8.1991.-14. 5. 1993. Osiguranik je zadobio ozljedu 5. 10. 1991. (eksplozija granate, zadobio ranu od krhotina granate u predjelu lijeve slabine uz kralješnicu sa stranim tijelom) te osnovom iste ima status HRVI 20% stalno Dg/St post vulnus explosivum reg lumbalis i sin paravertebralis cum corpons alieni. Osiguranik je aktualno privremeno radno nesposoban od 23.6 2022. nakon što se javio na OHBP ОВ Dubrovnik zbog bolova u vratu i trncima u lijevoj ruci. Po obradi shvaćen kao Sy thoracolumbiale, dobio infuziju sa analgetikom dexamethasonom i Normabelom te preporuku redovitog istezanja, pregled fizijatra te kontrolni UZV abdominalne aorte. Naime, osiguranik je 1.3.2023. operirao aneurizmu abdominalne aorte iz priložene dokumentacije vidljivo da je provodio bolničku medicinsku rehabilitaciju tijekom 2009. po dg. Degeneratio disci L5-S1, Sy LS chr. St post vulnus explosivum reg lumbalis Isin. Nadalje tijekom 2019. liječen po neurokirurgu zbog bolova u desnom ramenu nije bio indikacije za neurokirurško liječenje. Neurolog od listopada 2019. po učinjenom pregledu zbog bolova u lijevoj nozi uz slabost iste te učinjenog MSCT LS kralježnice, navodi kroničnu lumboishijalgiju te indicira stacionamu rehabilitaciju MSCT LS kralježnice je ukazao na ventrolateralne osteofite trupova L2 do 15 degenerativne promjene malih zglobova od 14 do St. umjereni bulging iv diska u razın L3-L4 L4-L5 bez kompromitacije neuralnih struktura, hernija diska L5-S1. Fizijatar od 23.9.2022. preporuča provesti bolničku medicinsku rehabilitaciju, jer se radi o pacijentu sa kroničnim vertebrogenim tegobama te posljedičnom slabośću lijeve noge uz jake kronične bolove koji ima I. Osiguranik je za vrijeme bolničkog liječenja od 11.-25.1.2023 proveo rehabilitaciju u SBMR Biokovka Makarska. Iz otpusnog pisma vidijivo da je liječenje provedeno poradi kroničnih vertebrogenih tegoba vratnog i lumbalnog segmenta te naveli da su isti posljedica eksplozivne ozljede tijekom Domovinskog rata- (HRVI 20%). Navode da ne mogu prihvatiti navedenu tvrdnju jer je nalaz MR LS kralježnice ukazao na politopne diskprotruzije te prolaps diska u nivou L4L5 lijevo, a prethodno nalazom MSCT LS kralježnice vidljive mnogobrojne degenerativne promjene kralježnice koje nemaju veze sa ranjavanjem. Osiguraniku pri ranjavanju nje oštećena niti vratna niti slabinska kralježnica. Samo ranjavanje je doprinijelo prisutnosti bolova ali sindromi su Lumboischialgia je kronična degenerativna bolest kralježnice, progresivno stanje koje nastaje kroz dugi vremenski period multifaktorijalne je etiologije, a manifestira se bolovima u području križa i spušta niz jednu ili obje noge sve do u prste, a uz bol su često prisutni i troci. Navedena bolest je obično posljedica kompresije živčanih korjenova, večinom zbog protruzije intervertebralnog diskusa koštanih nepravilnosti (npr osteofiti, spondilolisteza) ili intraspinalnog tumora odnosno apscesa. Do pritiska dolazi u spinalnom kanalu ili u intervertebralnom otvoru. Živci budu komprimirani izvan kralježnice u zdjelici ili u glutealnoj regiji Večinom su u pitanju korjenovi L5-S1, L4-L5 L3-L4 Pod nazivom protruzija diska se krije cijeli raspon stanja i bolesti kojima je zajedničko obilježje činjenica da in uzrokuju degenerativne promjene na intervertebralnim diskovima. Intervertebralni diskovi su vezivni diskovi ispunjeni tekućinom koji su smješteni između kralježaka sa zadaćom da omoguće pokretljivost kralježnice spriječe oštećenja kralježnice i spinalnih živaca koji prolaze između dva susjedna kralješka. Znači, radi se o kroničnoj degenerativnoj bolesti kralježnice. Osiguranikovi bolni sindromi su posljedica konstitucije, genetske predispozicije, višekratne izloženosti različitim statičkim i dinamičkim opterećenjima te mnogobrojnim drugim faktorima te se iste ne može smatrati posljedicom jednokratnog događaja. Stoga, zaključujemo, dg/M53.9 Dorzopatija, nespecificirana je bolest leđa multifaktorijalne etiologije nastaje kroz dugi vremenski period i kod osiguranika je degenerativnog karaktera što je potvrđeno slikovnom radiološkom obradom te nije posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Nadalje, aneurizma abdominalne aorte je ograničeno proširenje aorte zbog slabljenja dijela žilnog zida. Može postojati obiteljska sklonost, no specifični uzroci su ateroskleroza gljivične infekcije, infekcije sifilisom, aortitis (upala aortne stjenke) ili trauma 3/4 se javljaju u trbušnom dijelu aorte (AAA). Arterioskleroza je bolest koja je najčešće udružena s aortnim aneurizmama. Ona oslabljuje stjenku aorte, zbog čega se stjenka proširuje, a povišeni krvni tlak i pušenje tome doprinose. Etiologija nastanka aneurizme abdominalne aorte je multifaktorijalna, ali je to uglavnom aterosklerotsko slabljenje zida aorte (masne naslage, kolesterol i drugi materijali talože se na zidu aorte). Faktori rizika uključuju pušenje (najjačı faktor rizika), hipertenziju, stariju dob, obiteljsku povijest (od 15 do 25%), muški spol. Stoga nastanak aneurizme abdominalne aorte (dg/I71) se ne može vezati uz sudjelovanje Domovinskom ratu. Kardiolog bez medicinskog obrazloženja paušalno donosi zaključak da je velikim dijelom progresivni rast aneurizme uzročno posljedično vezan uz Domovinski rat. Navedenu tezu ne može ničim potkrijepih, sve ostaje na bazi pretpostavke i nagađanja što nije sukladno uzusima struke. Osiguraniku po liječničkom povjerenstvu Područne službe Dubrovnik priznata dg. T98.1 (Posljedice ostalih i nespecificiranih djelovanja vanjskih uzroka) posljedicom sudjelovanja u Domovinskom ratu te je po navedenoj dijagnozi bio privremeno nesposoban od 1. travnja 2008. do 14. lipnja 2011. Posljedica ozljede je oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po MKB-u. Iz priznate dijagnoze T.98.1 nije vidljivo o kakvoj se posljedici radi budući da je osiguranik zadobio ranu od krhotina grante u predjelu lijeve slabine uz kralješnicu sa stranim tijelom. Ista je trebala biti određena i specificirana, tako da nisu suglasni da se bilo kada po istoj dijagnozi vodi privremena radna nesposobnost. Drže da je navedena dijagnoza jako neodređena i nespretno je priznata kao posljedica sudjelovanja u DR. Iz priložene dokumentacije nije vidljiva dinamika niti jedne bolesti, nema kontinuiteta liječenja osim što su vidljive egzacerbacije bolnih sindroma koje nikako nisu isključiva posljedica navedenog ranjavanja 1991. Sukladno navedenom, predmetne dijagnoze da se ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda utvrđuje da se bolesti koje se po predmetnom zahtjevu vode pod dg. Dorzopatija, nespecificirana (M53.9) te Aneurizma aorte i disekcija (I71) kao i privremena nesposobnost za rad od 23. lipnja 2022. ne mogu uzročno posljedično povezati sa sudjelovanjem osiguranika u Domovinskom ratu odnosno ozljeđivanju po eksploziji granate, kada je zadobio ranu od krhotina u predjelu lijeve slabine uz kralješnicu sa zaostalim gelerom. I jedna i druga bolest su multifaktorijalne, s tim da je dorzopatija degenerativnog karaktera, a aneurzima abdominalne aorte su uglavnom zbog ateroskleroze.

25. Temeljem naprijed navedenog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Zavoda doneseno je osporeno rješenje tuženika.

26. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, ovaj sud osporeno rješenje tuženika uz obrazloženje koje je istim dano za sada ne može ocijeniti pravilnim i zakonitim niti otkloniti tužbene prigovore tužitelja.

27. Naime, iz gore navedenog nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, KLASA: UP/II-502-04/23- 01/132, URBROJ: 338-01- 10-04-24-03 od 4. siječnja 2024. razvidno da je liječničko povjerenstvo svoj nalaz, mišljenje i ocjenu između ostalog utemeljilo i na nalazu MR kralježnice (za koji se navodi da ukazuje na politopne diskprotuzije te prolaps diska u nivou L4L5 lijevo), a koji nalaz ne prileži spisu predmeta i za kojeg tužitelj spori da ga je bilo kada uradio. Štoviše, tužitelj navodi da nije u mogućnosti izvršiti pregled MR-om iz razloga koji je povezan s posljedicama ranjavanja u Domovinskom ratu – gelera u kralježnici, odnosno da ne smije pristupiti MR pregledu budući bi ga takav pregled životno ugrozio. 27.1. Stoga, kako je nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, a na kojem se temelji osporeno rješenje tuženika, donesen između ostalog ocjenom nalaza (MR kralježnice i utvrđenjima koja bi iz tog nalaza proizlazila) koji ne prileži spisu predmeta, a koju činjenicu tuženik niti ne spori, već navodi da je sporni nalaz omaškom naveden, to ovaj sud nije u mogućnosti otkloniti prigovore tužitelja u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome i pogrešne primjene materijalnog prava. Navedeno, neovisno o tome koliko se puta nalaz koji se ne nalazi u spisu predmeta spominje u predmetnom nalazu, mišljenju i ocjeni nadležnog liječničkog povjerenstva.

28. Nadalje, iz podataka spisa predmeta kao i ranijeg rješenja tuženika od 5. svibnja 2023., a u izvršenju kojeg je doneseno prvostupanjsko rješenje, koje je potvrđeno ovdje osporenim rješenjem tuženika, je razvidno da je uvidom u službene podatke evidencije osiguranih osoba Zavoda utvrđeno da se predmetna privremena nespobnost za rad od 23. lipnja 2022. vodi pod dg. M53.9 Dorzopatija, nespecificirana, s time da je za travanj 2023. dodana kao kombroditetna i dg. I71 Aneurizma aorte i disekcija, šifra uzroka privremene nesposobnosti za rad A0.

28.1. Također, iz gore citiranog nalaza i mišljenja Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. siječnja 2024. je razvidno da je predmet istoga naknada plaće za vrijeme privremene radne nesposobnosti kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu od 23. lipnja 2024. po dg. M53.9 i I71, dok je prvostupanjskim rješenjem, a koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, odlučeno samo o priznavanju prava na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu zbog bolesti po dg M53.9, a ne i o bolesti po dg. I71.

29. U izloženom, ovaj sud za sada nije u mogućnosti otkloniti prigovore tužitelja, a time niti osporeno rješenje tuženika ocijeniti zakoniti, radi čega je valjalo u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, a postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom članka 47. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, a kako je odlučeno u izreci presude.

30. U postupku povodom ove presude tuženik će pribaviti novi nalaz, mišljenje i ocjenu nadležnog Liječničkog povjerenstva koji treba biti donesen na temelju cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu predmeta, te će potom na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu odluku, pridržavajući se pri tome pravnih shvaćanja i primjedbi izraženih u obrazloženju ove odluke u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

31. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu valjalo je pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe i troška zastupanja na ročištu od 27. studenog 2024., svaka radnja po 500 bodova, odnosno ukupno 2.000,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 2.500,00 eura (Tbr. 27. toč. 1. u svezi Tbr. 46. i Tbr. 54.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu 23. prosinca 2024.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 148. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.