REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-205/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD [adresa], OIB 15554218499, kojeg zastupa punomoćnik Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli – Pola, protiv tuženika STIJENA d.o.o. [adresa] – [adresa], OIB 21521559423, kojeg zastupa punomoćnik Mr. sc. Emir Kulenović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mr. sc. Emir Kulenović i Alma Kulenović, Pula, Kapitolinski trg 10, radi naknade štete u iznosu od 2.777,74 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu održanom 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužitelja je povučena u odnosu na tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku STIJENA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 21521559423, da u roku od 15 dana isplati tužitelju GRADU VODNJAN - DIGNANO sa sjedištem u [adresa], OIB 15554218499, iznos od 866,12 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2021. godine, kao dana pokretanja ove parnice, do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 21. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 22. prosinca 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku STIJENA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 21521559423, da u roku od 15 dana isplati tužitelju GRADU VODNJAN - DIGNANO sa sjedištem u [adresa], OIB 15554218499, iznos od 1.911,62 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2021., kao dana pokretanja ove parnice, do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 21. prosinca 2023. po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 22. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelja traži naknadu zatezne kamate na iznos od 1.911,62 EUR-a, koja teče od 21. srpnja 2021., kao dana pokretanja ove parnice, do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 21. prosinca 2023. po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, a od 22. prosinca 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u visini koja prelazi tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.980,86 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude (23. prosinca 2024.) pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 600,87 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude (23. prosinca 2024.) do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete iznosa od 20.928,87 kn/2.777,74 EUR.

2. U tužbi navodi da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora, ukupne površine 129,34 m2, u prizemlju zgrade koja se nalazi u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U navedenoj zgradi da postoje još tri stana u vlasništvu trećih osoba, odnosno DJ, FJ i TJ, koji da će pred naslovnim sudom podnijeti istovrsnu tužbu temeljem odredbe iz čl. 34. b točka 10. ZPP-a u vezi sa čl. 196. st. 1. točka 1. ZPP-a jer da je tužitelj sa stanarima u zajedničkoj zajednici i njihova prava da proistječu iz iste činjenične i pravne osnove, pa predlaže da se predmetne parnice spoje radi zajedničkog odlučivanja iz razloga ekonomičnosti postupka i koncentracije raspravljanja (čl. 313. ZPP-a). Popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima upravitelja zgrade Castrum Pula 97 d.o.o. od 30.06.2021. da proizlazi da je tužitelj suvlasnik cijele zgrade u omjeru 36,2448 %, što da odgovara suvlasničkom udjelu od 11200/30901 cijele zgrade.

3. Tuženik da je predugovorom o izvođenju radova br. 2498/10 od 09.12.2010. (dalje: Predugovor), a potom i Ugovorom o izvođenju radova br. 950/11 od 10.05.2011. (dalje: Ugovor) preuzeo obavezu izvesti radove generalne sanacije kosog krova prema ponudi 100/05112010 od 05.1.2010., uz garantni rok za kvalitetu izvedenih radova od 10 (deset) godina (čl. 3. Predugovora te čl. 7. Ugovora). Zapisnikom o pregledu i primopredaji od 03.08.2011. da je izvršena primopredaja, te da je od tada počeo teći garantni rok za kvalitetu izvedenih radova.

4. Tužitelj ističe da su radovi opisani u točci 2. ove tužbe izvršeni loše i protivno pravilima struke, jer da ne ispunjavaju zakonom određene bitne zahtjeve za građevinu u smislu odredbe iz čl. 633. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) te da su se navedeni nedostaci pokazali unutar garantnog razdoblja od 10 (deset) godina.

5. Činjenica da radovi izvedeni po tuženiku ne ispunjavaju zakonom određene bitne zahtjeve za građevinu da proizlazi iz slijedećih dokaza: (a) Nalazom i mišljenjem GEA inženjering d.o.o. po sudskom vještaku graditeljske struke ĐJ dipl. ing. arh. od svibnja 2016. godine – izrađen za potrebe parnice koju je tuženik pokrenuo i pravomoćno izgubio protiv stanara zgrade pred Općinskim sudom u Puli – Pola pod posl. br. Povrv-125/12 – proizlazi da izvedeni radovi nisu u skladu sa ugovornom obavezom koju je preuzeo tuženik jer nije izvedena sanacija kosog krova, već rekonstrukcija krovne konstrukcije za koju je potrebna projektna dokumentacija i zakonom predviđena dozvola. Isto tako utvrđeno je da sami radovi nisu izvršeni prema pravilima struke jer (i) je u spoju sljemena i ulične krovne plohe uočeno klizanje od sljemena kompletne ploče sa pomakom od 4,0 – 5,0 cm u širini od 2,70 m a to su po tuženiku izvedeni radovi na postavi daščane oplate ulične plohe krova, te slojevi iznad- bitumenizirana valovita podloga koja nije fiksirana za podlogu i kanalice, (ii) limarski radovi su isto tako loše izvedeni pa dolazi do prokišnjavanja unutar objekta za vrijeme kišnog razdoblja. Dakle, tuženik nije uopće pripremio projektnu dokumentaciju i ishodio zakonom propisanu dozvolu za izvođenje radova rekonstrukcija krovne konstrukcije već je to učinio nestručno i protivno pravilima struke; i (b) Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka graditeljske struke Ivana Davidovića dipl. ing. građ. od siječnja 2017. godine – izrađen za potrebe postupka osiguranja dokaza, koji je vođen pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalna služba Rovinj - Rovigno pod posl. br. R1-446/2016 – isto tako proizlazi da izvedeni radovi nisu u skladu sa pravilima struke jer je uočeno da je došlo do pomicanja većeg dijela pokrova južnog krovišta (strana [adresa]) na dvije pozicije i to na istočnoj strani južnog krovišta klizanje je utvrđeno u duljini od 3,20 m od ruba krova sa pomakom od 5 – 7 cm te na zapadnoj strani u duljini 3,00 m od ruba krova sa pomakom od cca 3 – 5 cm. Osim toga i limarski radovi su isto tako loše izvedeni odnosno spoj sa susjednom nekretninom pa dolazi do prokišnjavanja unutar objekta. Nadalje, tuženik se nije pridržavao uputa proizvođača ugrađenog materijama odnosno samih kanalica.

6. Odredbom iz čl. 633 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) da je propisano da izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova, a tuženik da je takovu obavezu preuzeo Ugovorom. Mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji da je propisano: „Obveza ispunjavanja temeljnih i drugih zahtjeva za građevinu

Članak 7.

(1) Svaka građevina, ovisno o svojoj namjeni, mora biti projektirana i izgrađena na način da tijekom svog trajanja ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu te druge zahtjeve, odnosno uvjete propisane ovim Zakonom i posebnim propisima koji utječu na ispunjavanje temeljnog zahtjeva za građevinu ili na drugi način uvjetuju gradnju građevina ili utječu na građevne i druge proizvode koji se ugrađuju u građevinu. (2) Građevni i drugi proizvodi koji se ugrađuju u građevinu moraju ispunjavati zahtjeve propisane ovim Zakonom i posebnim propisima.

Temeljni zahtjevi za građevinu

Članak 8.

Temeljni zahtjevi za građevinu su:

1. mehanička otpornost i stabilnost

2. sigurnost u slučaju požara

3. higijena, zdravlje i okoliš

4. sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe

5. zaštita od buke

6. gospodarenje energijom i očuvanje topline

7. održiva uporaba prirodnih izvora.

8. Mehanička otpornost i stabilnost

Članak 9.

Građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da opterećenja koja na nju mogu djelovati tijekom građenja i uporabe ne mogu dovesti do:

1. rušenja cijele građevine ili nekog njezina dijela

2. velikih deformacija u stupnju koji nije prihvatljiv

3. oštećenja na drugim dijelovima građevine, instalacijama ili ugrađenoj opremi kao rezultat velike deformacije nosive konstrukcije

4. oštećenja kao rezultat nekog događaja, u mjeri koja je nerazmjerna izvornom uzroku.

Sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe

Članak 12.

Građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da ne predstavlja neprihvatljive rizike od nezgoda ili oštećenja tijekom uporabe ili funkcioniranja, kao što su proklizavanje, pad, sudar, opekline, električni udari, ozljede od eksplozija i provale. Posebno, građevine moraju biti projektirane i izgrađene vodeći računa o pristupačnosti i uporabi od strane osoba smanjene pokretljivosti."

7. Zaključno, kako po tuženiku izvedeni radovi nisu u skladu sa radovima koje se Ugovorom obavezao izvršiti jer nije izvedena sanacija kosog krova, već rekonstrukcija krovne konstrukcije za koju je potrebna projektna dokumentacija i ishođenje zakonom predviđene dozvole time je jasno da je tuženik predmetne radove izveo bez projekta, nestručno i protivno pravilima struke, a svakako protivno obavezi iz čl. 7., 9. i 12. Zakona o gradnji u odnosu na čl. 633. ZOO-a. Osim toga, dva sudska vještaka su suglasna da su i sami radovi izvršeni loše i površno i da je (i) u spoju sljemena i ulične krovne plohe uočeno klizanje od sljemena kompletne ploče sa značajnim pomacima a što predstavlja opasnost za okolinu, posebno pješake na vrlo frekventnoj ulici u [adresa] te (ii) limarski radovi su isto tako loše izvedeni pa dolazi do prokišnjavanja unutar objekta za vrijeme kišnog razdoblja.

8. Tužitelj da je putem upravitelja zgrade Castrum Pula 97 d.o.o., pribavio Ponudu br. 09/21 izvođača Masa d.o.o. [adresa] prema kojoj da je cijena za izvođenje radova na sanaciji krovišta bi iznosila ukupno 57.743,13 kuna (PDV uključen).

9. Slijedom navedenoga, tužitelj Grad Vodnjan potražuje naknadu štete do visine cijene za izvođenje radova sanacije krovišta i to razmjerno svom suvlasništvu zgrade od 36,2448 % odnosno iznos od 20.928,87 kuna. Na navedeni način da bi se nadoknadila šteta koju je tuženik prouzročio tužitelju kao suvlasniku zgrade.

10. Slijedom svega iznesenog tužitelj predlaže da sud, nakon provedene rasprave, donese presudu kojom će se naložiti tuženiku STIJENA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 21521559423, da u roku od 8 dana isplati tužitelju GRADU VODNJAN - DIGNANO sa sjedištem u [adresa], OIB 15554218499, iznos od 20.928,87 kuna zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka.

11. U svom odgovoru na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev. Istaknuo je da je tužiteljev prijedlog za spajanje ovog parničnog postupka s postupkom tužiteljice DJ, JJ i LJ, za koji postupak uopće nije poznato da li je uopće pokrenut, neosnovan jer da za odlučivanje o tužbi tih tuženika nije nadležan naslovni sud. Slijedom navedenog, da ne postoje uvjeti za predloženo spajanje postupaka.

12. Bez raspravljanja o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva za isplatu, iz tužbenih navoda da jasno proizlazi da je tužitelj izgubio pravo zahtijevati o tuženika ispunjenje bilo kakve tražbine, odnosno da je prekludiran u svom pravu da od suda traži naknadu štete. Odredbom čl. 634. st. 1. Zakona o obveznim odnosima da je propisano da je naručitelj ili drugi stjecatelj dužan o nedostacima koji se odnose na bitne zahtjeve građevine, obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove.

13. Odredbom st. 2. istog članka da je propisano da pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove dogovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku.

14. U tužbi da se tužitelj poziva na nalaz i mišljenje društva GEA inženjering d.o.o., odnosno nalaz i mišljenje sudskog vještaka ĐJ iz svibnja 2016., te na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Davidovića iz siječnja 2017. Iz navedenog da proizlazi da je tužitelj za navodne nedostatke saznao u svibnju 2016., odnosno u siječnju 2017., pa je stoga nesporno protekao rok od godine dana iz odredbe čl. 634. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a unutar kojeg da je mogao zahtijevati od tuženika ostvarenje prava po osnovi navodnih nedostataka.

15. Dana 11. veljače 2020. tužitelj da je, zajedno s NJ i RJ, Općinskom sudu u Puli-Pola podnio prijedlog za osiguranje dokaza zbog navodnih nedostataka koji su posljedica izvedenih radova na predmetnom krovu. Očevid na licu mjesta da je u predmetu tog suda, posl. br. R1- 35/20, proveden 21. veljače 2020. Slijedom navedenog da je nesporno da je i u odnosu na provedeni očevid protekao rok propisan odredbom čl. 634. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Štoviše, iz tužiteljevog prijedloga od 11. veljače 2020. da proizlazi da je upravitelj predmetne stambene zgrade još 13. listopada 2016. obavijestio tuženika o navodnim nedostacima i potrebi sanacije.

16. Tuženik da je obrazložio i činjenicu da su suvlasnici stambene zgrade, uključujući i tužitelja, još 2012. tuženiku prigovarali zbog navodnih nedostataka u izvršenim radovima. Iz svega navedenog da proizlazi da je tužitelj u svakom slučaju izgubio pravo pozivanja na nedostatke koji se odnose na bitne zahtjeve građevine i svaki drugi nedostatak. Sudska praksa da je zauzela stav da je rok za traženje sudske zaštite iz čl. 645. st. 2. ZOO-a, odnosno čl. 634 st. 1. i 2. važećeg ZOO-a, poseban rok prestanka prava i u tom slučaju da ne vrijede pravila o zastari pa da je za prestanak tog prava odlučan istek roka (tako i odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-824/06 od 29. travnja 2009.).

17. U odnosu na tužiteljeve navode da tuženikova odgovornost proizlazi već iz činjenice da je za predmetne radove bila „potrebna projektna dokumentacija i ishođenje zakonom predviđene dozvole“, tuženik ističe da su, sukladno odredbama tada važećeg Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine br. 76/2007 do 78/2015), investitori, u ovom slučaju tužitelj i ostali suvlasnici, jedini aktivno legitimirani za podnošenje zahtjeva za izdavanje akata kojim se dozvoljava gradnja, u ovom slučaju rekonstrukcija građevine. Također, njihova da je obveza i izrada potrebne projektne dokumentacije u slučaju da je ista potrebna za izdavanje dozvole za rekonstrukciju građevine.

18. Tuženik da nije, niti uopće može biti stranka u upravnom postupku koji se vodi radi ishodovanja dozvole za rekonstrukciju građevine, niti je ugovorom preuzeo obvezu izrade projektne dokumentacije, niti takva njegova obveza proizlazi iz zakona.

19. Slijedom navedenog, tuženik da ne odgovara za nepostojanje dozvole za rekonstrukciju, odnosno potrebne projektne dokumentacije, niti da je jasno koja je šteta zbog toga nastala.

20. Nadalje, suvlasnici predmetne zgrade da su već ostvarili pravo na naknadu štete ističući prigovor protiv tuženikovog zahtjeva za isplatu vrijednosti nepredviđenih radova te da su tuženika obavještavali o navodnim nedostacima i prije 2012.

21. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Pu Povrv-125/12-36 od 30. ožujka 2017., da su u cijelosti ukinute točke 1. i 3. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, posl. br. Ovrv-1942/11 od 25. listopada 2011. te da je u tom tuženi zahtjev tužitelja, ovdje tuženika, odbijen. 22. Iz obrazloženja presude da proizlazi da tuženicima, NJ, RJ i DJ pripada pravo na sniženje naknade, sve na temelju odredbe čl. 608. st. 3. Zakona o obveznim odnosima.

23. Iz svega navedenog da jasno proizlazi da su suvlasnici predmetne zgrade, uključujući tužitelja, još prije 2012. isticali tuženiku prigovor zbog nedostataka (iz iskaza RJ proizlazi da je to bilo i prije pokretanja postupka, posl. br. Povrv-125/12).

24. Izvansudskom nagodbom koje su parnične stranke sklopile 10. travnja 2015., da su se odrekle bilo kakvih daljnjih potraživanja po osnovi izvedenih građevinskih radova. Budući da su suvlasnici imali saznanja o nedostacima još 2012., da nema spora da se tužitelj odrekao svih potraživanja i po toj osnovi.

25. Stoga iznenađuje činjenica da tužitelj, nakon punih deset godina od dana primopredaje radova i nakon brojnih postupaka, ponovno pokreće parnični postupak kad je potpuno jasno da su stranke svoje odnose po navedenoj osnovi u cijelosti riješile, a da su suvlasnici zbog proteka roka izgubili pravo ostvarivanja bilo kakvih prava po navedenoj osnovi.

26. Navodi da je potpuno jasno da je tužitelj, kao i ostali suvlasnici predmetne stambene zgrade, izgubio pravo ostvarivati bilo kakva prava po osnovi nedostataka u izvođenju radova od strane tuženika, te stoga predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev te da obveže tužitelja da mu nadoknadi trošak ovog parničnog postupka.

27. Podneskom od 26. listopada 2021. tužitelj se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, te je u odnosu na prigovore tuženika o nepravodobnosti istaknutih nedostatak od strane tužitelja, te (posebno) o prekluziji prava na podnošenje ove tužbe zbog proteka roka od jedne godine od dana saznanja za nedostatke naveo da je upravo tuženik uz odgovor na tužbu dostavio sudsku praksu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-824/06 (pozivom na odredbe starog ZOO-a) iz koje proizlazi da su u navedenom slučaju naručitelj i izvođač ugovorili garantni rok od 2 (dvije) godine od dana izdavanja potvrde o dovršetku radova, pa da je zaključeno da je obavijest tuženika o nedostacima izvršena unutar „garantnog roka“ kada je izvršena unutar dvije godine tj. da je u tamo navedenom slučaju primopredaja izvršena 27. kolovoza 2001., da je tuženik obaviješten o nedostacima 8. kolovoza 2003., pa da sud drugog stupnja u takvoj situaciji smatra da je obavijest o nedostacima bila pravodobna. Tužitelj ističe da je tuženik Predugovorom o izvođenju radova br. 2498/10 od 9. prosinca 2010. (dalje: Predugovor), a potom i Ugovorom o izvođenju radova br. 950/11 od 10. svibnja 2011. (dalje: Ugovor) preuzeo obavezu izvesti radova generalne sanacije kosog krova prema ponudi 100/05112010 od 5. siječnja 2010, uz garantni rok za kvalitetu izvedenih radova od 10 (deset) godina (čl. 3. Predugovora te čl. 7. Ugovora). Zapisnikom o pregledu i primopredaji od 3. kolovoza 2011. da je izvršena primopredaja te je od tada počeo teći garantni rok za kvalitetu izvedenih radova. Kako je tuženik u više navrata prije ove parnice obaviješten o skrivenim nedostacima prije isteka garantnog roka to da je tuženik nedvojbeno obaviješten o nedostacima unutar ugovorenog roka. Međutim, tuženik upućuje na navode iz podneska u kojemu opisuje realnost činjenice da su skriveni nedostaci takove naravi da je iste moguće utvrditi tek naknadno i to tijekom ove parnice. Također navodi da je tuženik od primopredaje pa do pokretanja ove parnice u više navrata pisano obaviješten o uočenim nedostacima od strane tužitelja, ostalih suvlasnika predmetne zgrade, kao i od upravitelja zgrade. To da nije sporno i to potvrđuje sam tuženik u odgovoru na tužbu. U odnosu na provedeno postupak osiguranja dokaza, koji je među strankama ove parnice vođen pred Općinskim sudom u Puli pod posl. br. R1-35/2020, tužitelj navodi da je u zapisnika sa uviđaja na licu mjesta od 21. veljače 2020. iz postupka osiguranja dokaza, vidljivo da čak i sudski vještak građevinske struke UJ nije bila u stanju utvrditi skrivene nedostatke na koje upućuju tužitelj, suvlasnici zgrade i upravitelj zgrade, jer da je ista navela cit: „Utvrđenje: potrebno u cijeloj dužini spoja krovne plohe i sljemena skinuti pokrov od kanalica 2. 3 reda“. Prema tome, u ovom slučaju da se radi o skrivenim nedostacima takve naravi da je za njihovo pravilno i potpuno utvrđenje potrebno skidanje pokrova uz nazočnost tuženika (izvođača) i suda, jer da očito ne postoji mogućnost dogovora.

28. Stoga, a kako se osobine skrivenih nedostataka u nazočnom slučaju mogu pravilno i potpuno utvrditi samo predstojećim skidanjem pokrova to – prije izvršenja takove radnje uz nazočnost tuženika i suda – rok od jedne godine za pokretanje parnice da nije niti mogao početi teći. Naime pisanim obavijestima tuženik da je informiran o postojanju istih, međutim točne osobine predmetnih skrivenih nedostataka da još trebaju biti potpuno utvrđene. Tužitelj da je učinio jedino što je mogao u takvoj situaciji, da je podnio tužbu protiv tuženika prije isteka ugovorenog garantnog roka od 10 godina računajući od dana primopredaje i time da je inicirao parnicu u kojoj da će se osobine skrivenih nedostataka utvrditi u njihovoj ukupnosti pa time i visina štete. U odnosu na primjedbu tuženika da on nije bio legitimiran zatražiti dozvolu za rekonstrukciju zgrade već da je to tužitelj i stanari, tužitelj navodi da je upravo tuženik bio izvođač koji je ugovorio izvođenje radova „generalne sanacije kosog krova“, a potom odlučio izvesti opsežnije radove „rekonstrukcije krovne konstrukcije“. Tužitelj da je sve to doznao tek nakon što su radovi dovršeni, a na tuženiku (izvođaču) da je bila obaveza obavijestiti naručitelja o potrebi izrade odgovarajućih projekata i ishodovanja propisanih dozvola.

29. U odnosu na parnicu koja je pred Općinskim sudom u Puli – Pola vođena pod posl. br. Pu Povr-125/12 tužitelj navodi da on nije bio stranka predmetne parnice pa da detalji oko iste tužitelju nisu poznati. Što se tiče parnice koju je tuženik vodio prema tužitelju pred naslovnim sudom pod posl. br. P-778/14, tužitelj navodi da je ista vođena u odnosu na zahtjev tuženika za isplatom naknade za „dodatne radove“ na predmetnoj zgradi i da se Izvansudska nagodba od 19. travnja 2015. odnosi upravo na okončanje parnice kojoj je predmet zahtjeva ovdje tuženika bila isplata naknade za „dodatne radove“ od 24.842,31 kuna. Predmetnom Izvansudskom nagodbom tužitelj da je pregovaranjem dogovorio sniženje naknade ovdje tuženika u iznosu od 8.992,91 kune, međutim ovo sniženje da je ostvareno jer da je dokazano da vrijednost „dodatnih radova“ u odnosu na tužitelja ne može iznositi 24.842,31 kuna, a u toj parnici da nije bilo riječi o skrivenim nedostacima čije točne osobine treba još utvrditi, u suprotnom da bi to bilo napisano u izvansudskoj nagodbi.

30. Posebno da je netočna tvrdnja da se tužitelj zaključenjem Izvansudske nagodbe od 19. travnja 2015. odrekao svih potraživanja po osnovi nedostataka jer da jednostavno to nije ugovoreno izvansudskom nagodbom jer da se ista (ponavlja) odnosi samo na utvrđenje uvjeta za okončanje parnice koja je pred naslovnim sudom vođena pod posl. br. P-778/14. Slijedom svega iznesenog tužitelj predlaže da naslovni sud, nakon provedene rasprave, usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

31. Podneskom od 15. listopada 2024. tužitelj se očitovao na nalaz vještaka kojega je u cijelosti prihvatio, te naveo da je vlasnik poslovnog prostora, ukupne površine 129,34 m2, u prizemlju zgrade koja se nalazi u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj su bili izvršeni radovi sanacije krova sa utvrđenim nedostacima. Tužitelj da s utvrđenim suvlasničkim udjelima, prema popisu suvlasnika upravitelja zgrade Castrum Pula 97 d.o.o. od 30. lipnja 2021. suvlasnik cijele zgrade u omjeru 36,2448 %, što da odgovara suvlasničkom udjelu 11200/30901 cijele zgrade, pa da s obzirom na to, kako je tužitelj suvlasnik zgrade u omjeru od 36,2448 % to da ovom parnicom potražuje od tuženika iznos od 1.911,62 EUR-a (5.274,20 EUR-a x 36,2448 %) sa pripadajućim zateznim kamatama.

32. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 9-108 spisa), dokumentaciju uz odgovor na tužbu (str. 119-126 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 23. kolovoza 2022. (str. 145-146 spisa), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Denisa Lakošeljca od 25. listopada 2023. (str. 177-182 spisa), dopunu nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Denisa Lakošeljca od 19. siječnja 2024. (str. 189-195 spisa), dopunu nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Denisa Lakošeljca od 11. listopada 2024. (str. 216-217 spisa).

33. Tužitelj je u podnesku od 15. listopada 2024. smanjio tužbeni zahtjev prema nalazu vještaka građevinske struke za iznos od 866,12 EUR-a, pa kako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, prema odredbi čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) smanjenje tužbenog zahtjeva smatra se povlačenjem tužbe. Kako se tuženik nije usprotivio povlačenju tužbe, odlučeno je kao u izreci rješenja.

34. Tuženik je smatrao da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev, te se istome usprotivio, no tužitelj nije preinačio tužbu, jer preinaka tužbe jest radnja tužitelja kojom se vrši promjena predmeta spora (tzv. objektivna preinaka), odnosno promjena stranaka (tzv. subjektivna preinaka), zbog koje izmijenjena tužba u objektivnom i/ili subjektivnom smislu nije istovjetna s onom prvobitnom. U konkretnom slučaju je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, kako je to ranije obrazloženo. 35. Tužitelj je predložio spajanje ovoga predmeta s predmetima koje da će protiv tuženik pokrenuti DJ, RJ i TJ, no tužitelj do kraja ovoga postupka nije dostavio dokaze da su oni pokrenuli postupke kod Trgovačkog suda u Pazinu, a budući se radi o fizičkim osobama, ovaj sud i ne bi bio nadležan za rješavanje njihovih predmeta. Dakle kako tužitelj nije dostavio dokaz da su navedene osobe podnijele kod ovoga suda tužbe protiv tuženika u pogledu naknade štete, navedeni prijedlog tužitelja nije prihvaćen.

36. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika nekretnine u [adresa], prema tuženiku koji je kao izvođač radova izveo radove generalne sanacije kosog krova, a po osnovi skrivenih nedostataka izvedenih radova.

37. Stranke su navele da čine spornim sve činjenice u postupku, no na temelju provedenog dokaznog postupka, sud zaključuje da nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tuženik izvršio radove na sanaciji krova u [adresa] u kojoj je tuženik suvlasnik poslovnog prostora, dok je sporno postoje li skriveni nedostaci uslijed izvedenih radova, je li tuženik pravovremeno prigovorio nedostacima, te ima li obvezu naknaditi štetu za te skrivene nedostatke.

38. Na temelju Izvatka iz zemljišne knjige za k. č. broj [katastarska čestica] ZGR., 973/6 ZGR. i 973/7 ZGR., sve k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da je na istima tužitelj upisan kao vlasnik, a prema Popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima za zgradu u [adresa] u [adresa], tužitelj je upisan u omjeru od 36,2448% udjela.

39. Prema Predugovoru o izvođenju radova od 9. prosinca 2010., zaključenog između Suvlasnika stambene zgrade [adresa] i tuženika STIJENA d.o.o. Pula, utvrđeno je da je predmet ugovora generalna sanacija kosog krova zgrade [adresa].

40. Ugovorom o izvođenju radova zaključenog između Suvlasnika stambene zgrade [adresa] i tuženika STIJENA d.o.o. Pula, ugovorena je generalna sanacija kosog krova zgrade u [adresa], prema ponudi broj 100/05112010 od 5. studenog 2010., po sistemu „ključ u ruke“, uz ugovorenu cijenu od 73.800,00 kn i garantni rok za kvalitetu izvedenih radova od 10 godina od izvršene primopredaje.

41. Prema Zapisniku o pregledu i primopredaji izvedenih radova na generalnoj sanaciji kosog krova stambene zgrade u [adresa], utvrđeno je da je primopredaja izvršena 3. kolovoza 2011., da su primopredaji bili nazočni predstavnik izvođača radova, predstavnika suvlasnika i nadzorni inženjer, dok su zapisnik potpisali izvođač radova i nadzorni inženjer.

42. Iz Izvansudske nagodbe zaključene 10. travnja 2015., između tužitelja i tuženika, proizlazi da su stranke utvrdile da je pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod posl. br. P-778/14, u tijeku postupak povodom prigovora protiv platnog naloga protiv rješenja o ovrsi, a povodom zahtjeva društva Stijena d.o.o. protiv Grada Vodnjana za isplatom iznosa od 24.842,31 kn, te su stranke navedenom nagodbom utvrdila da se dužnik, Grad Vodnjan, obvezuje vjerovniku, društvu Stijena d.o.o., isplatiti novčani iznos od 8.992,91 kn u roku od 4 dana od dana potpisivanja nagodbe, i da osim prava i obveza utvrđenih ovom nagodbom glede osnove koje je predmet Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj P-778/47, nemaju nikakvih međusobnih potraživanja.

43. Iz dostavljene izjave svjedoka NJ, proizlazi da je vlasnik stana na III. katu, koja se nalazi na adresi [adresa], a sagrađena je na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Zajedno s ostalim suvlasnicima 2010. i 2011. su sklopili su predugovor i ugovor o izvođenju radova po sistemu „ključ u ruke" kako je to navedeno u ugovorima. Prilikom sudskog očevida 2016., u sudskom sporu koji se vodio radi dodatnih potraživanja Izvođača prema suvlasnicima zgrade (koji je Izvođač u konačnici izgubio) građevinski vještak ĐJ da je primijetila da je krovište proklizilo i da se na sljemeništu pojavio procjep. Krovna ploha da se pomaknula od sljemena za nekih 5 cm u širini od 2,5 do 3 metra. Sve da je navedeno u nalazu vještaka, a sada da je stanje s protekom vremena od 6 godina još i puno gore. Izvođač da je i sam angažirao drugog vještaka Ivana Davidovića, koji da je u svom nalazu utvrdio identične nedostatke uzrokovane nestručno i nekvalitetno obavljenim radovima od strane Izvođača. Kiša da cijelo vrijeme probija i radi jasno vidljivu štetu na stropovima i zidovima. Njemu, koji da je na zadnjem katu zgrade, nastala šteta zbog prokišnjavanja poput mokrih trulih greda, vlage na zidovima, curenja vode kroz plafon i oštećenja plafona. Kada je šteta detektirana i to unutar garantnog roka prema ugovoru (10 godina) da su obavijestili Izvođača putem upravitelja zgrade Castrum d.o.o. Iz Castruma d.o.o. da je dobio povratnu informaciju da je Izvođač obavješten da dođe sanirati krovište. Međutim, Izvođač da se nije odazvao na te pozive. Nakon što se Izvođač nije odazvao da su bili primorani poduzeti zaštitne mjere radi sigurnosti stanara i prolaznika s obzirom da se zgrada nalazi na vrlo prometnoj ulici u [adresa]. Castrum d.o.o. da je naručio i postavio skelu koja ima funkciju zaštite. Skela da je već na zgradi otprilike nešto više od pet godina i ometa funkcionalnost naše zgrade, a i da snose stalne troškove s obzirom da plaćaju najam skele i zauzimanje javne površine.

44. Izjavu svjedoka je sud u cijelosti prihvatio, budući na istu nije bilo primjedbi, a prema ocjeni suda je dana istinito i uvjerljivo.

45. U postupku je proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Denisa Lakošeljca čiji zadatak je bio utvrditi kakvoću radova izvedenih po tuženiku (generalne sanacije kosog krova) te utvrditi ispunjavaju li izvedeni radovi zakonom određene bitne zahtjeve za građevinu u smislu odredbe iz čl. 633. Zakona o obveznim odnosima u vezi sa Zakonom o gradnji glede ispunjenja temeljnih zahtjeva za gradnju uz skidanje pokrova od kanalica 2. i 3. reda u cijeloj dužini spoja krovne plohe i sljemena.

46. Vještak Denis Lakošeljac je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da mu je pokazano krovište sa oštećenim krovnim pokrovom, da je pokrov južne krovne plohe jednim svojim dijelom otklizao niz krovnu plohu, i to da je krovni pokrov otklizao crijepom zajedno sa bitumenskim pločama položenim ispod kupe kanalice. Na mjestu gdje je krovni pokrov otkliznuo niz padinu krova da nisu vidljivi tragovi pričvršćivanja bitumenskih ploča za daščanu oplatu, a da je prema pravilima struke bitumensku traku potrebno pričvrstiti za daščanu oplatu krova pocinčanim vijcima. Kako na krovu nisu vidljivi tragovi čavlanja, naveo je da je mišljenja da traka nije čavlana za daščanu oplatu, stoga da je ista otklizila niz krov zajedno sa krovnim pokrovom. Južna krovna ploha da je izložena vibracijama uzrokovanim prometom u [adresa] stoga da je uslijed prijenosa vibracija na krov nepričvršćeni krovni pokrov „otputovao“ niz krov. Navedenu krovnu plohu da je potrebno sanirati na način da se postojeća kupa kanalica pažljivo ukloni, očisti, te odloži na sjevernu krovnu plohu kako bi se ponovno ugradila. Nakon skidanja kanalice da se skida bitumenska traka, te da je predviđena kompletna zamjena bitumenske trake zbog pretpostavke oštećenja većeg dijela iste skidanjem kanalica sa trake za koju je pričvršćena porofen pjenom. Također da je potrebno zamijeniti dio daščane oplate koja da je zbog višekratnog vlaženja počela trunuti. Nakon zamjene dijela daščane oplate da se polaže nova bitumenska traka čavlanjem za daščanu oplatu, a nakon čavlanja trake, da se polaže kupa kanalica u porofen pjenu. Rubni crijepovi da se polažu u mort. Za potrebe određivanja troška sanacije krovnog pokrova da je izrađen troškovnik građevinskoobrtničkih radova, te da ukupni trošak sanacije krovišta iznosi 3.485,90 eur bez PDV-a, odnosno 4.357,38 eur s uključenim PDV-om.

47. Prilikom usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja vještak Denis Lakošeljac je u cijelosti ostao kod svog nalaza mi mišljenja, a na upit punomoćnika tužitelja imajući u vidu važeće propise o zaštiti na radu, obzirom da su predmetom razmatranja vještaka radovi koji se izvode na krovištu zgrade i to u samom centru [adresa] je li u svom troškovniku uključio isto tako nužne pripremne radove, dobave, montiranja te demontiranja pročeljne skele kao tunelske skele za siguran prolaz pješaka, kao i uračunati naknadu za zauzimanje javne površine, vještak je naveo da navedene radove nije obuhvatio troškovnikom iako je iste ipak potrebne izvesti te da će naknadno dostaviti trošak izvođenja navedenih radova. Na upit punomoćnika tužitelja na koji način je došao do površine od 54 m2 za zamjenu kanalica i zamjenu bitumenske trake, a obzirom da iz ponude tvrtke MASA d.o.o. koja je priložena tužbi, proizlazi da navedena površina krovišta iznosi 88 m2, vještak je naveo da nema sada kod sebe skicu premjeravanja izvršenu na licu mjesta događaja, te da će izvršiti uvid u svoju arhivu te utvrditi je li došlo do pogreške. Na upit punomoćnika tuženika je li činjenica da na predmetnoj lokaciji već postoji skela može umanjiti trošak dogradnje te skele za potrebe sanacije krova, vještak je naveo da ukoliko je ista upotrebljiva i služi traženoj svrsi može se na istu nadograditi potrebna skela za sigurno obavljanje radova, a na upit punomoćnika tuženika je li moguće popraviti krov i bez postavljanja skele putem osoba koje mogu biti vezane užadima i na taj način izvršiti popravke, vještak je naveo da teoretski postoji ta mogućnost, međutim budući da se radi o dosta prometnoj ulici u [adresa] bilo po pitanju pješaka bilo po pitanju vozila mišljenja je da je ipak potrebno postaviti zaštitnu skelu. Angažiranje specijaliziranih osoba za rad na visini iziskuje veći trošak od rada građevinara sa postavljenom zaštitnom skelom.

48. U svom pisanom očitovanju, vještak je odgovorio na postavljena mu pitanja s ročišta od 26. lipnja 2024., te naveo kako prethodnim troškovnikom nije uzeta u obzir montaža fasadne skele za potrebe sanacije krovnog pokrova zgrade i zaštite pješaka, te da nije obračunata naknada za zauzimanje javne površine za postavljanje skele. Naveo je da je provjerio skicu izmjere sa mjesta događaja kada je izmjerena površina krova, te utvrdio da površina krova iznosi: 9,10 m' x 5,85 m' = 54 m2 krovne plohe za obradu. Zatečena skela na mjestu događaja da nije predviđena za potrebnu visinu postavljanja skele za sanaciju krovišta, stoga da je istu potrebno ukloniti te postaviti novu skelu. Trošak postavljanja nove fasadne cijevne skele (dobava, doprema, montaža i demontaža) komplet sa zaštitnim platnom na pročeljima zgrade i tunelskim prolazom za pješake za potrebnu površinu fasadne skele: 9,00 x 9,00 = 81 m2 x 8 eur/m2 da iznosi 648 eura. Površina postojeće skele: 3,00 x 9,00 = 27 m2, trošak uklanjanja skele: 27 m2 x 3 eur/m2 = 81 eur i trošak zakupnine za postavljanje skele na javnu površinu (Odluka o načinu i kriterijima za korištenje javnih površina, čl. 11, st. 1. Službene novine Grada Vodnjana – Dignano) iznosi 0,50 kn/m2/dan, konverzija (1:7,53450): 0,066 eur/m2 Potrebna površina: 1,50 x 9,00 = 13,50 m2, procijenjeni potreban broj dana: 5 dana, trošak zakupnine: 13,50 m2 x 0,066 eur/m2/dan x 5 = 4,46 eur. Zaključno, vještak navodi da ukupni trošak sanacije iznosi 3.485,90 € bez PDV-a, odnosno 4.357,38 eur s uključenim PDV-om, te da je pribrajanjem prethodno utvrđenih troškova dobiven ukupni iznos: 3.485,90 + 648 + 81 + 4,46 = 4.219,36 eur. Odnosno ukupni trošak sanacije krovišta da iznosi 4.219,36 eur bez PDV-a i 5.274,20 eur s uključenim PDV-om.

49. Na tako dostavljenu dopunu nalaza i mišljenja nije bilo primjedbi od strane stranaka, pa vještak nije ponovno pozivan na sud.

50. Vještak je iscrpno odgovorio na dani mu zadatak, te je odgovorio na sva postavljena pitanja, pa je sud ocijenio nalaz i mišljenje vještaka objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke, te ga je u cijelosti prihvatio.

51. Iz nalaza i mišljenja vještaka je nedvojbeno utvrđeno da je krovni pokrov otklizao crijepom zajedno sa bitumenskim pločama položenim ispod kupe kanalice i to iz razloga što je južna krovna ploha izložena vibracijama uzrokovanih prometom u [adresa], a na mjestu gdje je krovni pokrov otkliznuo niz padinu krova nisu vidljivi tragovi pričvršćivanja bitumenskih ploča za daščanu oplatu, dok je prema pravilima struke bitumensku traku potrebno pričvrstiti za daščanu oplatu krova pocinčanim vijcima.

52. Iz ovoga se zaključuje da tuženik, kao izvođač radova, radove nije izveo u skladu s pravilima struke, odnosno da nije postupio u skladu s čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO), koji propisuje da su, u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa, sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, te da nije postupao u skladu s čl. 10. ZOO-a, kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina), (st.1.) i da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka), ( st. 2.).

53. Na temelju čl. 407. ZOO-a, je propisano da kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka dvije godine, odnosno kod trgovačkih ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat.

54. Člankom 633. ZOO-a, je propisano da izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova.

55. S obzirom na navedene zakonske odredbe, sud je stava da tuženiku, koji nije izveo radova na krovu u zgradi tužitelja u skladu s propisima struke, nije mogla ostati nepoznata činjenica da bitumensku ploču nije pričvrstio za daščanu oplatu krova pocinčanim vijcima, uslijed čega se ne može pozivati da tužitelj nije u zakonskim rokovima prigovorio nedostacima izvedenih radova, jer sam tuženik u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti nije postupao s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, odnosno nije postupao s pažnjom dobrog stručnjaka. Na temelju naprijed citirane zakonske odredbe, kojom je propisan zakonski rok od 10 godina, ako se radi o nedostacima na građevini koji ne tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, što ovdje svakako jest slučaj, a i na temelju zaključenog Ugovora između stranaka, tuženik je tužitelju dao garanciju za kvalitetu izvedenih radova u roku od 10 godina od izvršene primopredaje radova, pa kako je primopredaja radova izvršena 3. kolovoza 2011., a tužba tužitelja je podnijeta 21. srpnja 2021, nije protekao desetogodišnji rok garancije za izvedene radove, odnosno desetogodišnji rok za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ukoliko se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova. Stoga je tuženikov prigovor prekluzije neosnovan.

56. Učinak povrede načela savjesnosti i poštenja, je u oduzimanju pravne zaštite osobi koja je povrijedila to načelo.

57. U suprotnom bi značilo pružiti sudsku zaštitu i prihvatiti zadržavanje koristi stečene povredom temeljnih načela obveznog prava i to načelu savjesnosti i poštenja, načelu ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.

58. Ugovor o izvođenju građevinskih radova radi popravka krova predstavlja ugovor o građenju pa naručitelj ima pravo u slučaju neizvedenih, više naplaćenih i nekvalitetno izvedenih radova zahtijevati od izvođača radova uklanjanje nedostataka ili sniženje naknade i naknadu štetu.

59. Obzirom da je tužitelj od tuženika zatražio naknadu štete za popravak u omjeru njegovog suvlasničkog udjela, koji na temelju provedenog građevinskog vještačenja iznosi 1.911,62 EUR-a, to je njegov precizirani tužbeni zahtjev osnovan. 60. Prigovor tuženika da se izvansudskom nagodbom koje su parnične stranke sklopile 10. travnja 2015., ovdje tužitelj odrekao bilo kakvih daljnjih potraživanja po osnovi izvedenih građevinskih radova, nije prihvaćen. Naime, tuženik je te navode osporio navodeći da spomenuta izvansudska nagodba zaključena u pogledu postupka koji je vođen radi zahtjeva ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja radi isplate naknade za „dodatne radove“, a tuženik u pogledu ovih činjenica nije dostavio nikakav dokaz u prilog svojih tvrdnji, a iz navedenog teksta izvansudske nagodbe ne proizlazi u pogledu čega je vođen predmetni parnični postupak. Stoga je sud zaključio na temelju čl. 219 ZPP-a, po pravilu tereta dokazivanja zaključio kako tuženik nije dokazao svoje tvrdnje, da se zaključenjem izvansudska nagodba, ovdje tužiteljem odrekao bilo kakvih daljnjih potraživanja po osnovi izvedenih građevinskih radova.

61. Tužitelju je zakonska zatezna kamata priznata na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se odnosi na ostale odnose.

62. Budući je tužitelj uspio u potpunosti s preciziranim tužbenim zahtjevom, dok u pogledu dijela tužbenog zahtjeva kojega je povukao nisu nastali posebni troškovi, to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

63. Tužitelju je kao osnovan priznat trošak za sastav tužbe od 21. srpnja 2021. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, sastav podneska od 14. rujna 2021. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (+ PDV 25% od 12,50 EUR), tj. 62,50 EUR, sastav podneska od 26. listopada 2021. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, zastupanje na pripremnom ročištu od 31. ožujka 2022. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, zastupanje na pripremnom ročištu od 24. svibnja 2022. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, sastav podneska od 22. kolovoza 2022. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (+ PDV 25% od 12,50 EUR), tj. 62,50 EUR, zastupanje na ročištu od 13. rujna 2022. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, sastav podneska od 19. listopada 2022. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (+ PDV 25% od 12,50 EUR), tj. 62,50 EUR, sastav podneska od 1. siječnja 2022. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (+ PDV 25% od 12,50 EUR), tj. 62,50 EUR, zastupanje na uviđaju na licu mjesta od 13. veljače 2023. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, sastav podneska od 6. studenog 2023. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (+ PDV 25% od 12,50 EUR), tj. 62,50 EUR, zastupanje na ročištu od 26. lipnja 2024. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, sastav podneska od 15. listopada 2024. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, zastupanje na ročištu od 6. studenog 2024. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (+ PDV 25% od 50,00 EUR), tj. 250,00 EUR, odnosno ukupno: 2.812,50 EUR-a (PDV uključen), za sudsku pristojbu za tužbu iznos od 37,12 EUR, trošak uviđaja i građevinskog vještačenja u iznosu od 381,24 EUR, odnosno sveukupno 2.980,86 EUR-a uključenim PDV-om, na temelju Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1. i 4. , Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23).

64. Tužitelju nije priznat trošak uvida u zemljišnu knjigu u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (+ PDV 25% od 12,50 EUR), tj. 62,50 EUR, pribava službenih z.k. izvatka (prilog tužbi): 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (+ PDV 25% od 12,50 EUR), tj. 62,50 EUR i pribava službenih z.k. izvatka prilog tužbi (račun prilog 1) 18,10 EUR, budući se radi o ispravama u koje se može izvršiti uvid elektroničkim putem bez posebnog troška, te za zastupanje na ročištu za objavu presude: 50 bodova, odnosno 100,00 EUR (+ PDV 25% od 25,00 EUR), tj. 125,00 EUR jer na isto nije pristupio. 65. Razlika zatraženog iznosa na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 50,39 EUR, tužitelju nije priznata s obzirom da je tužitelj dostavio tužbu u elektroničkom obliku, sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda za koje slučajeve se na temelju odredbe čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018, 51/2023) pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

66. Na priznate troškove postupka tužitelju je dosuđena i zatražena zakonska zatezna kamata koja teče od 23. prosinca 2024. (od presuđenja) do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP. Visina stope zateznih kamata određena je na temelju čl. 2. Zakona i izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 114/2022), kako je to odlučeno u toč. III. izreke.

U Pazinu 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužitelja, putem sustava eKomunikacije, jer nije uredno obaviješten o održavanju ročišta za objavu i uručenje presude,

- Pun. tuženika, putem sustava eKomunikacije, jer nije uredno obaviješten o održavanju ročišta za objavu i uručenje presude.