Poslovni broj: 64. Pp-16150/2023

 

                

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

Poslovni broj: 64. Pp-16150/2023

                                                                                                               

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.B., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), odlučujući o obveznom prekršajnom nalogu MUP, PU Bjelovarsko-Bilogorska PP Daruvar, klasa: 211-07/23-2/28812 ur.broj: 511-02-07-23-1 od 12. kolovoza 2023. godine, nakon žurnog postupka, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 3. siječnja 2024. godine,

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: M.B., sin M i B, rođ…. u P, OIB…, državljanin RH, KV vozač,  zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u D.V., D.V. 101,  prekršajno nekažnjavan,

 

                                              k  r  i  v      j  e

 

I/ što je dana 12. kolovoza 2023. godine u 09:10 sata u D kao vozač vozila N3, marke Mercedes, reg. oznake DA…, upravljao kroz grad D, Ulicom J.J. skupom vozila TA… za koje je bilo priključeno vozilo reg. oznaka DA… od mjera U.I.M. u smjeru centra grada, te dolaskom do raskrižja s U.Lj.G., na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja ulijevo,

              dakle, što kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, 

              čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,              

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tritstodevedeset)

 

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude,  a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. MUP, PU Bjelovarsko-Bilogorska PP Daruvar, klasa: 211-07/23-2/28812 ur.broj: 511-02-07-23-1 od 12. kolovoza 2023. godine, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Navedeni obvezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak. Rješenjem VPS RH broj 31.Su-575/2023 od 29. rujna 2023. godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.

              3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj stavljen mu na teret, dana 12. kolovoza 2023. u 09:10 sati u D upravljao je vozilom  reg. oznake DA…ER i priključnim vozilom DA… ulicom J.J., kada je došao do raskrižja ulicom Lj.G. na semaforu je prošao na znak zelenog svjetla, ali nije mogao odmah skrenuti u lijevo, iz razloga što je morao propustiti vozila iz suprotnog smjera, a ispred i iza su se kretala teretna vozila. Nakon što je propustio vozilo koje je imalo prednost prolaska skrenuo je lijevo, ali je bio u raskrižju i nije više imao izbora, niti zna koje je svjetlo bilo kada je skrenuo lijevo, u raskrižje je ušao na znak zelenog svjetla. Napominje kako je to problematično raskrižje, o čemu su se potužili i načelniku policije, jer se ne može osigurati protok prometa na adekvatan način. Velik je problem trgovina akumulatora ispred koje staju automobili i zbog tih vozila nije moguć slobodni protok vozila kroz tu ulicu. Ističe kako je s druge strane raskrižja vidio da stoji policijsko vozilo i nikako ne bi svjesno počinio prekršaj.

              4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka policijskog službenika J.L. te je izvršila uvid i pročitala povratnice, potvrda, Rješenje VPS-a br. 31. SU-575/2023-2 od 29. rujna 2023.

              5. Svjedok J.L. iskazao je kako se dobro sjeća dana 12. kolovoza 2023. godine oko 9:10 sati, stajao je na prometnom raskrižju u D, ulica Lj.G. i neposrednim opažanjem uočio kako od smjera ulice I.M. dolaze dva teretna vozila, prvo teretno  ušlo je u raskrižje na trepteće zeleno svjetlo, koje traje otprilike 5 sekundi i iz raskrižja izašlo na znak žutog svjetla na semaforu. Nakon tog teretnog vozila vozilo je drugo teretno vozio istog poslodavca reg. oznake DA… koje je u raskrižje s ulicom Lj.G. iz smjera ulice I.M. ušlo na čisto crveno svjetlo na semaforu. Teretno vozilo skrenulo je lijevo, a on je odmah pod rotirajućim svjetlima krenuo za njim i zaustavio ga, rekao mu razlog zaustavljanja. Napominje kako je od trenutka treptećeg zelenog svjetla do paljenja crvenog svjetla vremenski intervala do 5 sekundi

6. Nakon provedenog postupka, iskaza svjedoka, te analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, stoga je okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za počinjeno djelo prekršaja, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra sankciju primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.             

 

U Zagrebu, 3. siječnja 2024.

 

 

   Zapisničarka                                                                                                               Sutkinja

 

Biljana Maljković                                                                                                   Mirela Prstec Batarelo

 

 

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, M.B., D.V., D.V.,
2. tužitelju, MUP PU Bjelovarsko-Bilogorska PP Daruvar,
3. pismohrana - ovdje

 

1