Posl. br. Povrv-32/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/I, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupani po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici u Zagrebu, Gradišćanska 34, protiv tuženika EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi djelomično platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Jadranke Kramar, posl. br. Ovrv-176/2024, UPP/OS-Ovrv-18/2024 od 07. veljače 2024.,u dijelu kojim se nalaže tuženiku EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] namiriti tužitelju HEP ELEKTRA/ d.o.o., OIB 43965974818, iznos od 62,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.01.2024. pa do isplate u skladu s odredbom čl. 29.2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje svakog polugodišta uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se ovršeniku/tuženiku EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju/tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 87,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj HEP Elektra d.o.o. je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika EČ , jer mu temeljem otvorene knjigovodstvene stavke duguje iznos od 122,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 68,11 eura od 24.05.2023. i na iznos od 54,11 eura od 22.10.2023. te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi br. Ovrv-176/2024 kojim je ovršeniku naloženo u roku od 8 dana namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa troškovima postupka.

2. Ovršenik je podnio protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno prigovor navodeći da je sva razlika navedena u prijedlogu za ovrhu podmirena. Naime, kod plaćanja uplatnice došlo je do pogreške kod prekucavanja znamenki i uplaćen je manji iznos. Obzirom da su 2 uplatnice plaćene u umanjenom iznosu od ukupno 10, koliko ih je zaprimljeno u periodu od 30.03. do sad, ostale uplate izvršene su u cijelosti i na vrijeme. Stoga smatra da je prijedlog za ovrhu nekorektan i nepotpun, jer je naknadnim uplatama bilo moguće zatvoriti dug, te poslati opomenu za neplaćenu razliku koju bi platio. Također navodi da HEP radi svakih 6 mjeseci obračun i šalje račun za razliku potrošene električne energije koja se mora u cijelosti platiti, pa je i na taj način bilo moguće djelomično dugovanje pripojiti tom računu, pa bi isto bilo plaćeno u 11.mjesecu kada je dobio uplatnice za naredni period.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici je rješenjem poslovni broj: Povrv-32/2024-2 od 03.04.2024. god. stavio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika izvan snage, te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga .

4. Tijekom postupka, ovrhovoditelj sada tužitelj, navodi kako nije sporno da je predmetni ovršni postupak pokrenut dana 11. siječnja 2024. sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja sada tužitelja od 19. prosinca 2023. godine iz kojeg je razvidno tadašnje ukupno dugovanje prednika ovršenika sada tuženika za električnu energiju za predmetno mjerno mjesto/ugovorni konto za utuženo razdoblje.

Međutim tužitelj ističe kako prigovor tuženika/ovršenika nije osnovan. Naime, tuženik paušalno ističe da osporava potraživanje iako navodi i priznaje da je točno da nije podmirio cjelokupno potraživanje tužitelja prije podnošenja prijedloga za ovrhu.

Nadalje, tuženik niti u jednom trenutku nije osporio niti osnov, niti visinu tužbenog zahtjeva, štoviše, iste je u cijelosti priznao svojim uplatama, i to uplatom od dana 15. siječnja 2024., kojom je podmirio iznos glavnice potraživanja te uplatom od dana 19.03.2024. kojom je podmirio trošak javnobilježničkih usluga u predmetu broj gornji. Imajući u vidu naprijed navedeno, tužitelj povlači dio tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje po osnovu glavnice i javnobilježničkih troškova, dok i nadalje potražuje iznos po osnovu odvjetničkog troška za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

5. U dokaznom postupku sud je proveo uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

6. Temeljem provedenog postupka, nesporno je da je tuženik podmirio dugovanje s osnova neplaćenih računa za utrošenu električnu energiju, ali nakon utuženja podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja sada tužitelja. Stoga je tužitelj ostao kod zahtjeva za plaćanje nastalog troška po osnovi odvjetničkog troška za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 eura. Naime, tužitelju pripada pravo na naknadu troška sastavljanja prijedoga za ovrhu koji je sastavio odvjetnik, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po Tbr. 11/1 odvjetnik ima pravo na trošak u vrijednosti od 25 bodova, a kako je vrijednost boda 2,00 eura, trošak iznosi 50,00 eura, a s PDV-om u iznosu od 62,50 eura. Ovaj trošak odvjetnika sastavni je dio rješenja o ovrsi odnosno platnog naloga.

7. Stoga je valjalo održati na snazi platni nalog u iznosu od 62,50 eura kojeg tužitelj nije platio, a niti se pismeno očitovao na podnesak tužitelja od 17.4.2024. kojim je zahtijevan ovaj iznos.

8. Odluka o parničnim troškovima donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a te je tuženik koji je izgubio parnicu naloženo da tužitelju nadoknadi parnične troškove u vidu sudske pristojbe na presudu.

9. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici, 23. prosinca 2024.god.

S u t k i n j a

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku