REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-586/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Đuro Zoroe, odvjetnik u Sesvetama, Ivana Gorana Kovačića 4/I, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-932- 07/22-07/459, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 30. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/459, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 30. siječnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-932-07/20-03/634, URBROJ: 251-12-05-1-21-14 od 1. srpnja 2022., kojim je odbijen njezin zahtjev za promjenu podataka na katastarskim česticama k. o. [katastarska općina] pobliže navedenim u izreci (točka 1. izreke) te je odbijen zahtjev za uspostavu stanja u katastarskom operatu kakvo je bilo prije zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. travnja 1978. (točka 2. izreke).

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da tuženik smatra da zakon u primjeni od 1. ožujka 2000. ne dopušta uspostavu ranijeg stanja u katastru, već samo evidentiranje vlasnika i ovlaštenika. Ističe da ne traži konstitutivan upis, već traži samo restituciju. Smatra da njezin zahtjev za restitucijom nije protiv zakona, već je logičan, pravedan i razuman, jer traži vraćanje ranijeg stanja (prije ugovora iz 1978. godine) temeljem pravomoćne presude. Smatra da nepravedno dovedena u situaciju da ne može ostvariti svoja prava zbog nedostatka financijskih sredstava za izradu potrebnih geodetskih elaborata. Predlaže poništiti osporavani akt.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 27. rujna 2023. tužiteljica se u bitnom očitovala na odgovor na tužbu.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 7. ožujka 2018. podnijela zahtjev za upis tužiteljice u katastarski operat, i to na kč. br. [katastarska čestica], a temeljem priloženih izvadaka iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, 439/A, 441/A, 442/A, 446/A, 447/A, 448/A, 450/A, 451/A, 467/A, 469, 470/A, 902 i 906, sve k. o. [katastarska općina]. Zahtjevu je djelomično udovoljeno djelomičnim rješenjem od 29. listopada 2020. Prvostupanjsko tijelo je zaključkom od 30. studenoga 2020. pozvalo tužiteljicu na dostavu geodetskog elaborata kojim će uskladiti katastarske čestice u katastru sa stanjem u zemljišnoj knjizi, uz upozorenje da će se zahtjev odbiti ako tužiteljica ne dostavi traženi elaborat.

8. Tužiteljica izrijekom nije odustala od dijela zahtjeva o kojem nije odlučeno djelomičnim rješenjem od 29. listopada 2020. niti se iz postupanja stranke ili drugih okolnosti postupka nedvojbeno može zaključiti da je stranka odustala od tog dijela zahtjeva, već je uz taj zahtjev podnijela i zahtjev za uspostavu stanja u katastarskom operatu kakvo je bilo prije zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. travnja 1978. Stoga tužiteljica neosnovano smatra da je točkom 1. izreke prvostupanjskog rješenja odlučeno bez prethodnog zahtjeva stranke.

9. Prema odredbi članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21) kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

10. Kako tužiteljica nije postupila sukladno traženju prvostupanjskog tijela, jer nije dostavila geodetski elaborat, to je, i po ocjeni ovog Suda, prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je njen zahtjev odbilo.

11. U odnosu na zahtjev za uspostavu stanja u katastarskom operatu kakvo je bilo prije zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. travnja 1978. osnovano javnopravna tijela smatraju da se tom tužiteljičinom zahtjevu ne može udovoljiti. Naime, od 1. ožujka 2000. godine u primjeni je Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina po kojem se u katastru zemljišta više ne evidentiraju posjednici, već vlasnici i ovlaštenici katastarskih čestica, dok se prije 1. ožujka 2000. godine u posjedovne listove upisivao stvarni i mirni posjednik. Evidentiranje posjednika/korisnika bilo propisano Zakonom o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta (Narodne novine, broj 16/74., 10/78. i 51/89.), koji se primjenjivao do 1. ožujka 2000. te se od tada takva vrsta upisa ne provodi. Stoga upis posjednika u katastarski operat više nije moguć jer Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne propisuje takvu vrstu upisa.

12. Restitucija upisa posjedničkog stanja u katastru nije zakonom predviđena niti su posjednici obuhvaćeni kategorizacijom upisa prema Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina koji je u primjeni. Pravila evidentiranja u katastru su se promijenila i upis posjednika više nije propisan zakonodavstvom. Stoga je zahtjev tužiteljice osnovano odbijen jer trenutni pravni okvir ne omogućava vraćanje upisa posjedničkog stanja u katastar.

13. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

15. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Đuro Zoroe, Sesvete, Gorana Kovačića 4/I

2. Državna geodetska uprava, [adresa] Zagreb, Gruška 20

3. U spis