REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4990/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz čl. 229.st.1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Okrivljenik: TC, sin TC i UC, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje vozač, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 11.10.2023. oko 01,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Palmotićevom ulicom, kod kbr. 32, u smjeru Branimirove ulice, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa se na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), prema okrivljeniku primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik TC OSLOBAĐA SE OTPUŽBE radi djela prekršaja iz čl.199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom Palmotićevom ulicom kod kbr. 32, u smjeru Branimirove ulice, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,85 g/kg.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/96048, Ur. broj: 511-19-44-23-1 izdala je 12.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom I. izreke presude, dok je poricao počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom III. izreke presude. Naveo je da se sjeća da je 11.10.2023. u 01,30 sati zaustavljen u Palmotićevoj ulici od strane policijskih djelatnika, te da je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, obzirom da mu je ista ostala u službenom vozilu. Istakao je da mu je policajac ponudio alkotestiranje, što je on prihvatio, međutim puhao je pet puta u alkometar Dreger i svaki puta je na displeju bilo 00, te je tada policajac otišao do vozila i donio drugi alkometar, te se tom prilikom na displeju pokazala koncentracija alkohola od 0,85 g/kg, koju je on odmah poricao. Upravo iz tog razloga nije niti želio potpisati zapisnik, jer je smatrao da alkotestiranje nije obavljeno po propisima. Također je naveo da je prilikom kontrole rekao da je popio jedan mali viski, ali to nikako nije moglo pokazati koncentraciju alkohola iznad dozvoljene.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju br.000232559058 od 11.10.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02201490, te u izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan, dok sudac nije ispitao svjedoka djelatnika policije ŠC, iako je isti pozivan u više navrata, a isti je bio nedostupan ovom sucu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude.

5.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Palmotićevom ulicom, kod kbr. 32, u smjeru Branimirove ulice, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

6. Stoga je u djelu okrivljenika opisanog pod točkom I. izreke presude sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je za to djelo prekršaja proglasio krivim.

7. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da je priznao izvršenje tog djela prekršaja, da ima mala primanja, da do sada nije kažnjavan, te da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, to je sudac smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, za to djelo prekršaja, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

8. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom III. izreke presude, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da je pristao na ponuđeno alkotestiranje, da je puhao pet puta u alkometar Dreger i svaki puta je na displeju bilo 00, te je tada policajac otišao do vozila i donio drugi alkometar, te je tom prilikom na displeju pokaza koncentracija alkohola od 0,85 g/kg, a koju koncentraciju je on odmah poricao., smatrajući da alkotestiranje nije obavljeno na propisani način, iz kojeg razloga nije potpisao zapisnik.

9. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te kako svjedok djelatnik policije Denis Horvat sucu nije bio dostupan, kao niti drugi dokazi, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti samo na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je okrivljenik odbio potpisati, sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom III. izreke presude.

10. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom III. izreke presude.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ima mala primanja, a uzdržava maloljetno dijete, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenik - TC, [adresa]

2.tužitelj – I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3.spis