REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-4049/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DA, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/24-5/35173, urbroj: 511-07- 25-24-1 od 23. prosinca 2024. godine, nakon provedenog ročišta u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika, i u odsutnosti tužitelja, dana 23. prosinca 2024. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljeni DA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JA i ŽA, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć 315,00 eura, izvanbračna zajednica, izvanbračna supruga nezaposlena, otac jednog mlt djeteta, vlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora prije, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 22. prosinca 2024. godine u 22,10 sati u kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji uz prisutnost djeteta ZA (rođena 2022.) na štetu svoje izvanbračne supruge UA na način da je zbog nesuglasica oko konzumacije alkohola udarao po vratima kuće što je probudilo dijete ZA, a kada se smirio supruga UA ga je pustila u kuću te ju je isti počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kučko, droljo, jel te izjebao policajac koji je bio?", a kada je UA uzela mobitel da nazove policiju, DA joj je istrgnuo mobitel iz ruke te ga razbio o pod, a također joj se obratio riječima: "Istući ću te!", što je kod UA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje prema supruzi kod koje je isto izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji;

pa mu se na temelju članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 22. prosinca 2024. godine u 23,10 sati do 23. prosinca 2024. godine u 12,30 sati, kao dva dana zatvora, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru u Osijeku određeno rješenjem ovog Suda, broj: Pp-4049/2024-4 od 23. prosinca 2024. godine u trajanju od 23. prosinca 2024. godine u 16,00 sati do 4. siječnja 2024. godine u 22,45, sati, kao 15 dana kazne zatvora, tako da okrivljeniku ne preostaje više dana za odslužiti.

III. Na temelju članka 13. točke 2 i 3 i članaka 16. i 17. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, okrivljeniku DA izriču se zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve supruge UA iz [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara te mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa].

IV. Izrečene zaštitne mjere određuje se u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ih djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, a ista će se izvršavati po pravomoćnosti ove presude u koje mjere će se uračunati i mjera opreza izrečena od strane PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir u trajanju od 8 dana od 22. prosinca 2024. godine u 22,45 sati do 30. prosinca 2024. godine u 22,45 sati i mjera opreza izrečena Rješenjem ovog suda broj Pp-4049/2024- 3 od 23. prosinca 2024. godine, koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, podnijela je ovom Sudu dana 23. prosinca 2024. godine Optužni prijedlog, klasa: 211-07/24- 5/35173, urbroj: 511-07-25-24-1 od 23. prosinca 2024. godine, protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U danoj obrani pred Sudom, okrivljenik je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret djelomično priznaje, ali da se ne smatra krivim za isti.

3. U dokaznom postupku, na glavnoj raspravi, okrivljenik je iznio svoju obranu, Sud je obavio procjenu žrtve nasilja u obitelji UA, saslušana je svjedokinja UA te je Sud pročitao i izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje UA Policijske postaje Beli Manastir od 22. prosinca 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DA od 23. prosinca 2024. godine, Izvješće o uhićenju DA od 22. prosinca 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu DA od 22. prosinca 2024. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza određena DA od 22. prosinca 2024. godine, Izjavu DA o odricanju prava na branitelja, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime UA, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu DA od 23. prosinca 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije na ime okrivljenika DA od 23. prosinca 2024. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2668/2021 od 09. prosinca 2021. godine, zbog prekršaja iz članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 79,85 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 03. veljače 2022. godine.

4. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga u ovom postupku

5. Okrivljenik je u iznoseći svoju obranu izjavio da je u subotu 21. prosinca 2024. godine imao kolinje, a da su u nedjelju radili čvarke kada mu je došao prijatelj. Izjavio je da nije pio od Nove godine, ali da je sa ovim prijateljem malo popio, zbog čega se njegova supruga naljutila. Dodao je da je lupao po vatima, jer je dva dana bio vani i smrznuo se, a ona ga nije puštala u kuću i bilo ga je sramota. Nadalje je izjavio da i ona njega zna vrijeđati, da mu je svašta govorila i da je glup i da je majmun i da to nije prvi put. Priznao je da joj je razbio mobitel, ali je napomenuo da joj ništa nije rekao za policajca, rekao joj da će ju istući, ali to ne radi, već samo ima "velika usta", a u odnosu na pogrdne riječi da je kučka i drolja izjavio je se ne sjeća da joj je to rekao. Zaključno je izjavio da ga je bilo sramota, jer ga je supruga vrijeđala pred prijateljima, s tim da isti nisu bili prisutni.

6. Na temelju obrane okrivljenika Sud je utvrdio da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik dana 22. prosinca 2024. godine u 22,10 sati u kući u [adresa], zbog nesuglasica oko konzumacije alkohola udarao po vratima kuće što je probudilo dijete ZA (rođena 2022.), a kada se smirio izvanbračna supruga UA ga je pustila u kuću te ju je isti počeo vrijeđati pogrdnim riječima:, a kada je UA uzela mobitel da nazove policiju, DA joj je istrgnuo mobitel iz ruke te ga razbio o pod, a također joj se obratio riječima: "Istući ću te!".

7. Međutom sporno je da li je orkivljenik tijekom počinjenja prekršaja svoj izvanbračnoj supruzi uputio riječi "Kučko, droljo, jel te izjebao policajac koji je bio?"

8. U cilju utvrđivanja sporne činjenice, nakon izvršene procjene žrtve nasilja u obitelji UA i nakon što je propisno upozorena i otklonila blagodat nesvjedočenja, Sud je istu ispitao kao svjedokinju u dokaznom postupku te je ista izjavila da želi biti bez nepotrebne odgode obaviještena o puštanju uhićenika na slobodu, ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, o stavljanju izvan snage odluke o izricanju zaštitnih mjera i ukidanju mjera opreza te otpuštanju osuđenika s izdržavanja kazne zatvora kao i poduzetim radnjama povodom prijave i o ishodu postupka. Nadalje je izjavila da su dana 22. prosinca 2024. godine navečer vratili majku njenog supruga kući u [adresa] te je na povratku dijete zaspalo u autu, koje ima samo dvije godine te se, kada se on našao sa prijateljima u njihovom dvorištu i glasno puštao glazbu i galamili su, budila cijelo vrijeme, a ona ih je izašla zamolili da se stišaju i stišaju glazbu na što je on krenuo nasrtati na nju govoreći joj: "Koji ti je kurac?", pri čemu ju je kažiprstom lupkao po glavi pa je uletjela u kuću jer se zabrinula da će postati fizički nasilan i zaključala se. Nadalje je izjavila da nisu prestali slušati glasno glazbu, i da ih je ponovno zamolila da se smire i da se stišaju što nisu htjeli, pa je pozvala policiju, koja je došla i obavila s njoj razgovor nakon čega su otišli, a on se ponovno našao sa svojim prijateljima u dvorištu i ponovno su puštali glazbu i galamili, a okrivljenik je više puta dolazio na vrata i svašta nešto govorio, a on i prijatelji su pili i galamili i namjerno joj prkosili, a kada su se razišli zadnji put, tražio je da ga pusti u kuću te je pokušavao provaliti, a ona ga je tiho, da ne probudi dijete, pitala hoće li biti miran i tih ako ga pusti, na što joj je rekao da hoće, no kada je ušao, nagurivali su se, govorio joj je da će ju udariti šakom i razbiti joj zube i u tom naguravanju joj je razbio mobitel da ne može više zvati policiju, a u jednom trenutku je čula dijete kako zove "mama" te je otišla po nju, umotala ju i sklonila se kod prijateljice, jer ju je bilo strah, a on je došao sa njom s nožem džepu pa je ponovno pozvala policiju i oni su ga otišli tražiti te su joj rekli ako ga nađu da će zvati da se može vratiti kući, a ako ga ne pronađu da će ju smjestiti u sigurnu kuću sa djetetom. Na poseban upit koje riječi joj je uputio kada je lupao po vratima kuće, ista je odgovorila da joj je govorio da je kučka i drolja te da ju je pitao da li ju je izjebao policajac koji je bio.

9. Prema zakonskoj odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čine biče ovog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja supruga okrivljenika UA, , bila toliko uznemirena ponašanjem okrivljenika da je pobjegla od njega u pola noći s djetetom od dvije godine, isti je nedvojbeno počinio nasilje u obitelji, a nasilje je počinio u nazočnosti djeteta, što ni sam okrivljenik ne spori.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je analizirajući svaki provedeni dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju obrane okrivljenika u dijelu u kojem se isti sjeća događaja, a u kojoj je bitnome priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje je u skladu s iskazom svjedokinje EA, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i u vrijeme kako je to opisano u izreci ove presude.

11. Na temelju iskaza svjedokinje čiji iskaz je Sud ocijenio u potpunosti istinitim, logičnim, uvjerljivim, jasnim i vjerodostojnim Sud je utvrdio i spornu činjenicu, odnosno da joj je okrivljenik uputi sporne riječi tijekom počinjenja ovog prekršaja.

12. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti djelomično poriče počinjenje ovog prekršaja kao i u dijelu u kojem obrazlaže svoje razloge i namjere Sud je istu cijenio usmjerenom isključivo na umanjenje njegove osobne odgovornosti za počinjeni prekršaja, minorizaciju i relativizaciju istog te diskreditiranje ispitane svjedokinje u cilju boljeg pozicioniranja okrivljenika u ovom postupku, a što je utvrđeno i iz njegovog osobnog stava o počinjenom djelu

13. Nakon ovako provedenog postupka Sud je analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, posebice na temelju obrane okrivljenika u dijelu u kojem priznaje počinjenje prekršaja i na temelju iskaza ispitane svjedokinje, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret, odnosno da je dana 22. prosinca 2024. godine u 22,10 sati u kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji uz prisutnost djeteta ZA (rođena 2022.) na štetu svoje izvanbračne supruge UA na način da je zbog nesuglasica oko konzumacije alkohola udarao po vratima kuće što je probudilo dijete ZA, a kada se mirio supruga UA ga je pustila u kuću te ju je isti počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kučko, droljo, jel te izjebao policajac koji je bio?", a kada je UA uzela mobitel da nazove policiju, DA joj je istrgnuo mobitel iz ruke te ga razbio o pod, a također joj se obratio riječima: "Istući ću te!", što je kod UA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je postupio suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je Sud proglasio krivim i kaznio težom kaznom – kaznom zatvora koju smatra primjerenom osobi počinitelja, počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i njegovom osobnom odnosu prema ovom prekršaju.

14. Sud je prilikom odmjeravanja kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz kojih je djelo počinjeno i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog djela. Sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za djela protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti kao i ustrajnost i upornost u počinjenju djela kao i činjenicu da je djelo počinjeno nakon navedene okolnosti, svaku pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, Sud smatra da je okrivljeniku, za počinjeni prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nužno izreći težu kaznu, kaznu zatvora i to u trajanju od 15 dana, sve kako bi se okrivljeniku, a i drugima pokazalo da je takvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo te da isto zaslužuje najteže kazne, držeći da će se jedino takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. Izrečena kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja pa se njome postiže i svrha generalne prevencije te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo te utjecati na okrivljenika da shvati neprihvatljivost njegovog postupanja i utjecati na njega da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja, a time će i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

15. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru u Osijeku koje je određeno rješenjem ovog Suda u trajanju, kao ukupno 15 dana kazne zatvora, tako da okrivljeniku po puštanju na slobodu s zadržavanja neće preostati više dana za odslužiti.

16. Sud je okrivljeniku, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja i oštećene, u cilju zaštite člana obitelji izloženog nasilju, poštivanja pravnog sustava i sprječavanja ponovnog počinjenja nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvanbračne supruge UA iz [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara supruge EA na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara te zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Sud je prilikom donošenja ove odluke uzeo u obzir izjavu supruge okrivljenika UA kako u ovom postupku želi biti oštećenik i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika, jer smatra kako postoji opasnost da će isti nastaviti sa nasilnim ponašanjem spram nje, s obzirom da se istog boji, jer je do sada već bio prema njoj fizički i psihički nasilan, a nasilje je često i u prisutnosti djeteta te da njegovo zlostavljanje trpi već 11 godina, zbog čega je zahtijevala da se okrivljeniku zabrani da joj se približava, uspostavlja i održava s njom vezu i uhodi istu, kao i da mu se izrekne zaštitne mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja pa je Sud, imajući navedeno u vidu, ocijenio da je izricanje predložene zaštitne mjere neophodno radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

17. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera, de se njihovom primjernom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja. Kako okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa izvanbračnom suprugom – oštećenom, a s obzirom da su odnosi između njih očigledno teško narušeni, s obzirom na ponašanje okrivljenika prilikom počinjenja prekršaja, količinu njegove kriminalne volje, upornost u činjenju ovog prekršaja, modalitet počinjenih prekršaja, činjenicu da je isti počinio pred maloljetnim djetetom, njegov osobni stav prema počinjenom prekršaju, te kako je oštećena iskazala opravdan i iskren strah od okrivljenikovog uznemiravanja i od izloženosti djeteta nasilju, a okrivljenik je već prekršajno kažnjavan za djelo protiv javnog reda i mira s elementima nasilja, Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i agresivnim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenu od kontinuiranih uznemiravanja od strane okrivljenika, kao i maloljetno dijete od izlaganja nasilju u obitelji, a očigledno je i da zajednički život okrivljenika s oštećenom utječe poticajno na okrivljenika da se neprimjereno i agresivno ponaša prema svojoj izvanbračnoj supruzi.

18. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu odredbu članka 16. stavka 3. i članka 17. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojima je propisano da izrečene zaštitne mjere ne mogu biti kraće od jednog mjeseca niti dulje od dvije godine kao i odredbu članak 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje da je Sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanju duljine njihovog trajanja dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju počiniteljeve opasnosti. Sud je, s obzirom da je okrivljenik počinio teško prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, da je istu nakon što je pobjegla od njega prema njenom navodu došao tražiti kod njene prijateljice pri čemu je u džepu držao nož, a ranije je kažnjavan za djelo s elementima nasilja, kao i njegov iskazani stav o počinjenom prekršaju koji je iznio tijekom iznošenja obrane, a za koji ne preuzima osobnu odgovornost i ne iskazuje kajanje ili žaljenje, odlučio da se izrečene zaštitne mjere određuju u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te da će ih provoditi djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, a iste će se izvršavati po pravomoćnosti ove presude.

19. U skladu s člankom 130. stavkom 9. Prekršajnog zakona u trajanje zaštitne mjere okrivljeniku su uračunate i mjera opreza izrečena od strane Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir kao i mjere opreze izrečene Rješenjem ovog suda koje mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti ove presude.

20. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 1. točke 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bila dovedeno u pitanje njegova materijalna egzistencija i materijalna egzistencija njegovog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku, 23. prosinca 2024. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici po pravomoćnosti

4. Arhiv.