REPUBLIKA HRVATSKA

K-526/21-9

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika MP, zbog kaznenog djela iz članka 248. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-474/21 od 26. travnja 2021., nakon javno održane rasprave 26. studenoga 2024. i 18. prosinca 2024., a zaključene rasprave 18. prosinca 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Joška Čeha, odvjetnika u Splitu, i savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, MPT, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-526/2021 od 24. svibnja 2022. protiv okrivljenika MP stavlja se izvan snage.

2)

OKRIVLJENIK: MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. T rođene K, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen, s primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, bez čina, neodlikovan, slabog imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 26. travnja 2018. do 7. ožujka 2019. u Splitu, kao osnivač i direktor Trgovačkog društva GOLDEN SHARK j.d.o.o., postupio protivno odredba članka 83. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16 i 106/18) i članka 162.

K -

5 2 6 /

2 1 - stavka 1. i 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 79/13), time što Poreznoj upravi nije dostavio poslovne knjige, račune, evidencije i vjerodostojne knjigovodstvene isprave, primke i kalkulacije o obavljenim isporukama iz kojih bi se na nedvojben način mogla utvrditi porezna osnovnica za obračun pretporeza, a sve kako bi onemogućio službenike Porezne uprave u vršenju poreznog nadzora radi utvrđenja poreza na dodanu vrijednost za poreznu 2017. godinu, jer je prethodno poslovne knjige Trgovačkog društva GOLDEN

SHARK j.d.o.o. uništio,

dakle, poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi i čuvati uništio i učinio neuporabljivim,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik MP, temeljem članka 248. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljeniku MP, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik MP je dužan, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-474/21 26. travnja 2021., protiv okrivljenika MP, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga - opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu posl. br. K- 526/21 od 24. svibnja 2022. kojom je protiv okrivljenika MP izdao kazneni nalog.

1.2. Budući da je imenovani okrivljenik pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnio prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je

K -

5 2 6 /

2 1 -

kazneni nalog u odnosu na okrivljenika stavljen izvan snage sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 26. studenoga 2024. izjavio da smatra krivim za činjenicu da dokumentacija nije bila sačuvana, ali da se ne smatra krivim za utuženje da je tu dokumentaciju i uništio

3. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledani su i pročitani: zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika GOLDEN SHARK j.d.o.o. sačinjen po službenicima Porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-471-02/19-01/79, Ur.broj: 513-07-17-19-3 od 4. travnja 2019. (list 5 – 12 spisa) ali samo na okolnost datuma vršenja nadzora i tijela odnosno osoba koje su vršile nadzor, porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Split za GOLDEN SHARK j.d.o.o. Klasa: UP/I-471-02/19-01/79, Ur.broj: 513- 07-17-19-04 od 6. svibnja 2019. (list 13 – 17 spisa), uvid u stanje računa poreznog obveznika GOLDEN SHARK j.d.o.o. izdan od FINA-e Split u razdoblju od 19. svibnja 2020. do 27. svibnja 2020. (list 18 – 20 spisa), ugovor o obavljanju knjigovodstvenih i računovodstvenih usluga sklopljen između Knjigovodstvenog ureda PALLIUM d.o.o. i GOLDEN SHARK j.d.o.o. od 1. veljače 2016. zajedno s Aneksom od 1. veljače 2017. (list 47 – 49 spisa), raskid Ugovora o obavljanju knjigovodstvenih i računovodstvenih usluga sačinjen od strane PALLIUM d.o.o. prema GOLDEN SHARK j.d.o.o. od 28. veljače 2018. (list 50 spisa), dopis o preuzimanju dokumentacije za GOLDEN SHARK j.d.o.o. od strane MP od 26. travnja 2018. (list 51 spisa), zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad GOLDEN SHARK j.d.o.o. od 29. ožujka 2019. (list 52 spisa), oglas Trgovačkog suda u Splitu za dužnika GOLDEN SHARK j.d.o.o. od 5. travnja 2019. (list 53 spisa), rješenje o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka nad GOLEDN SHARK j.d.o.o. kojeg je donio Trgovački sud u Splitu pod brojem: 7 St-164/2019-7 od 5. lipnja 2019. (list 54 – 57 spisa).

3.1. Na kraju dokaznog postupka, prije iznošenja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika MP od 26. studenoga 2024. (list 105 spisa).

4. U obrani koju je iznio u prethodnom postupku (listovi 60-64 spisa) okrivljenik je u bitnome izjavio kako on doista više nema poslovne knjige trgovačkog društva "Golden Shark" j.d.o.o. u kojem je bio odgovorna osoba, a ujedno i osnivač. Inače, te poslovne knjige navedenog društva su bile neadekvatno smještene, potopile su se, oštetile i postale neupotrebljive. Stoga ih je bacio jer je mislio da to više nije važno pa ih je odnio u smeće jer nije ni imao prostora za njihovo čuvanje. Kaje se i ispričava zbog toga. Što se tiče poslovanja društva, svi podaci da su vidljivi u Poreznoj upravi. Od Porezne uprave nije primio poziv o provedbi nadzora, a firma "Golden Shark" j.d.o.o. je ugašena te poslovne knjige više ne postoje.

4.1. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 18. prosinca 2024. (list 101-102 spisa), okrivljenik MP ostao je kod ranijih navoda svoje obrane, te je u bitnome ponovio kako se smatra krivim za činjenicu da predmetna dokumentacija nije bila sačuvana, dok se ne smatra krivim za utuženje da je tu dokumentaciju i uništio. Inače, direktor društva "Golden Shark" je bio dvije godine, sjedište koje firme je bilo na Poljudu na adresi [adresa]. Prije toga bio je "mali poduzetnik". Nakon što je

K -

5 2 6 /

2 1 - okrivljeniku predočena preslika potpisane dostavnice (list 12 spisa), izjavio je da se njegov potpis ne nalazi na predočenom presliku dostavnice.

5. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je okrivljenik MP počinio kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

7. Kazneno djelo iz čl. 248. KZ/11 čini onaj tko ne vodi trgovačke knjige ili poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi, ili ih tako vodi da je otežana preglednost poslovanja ili imovinskog stanja, ili trgovačke ili poslovne knjige ili poslovne isprave koje je obvezan čuvati uništi, prikrije, u većoj mjeri ošteti ili na drugi način učini neuporabljivim.

8. Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je okrivljenik MP u inkriminirano vrijeme bio direktor trgovačkog društva „Golden Shark“ j.d.o.o.

8.1. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako okrivljenik u razdoblju od 26. travnja 2018. do 7. ožujka 2019. u Splitu, kao osnivač i direktor trgovačkog društva "Golden Shark" j.d.o.o., nije Poreznoj upravi dostavio poslovne knjige, račune, evidencije i vjerodostojne knjigovodstvene isprave, primke i kalkulacije o obavljenim isporukama za poreznu 2017. godinu. Ujedno, nije bilo sporno ni da je okrivljenik predmetnu poslovnu dokumentaciju bacio.

8.2. Ranije spomenuto utvrđeno je na temelju podataka koji se nalaze u spisu i koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, kao i obrane okrivljenika, s tim kako niti jedno od ranije spomenutog utvrđenja tijekom postupka nije osporavala niti jedna od stranaka.

9. Ono što je tijekom postupka bilo prijeporno je da li je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 83. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i članka 162. stavka 1. i 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost i poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi i čuvati uništio i učinio neuporabljivim, a sve kako bi onemogućio službenike Porezne uprave u vršenju poreznog nadzora radi utvrđenja poreza na dodanu vrijednost za poreznu 2017. godinu.

10. Člankom 83. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propisano je da porezni obveznik mora u svom knjigovodstvu osigurati sve podatke koji omogućuju ispravno i pravodobno obračunavanje i plaćanje PDV-a. Porezni obveznik mora osigurati podatke o obvezi PDV-a te o potraživanju za povrat pretporeza i njegovoj naplati. Porezni obveznik mora imati i dokumentaciju koja dokazuje da su ispunjeni uvjeti za porezna oslobođenja propisana čl. 41. st. 1. tog Zakona.

10. 1. Nadalje, čl. 162. stavka 1. i 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost propisano je da porezni obveznik mora u svome knjigovodstvu osigurati sve podatke potrebne za točno, pravilno i pravodobno obračunavanje i plaćanje PDV-a, te da na

K -

5 2 6 /

2 1 -

zahtjev Porezne uprave ili drugog tijela nadležnog za nadzor porezni obveznik mora omogućiti uvid u ispostavljene i primljene račune.

11. Pregledom zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru Porezne uprave, Područnog ureda Split koji je sastavljen 4. travnja 2019., razvidno je da je u društvu "Golden Shark" j.d.o.o. proveden nadzor poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. te da je odgovorna osoba tog poreznog obveznika bio MP, direktor koji je to društvo zastupao samostalno i pojedinačno.

12. Nadalje, pregledom Ugovora o obavljanju knjigovodstvenih i računovodstvenih usluga sklopljenog između knjigovodstvenog ureda "PALLIUM" d.o.o. i "Golden Shark" j.d.o.o. od 1. veljače 2016. zajedno s Aneksom od 1. veljače 2017. (list 47 – 49 spisa), razvidno je da je između ugovornih stranaka ugovoreno kako će naprijed navedeni knjigovodstveni ured obavljati za "Golden Shark" j.d.o.o. usluge organizacije i vođenja temeljnih i pomoćnih poslovnih knjiga te ostale računovodstvene usluge prema ponudi od 1. veljače 2016. za obavljanje računovodstvenih usluga.

13. Nastavno, pregledom raskida naprijed citiranog Ugovora o obavljanju knjigovodstvenih i računovodstvenih usluga (list 50 spisa) razvidno je da je isti sačinjen od strane "PALLIUM" d.o.o. prema "Golden Shark" j.d.o.o. od 28. veljače 2018. te da je predmetni ugovor i raskinut 28. veljače 2018. godine.

14. Iz dopisa o preuzimanju dokumentacije za " Golden Shark" j.d.o.o. od strane MP od 26. travnja 2018. (list 51 spisa), utvrđeno je da je imenovani okrivljenik preuzeo dokumentaciju tvrtke, i to: registrator osnovni podaci, evidencija o zaposlenima, GFI 2016, bruto bilanca 2016, 2017, 01, 02 2018, dnevnik knjiženja, konto kartice 2016, 2017 (1,2 2018), ura 2016, 2017 (1,2, 2018), registrator: Joppd obasci, pdv obrasci (12/2016,01-12/2017, 01-02/2018), računi za predujam, izlazni računi 01-05/2017, registrator: Izvod (kunski, eurski), opće temeljnice, blagajna, ino računi, ulazni računi, izlazni računi za predujam, izlazni računi- 06-12/2017, 01- 02/2018.

15. Iz poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split za "Golden Shark" j.d.o.o. Klasa: UP/I-471-02/19-01/79, Ur.broj: 513-07-17-19-04 od 6. svibnja 2019. (list 13 – 17 spisa), razvidno je da je to društvo bilo dužno platiti porez na dodanu vrijednost za poreznu 2017. godinu u ukupnom iznosu od 347.980,60 kuna.

16. Pregledom oglasa Trgovačkog suda u Splitu za dužnika "Golden Shark" j.d.o.o. od 5. travnja 2019. (list 53 spisa) utvrđeno je da dužnik "Golden Shark" j.d.o.o. na dan 15. ožujka 2019. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 700.193,31 kuna, dok je iz rješenja o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka nad GOLEDN SHARK j.d.o.o. kojeg je donio Trgovački sud u Splitu pod brojem: 7 St-164/2019-7 od 5. lipnja 2019. (list 54 – 57 spisa) utvrđeno da je Financijska agencija, Regionalni centar Split, podnijela Trgovačkom sudu u Splitu 7. ožujka 2019. zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom "Golden Shark" j.d.o.o.

K -

5 2 6 /

2 1 -

17. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je do inkriminiranog razdoblja poslovne knjige društva "Golden Shark" j.d.o.o. vodio knjigovodstveni servis "PALLIUM" d.o.o., da je Ugovor o vođenju poslovnih knjiga između ta dva društva raskinut 28. veljače 2018., da je okrivljenik 26. travnja 2018. preuzeo dokumentaciju trgovačkog društva „Golden Shark“ j.d.o.o. te da je predmet poreznog nadzora bio nadzor poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017.

18. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika koji u osnovi priznaje činjenicu da predmetnu dokumentaciju nije sačuvao, dok se ne smatra krivim za utuženje da je tu dokumentaciju i uništio, ističući da je predmetna dokumentacija bila neadekvatno smještena, potopila se, oštetila i postala neupotrebljiva pa ju je bacio u smeće jer je mislio da to više nije važno i da nije imao prostora za njeno čuvanje. Ovakva obrana okrivljenika je nelogična, nevjerodostojna i očito usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Ovo posebno imajući u vidu da je okrivljenik dugo poslovao, naime, u svojoj obrani je naveo da je dvije godine bio direktor društva "Golden Shark", dok je prije toga bio i "mali poduzetnik", te je kao odgovorna i ovlaštena osoba očito znao i morao znati da se poslovne knjige moraju uredno voditi i čuvati, ovo tim više jer je ranije poslovao s knjigovodstvenim servisom kojem je dostavljao poslovnu dokumentaciju. S obzirom na dugotrajno upravljanje firmom morao je znati da mora uredno voditi i čuvati poslovnu dokumentaciju, a i sam u svojoj obrani navodi da je dokumentaciju bacio smatrajući da je nebitna, iz čega nedvojbeno proizlazi da je predmetnu dokumentaciju uništio.

19. Nastavno, navodi obrane da je naknadno precizno utvrđena porezna obveza društva za 2017. godinu te da nisu nastupile neke značajne posljedice jer preglednost poslovanja nije ničim bitno ugrožena te da se ovo kazneno djelo ne može primijeniti na firmu koja se istovremeno likvidira kroz stečajni postupak, ukazuju se kao irelevantni u ovom predmetu jer se te činjenice nalaze izvan zakonskog bića predmetnog kaznenog djela. Naime, potrebno je istaknuti kako se radi o formalnom deliktu jer se za njegovo dovršenje ne traži nastupanje posljedice, a namjera počinitelja obuhvaća samo radnju, dakle, u konkretnom slučaju da je počinitelj poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi i čuvati uništio i učinio neuporabljivim.

20. Sukladno svemu ranije navedenom, a nakon provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir svaki izvedeni dokaz i dovodeći izvedene dokaze u međusobnu povezanost, ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik u razdoblju od 26. travnja 2018. do 7. ožujka 2019. u Splitu, kao osnivač i direktor trgovačkog društva "Golden Shark" j.d.o.o., postupio protivno odredbi članka 83. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16 i 106/18) i članka 162. stavka 1. i 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 79/13), time što Poreznoj upravi nije dostavio poslovne knjige, račune, evidencije i vjerodostojne knjigovodstvene isprave, primke i kalkulacije o obavljenim isporukama iz kojih bi se na nedvojben način mogla utvrditi porezna osnovnica za obračun pretporeza, a sve kako bi onemogućio službenike Porezne uprave u vršenju poreznog nadzora radi utvrđenja poreza na dodanu vrijednost za poreznu 2017. godinu, jer je prethodno poslovne knjige trgovačkog društva "Golden Shark" j.d.o.o. uništio, na koji način je inkriminirane prigode poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi i čuvati uništio i učinio neuporabljivim, čime su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog

K -

5 2 6 /

2 1 -

djela iz članka 248. KZ/11, i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

21. Sud je imajući u vidu da je stečajni postupak pokrenut 7. ožujka 2019. i da je u tom smislu i predana sva raspoloživa dokumentacija stečajnom upravitelju korigirao činjenični opis utuženog kaznenog djela na način da je u prvom retku, riječi "4. travnja 2019." zamijenio riječima 7. ožujka 2019.", a koja korekcija je izvršena u korist okrivljenika te se istom nije prekoračila optužba. Ujedno, sud je precizirao činjenični opis navodeći u istom brojeve "Narodnih novina" primijenjenih blanketnih propisa, a pri tome se ističe da umetnuti brojevi "Narodnih novina" nisu bitni za obilježje kaznenog djela, niti je ovakvom korekcijom došlo do prekoračenja optužnice.

22. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika MP prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 248. KZ/11, dok nakon provedenog dokaznog postupka na strani okrivljenika sud nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

23. Vezano za ubrojivost okrivljenika MP u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

24. Stoga je okrivljenik kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

25. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – (Kazneni zakon "Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

26. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

26.1. Kao olakotne okolnosti ovaj sud je okrivljeniku MP cijenio njegove obiteljske prilike i to da je oženjen i otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, dok mu je kao otegotnom cijenio okolnost da je ranije osuđen presudom ovog suda broj K-167/2016 od 2. rujna 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine (list 105 spisa).

26.2. Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude, te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

K -

5 2 6 /

2 1 -

26.3. Pri tome je ovaj sud okrivljenika MP, na temelju članka 248. KZ/11, za predmetno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je potom prema istom, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se okrivljeniku izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

26.4. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškove postupka predstavlja i paušalna svota, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 100,00 EUR. Budući da je okrivljenik MP proglašen krivim te je zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja, to je po članku 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, koji iznos je sud odmjerio cijeneći trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 23. prosinca 2024.

SUDAC

Ivana Peronja

POUKA O PRAVNOMM LIJEKU: Protiv ove presude ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest dana) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- okrivljeniku MP,

- branitelju okrivljenika, Jošku Čehu, odvj. u Splitu,

- u spis.