P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P -

6 4 8

/

2 0 2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Draganu Ramljaku, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 16, protiv tuženika/protutužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po RT odvjetniku u [adresa] nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja/protutuženika AT odvjetnika u [adresa] te punomoćnika tuženika/protutužitelja RT odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:;

"Tuženik, i to ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to FT s prebivalištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 293.516,25 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to stan na IX (devetom) katu, označen br. 50, u površini od 59,00 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, a koje se stan nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 111, sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], i koji je stan upisan u [broj poduloška] knjiga PU: Split, uknjiženo pri Općinskog sudu u Splitu, a koji je stan neodnovivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zk.č.br. 5393 knjiga PU: Split na kojoj je navedena zgrada izgrađena, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene".

II.Usvaja se protutuženi zahtjev koji glasi:,

"Utvrđuje da je Ugovor o zajmu broj 111026 AB sklopljen i potvrđen od Javnog bilježnika GT, [adresa], Posl. broj: OV-6170/11, dana 26. listopada 2011 ništetan, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja Ugovora o zajmu od 26. listopada 2011, upisanog na teret stana na IX. devetom katu, označen br. 50, u površini od 59,00 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje,

blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, anagrafske oznake [adresa], koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] PU 1772“.

III. Dužan je tužitelj protutuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku protutužitelju na ime parničnog troška iznos od 11.250,00 EUR-a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a koje kamate teku od 23. prosinca 2024. pa do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 01.03.2018. tužitelj je naveo da su zajmodavac FTT i tuženik dana **.**.2011. sklopili ugovor o zajmu koji je ovjeren od strane javnog bilježnika GT, da temeljem ugovora o zajmu je upisana i hipoteka na nekretnini tuženika. da temeljem ugovora o ustupu tražbine hipoteka je prenesena u korist tužitelja, da je do dana podnošenja tužbe tuženik odnosno zajmoprimac umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka ukupno platio iznose navedene u izvatku iz otvorenih stavki. Također je navedeno i to čl. 11. Ugovora o zajmu je ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od 8 dana. Isto tako je navedeno da iz izvatka otvorenih stavki je razvidno kako tuženik odnosno zajmoprimac nije ispunio svoju obvezu prema zajmodavcu odnosno kasnije tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti, pa je i postavljen tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu od 16.10.2018. tuženik je naveo da osporava sve navode tužitelja u kojima se poziva na usmeni dogovor, da su takvi navodi nejasni i nerazumljivi kako ne postoji nikakav usmeni dogovor između tužitelja i tuženika te da je tuženik isplatio tužitelja po predmetnom ugovoru. Tuženik je također osporio da je uzeo zajam od 219.900,00 kn niti je tužitelj dao zajam o navedenom iznosu, da se u izjavi ovjerenoj od javnog bilježnika GT iz [adresa] ne spominje da je tuženik zaprimio iznos novca od 219.000,00 kn. Također je naveo da nije nikada zaprimio iznos novca kojeg tužitelj navodi u javnobilježničkoj izjavi, također je naveo da je predmetni ugovor ništetan pa je i postavljen protutužbeni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao Ugovor o zajmu od 26.10.2011. potvrdu privatne isprave, Ugovor o ustupu tražbine, zemljišnoknjižni izvadak, knjigovodstvenu evidenciju, pismo kreditnog ureda, preslike citiranih općih uvjeta i odredbi za klijente i naručitelje usluga, pismo namjere, izjava o jamstvu, izjavu korisnika zajma, isplatnice Hrvatske pošte i Privredne banke Zagreb, iskaz svjedoka GT, iskaz tuženika-protutužitelja ST, nalaz i mišljenje sudskog vještak Matije Trogrlić.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan .

5. Protužbeni zahtjev je osnovan.

6. Punomoćnici parničnih stranaka su potpisali trošak.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankma nije sporno da je zaključen Ugovor o zajmu između tuženika i prednika tužitelja te da je došlo do ustupa tražbine.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li je tuženik u obvezi isplatiti preostali dio po Ugovoru o zajmu, da li je tužitelju bilo što isplaćeno po ugovoru o zajmu, da li je predmetni ugovor o zajmu ništetan..

9. Pregledom ugovora o zajmu bilo bi razvidno da su tuženik i prednik tužitelja STT zaključili ugovor o zajmu u [adresa] 26.10.2011.

10.Pregledom potvrde privatne isprave bilo bi razvidno da javni bilježnik GT potvrdila taj ugovor o zajmu.

11. Pregledom ugovora o ustupu tražbine bilo bi razvidno da je došlo do cesije te da je STT ustupio navedeno potraživanje upravo tužitelju.

12. Pregledom knjigovodstvene evidencije razvidne su uplate tužitelja.

13. Svjedok GT u svom iskazu od 29. studenoga 2018 je navela da je 26. studenoga 2011. bila javni bilježnik u [adresa], da se na potvrdi nalazi njen potpis, da se ne siječa sadržaja isprave ali da su na njoj njen potpis i pečat. Isto tako je navela da je ugovor pročitala strankama, da je u samoj potvrdi sadržano da privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkom aktu. Također je navela da je tuženik bio prisutan kada je došlo do solmenizacije ugovora, da se ne sječa da li je tuženik imao nejasnoče vezano za ugovor, da ako ima nejasnoća ne pristupa se solmizaciji ugovora, da ugovor koji se solmenizira se uvijek pročita strankama, da se ne sječa da li je ŠT bio prisutan a da ona nije niti u obvezi utvrđivati da li razumije ugovor jer je na potvrdi isključivo tuženik..

14. U svom iskazu od 28. ožujka 2019. godine tuženik-protutužitelj ST je naveo da prije zaključenja spornog ugovora je on zaključio ugovor o zajmu sa štedno kreditnom zadrugom Silvija na iznos od 10.000,00 Eura na rok otplate od 24 mjeseca te da je rata bila 5.000,00 kn, da je tu pozajmicu uredno vračao, da mu se nakon toga javio STT i još druge dvije osobe koji mu je govorio da je potrebno da on ode u [adresa] da se zaključi aneks ugovora i da se njemu smanji mjesečna rata na 3.000,00 kn. Također je naveo da javni bilježnik njemu nije pročitao ugovor niti ga je on sam pročitao, da ništa od novca koji se tada navodi u tom ugovoru nije dobio na ruke kao ni poslije toga, da je u cijelosti platio ovu pozajmicu od 10.000,00 Eura,. da su ga 2006. počeli nazivati tužitelj i njegova kćerka te ga izvijestili da je došlo do prijenosa tražbine te da je upisana hipoteka u zemljišne knjige, da je RTT vidio samo jedan put u javnobilježničkom uredu, da je bio insolventan i da se iz tog razloga nije obratio banci, da je bio zaposlen a da su mu primanja bila nekih 5.000,00 kn te da nema nikakvih drugih nekretnina osim ove založene, da se ne sjeća da li mu je izdat račun za proviziju. Također je naveo da tada u [adresa] nije došlo do isplate iznosa iz ugovora o zajmu, da on nije mogao komunicirati sa ATT jer ne govori engleski, da je prestao plaćati, kada je podmirio iznos od 10.000,00 Eura, da se nije žalio na rješenje o uknjižbi i upisu hipoteke.

15. U svom nalazu i mišljenju od 29.01.2020. sudski vještak Matija Trogrlić je navela da u dokumentaciji koja je dostavljena u sudski spis nigdje se ne navodi da se radi o otplati zajma, da je tuženik vršio uplate primatelju Ekstenzija d.o.o., da je za uplatnice br 809432 uplatitelj HT izvršio uplatu na blagajni tvrtke Fokus d.o.o. od 10.000,00 kn, da su razvidne i uplate i to 6 uplata po 3.000,00 kn, da su razvidne i uplate od 27. prosinca do 30. travnja 2012., da nije moguće utvrditi na što se odnose ove uplate, da sveukupne uplate ST tuženika koje su u spisu priložene ne uzimajući uplate iskazane kao povrat zajma iznose 63.480,00 kn od čega su uplate izvršene 26. listopada 2011. ukupno 51.480,00 kn te 27. listopada 2011. 12.000,00 kn. Konačno je vještak naveo da je po Ugovoru o zajmu tuženik platio ukupno 18.000,00 kn koje uplate su evidentirane u izvatku koje su priznate od strane tužitelja kao uplate sa osnova povrata zajma, da nije moguće utvrditi koliko je tuženi platio s osnova povrata zajma, da se u potvrdama o uplati koje su priložene u spis i to potvrdama PBZ- a platitelja ST i primatelja Eutepa factori d.o.o. Hrvatske pošte primatelja ST i primatelja Ektenzija d.o.o. nigdje se ne navodi koja je svrha uplate ni po kojem ugovoru o zajmu se vrši.

16. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tuženika protutužitelja ST, iz kojeg iskaza bi proizlazilo da je zaključen samo Ugovor o zajmu na iznos od 10.000,00 Eura sa štedno kreditnom zadrugom te da je on uredno otplatio taj ugovor kako kamatu tako i glavnice da prilikom sastavljanja Ugovora o zajmu u javnobilježničkom uredu u [adresa] tuženik ST nije primio bilo kakav novac da mu ugovor nije niti pročitan niti ga je on pročitao. Također bi iz istog iskaza proizlazilo da nije niti razgovarao sa prednikom tužitelja je ne govori engleski jezik.

17. Kada taj iskaz dovedemo u svezu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Matije Trogrlić, bilo bi razvidno da je tuženik u cijelosti ispunio obvezu iz Ugovora o zajmu.

Također u odnosu na iskaz svjedoka GT potrebno je istaknuti da sud tom iskazu ne poklanja vjeru da je strankama ugovor pročitan prilikom zaključenja istog iz razloga što STT ne govori hrvatski jezik da je taj iskaz u protivnosti s iskazom tuženika protutužitelja, iz kojeg iskaza bi proizlazilo da on nije niti pročitao niti mu je pročitan taj ugovor.

18. Tuženik je u cijelosti, podmirio sporni iznos zajma što proizlazi iz vještva Matije Trogrlić.

19. Da prilikom zaključenja ugovora nije potpisana nikakva priznanica, da je došlo do predaje novca niti je taj novac predan od strane prednika tužitelja te da nije nikada imao kreditnog posrednika.

20. Člankom 322. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

21. Što se tiče Ugovora o zajmu od 26.10.2011. predmetni Ugovor o zajmu bi bio ništetan jer nije došlo do ispunjenja ovog ugovora odnosno tužitelju nije predan novac, na ime pozajmice u utuženom iznosu od 293.516,25 kn. Zbog svega iznesenog ovaj sud smatra da je predmetni Ugovor o zajmu protivno moralu i prisilnim propisima da isti nije ni bio ispunjen, pa je tužbeni zahtjev trebalo odbiti a usvojiti protutužbeni zahtjev.

22.Sud je u ovom postupku utvrdio sve relevantne dokaze koji se nalaze u spisu predmeta a pogotovo što je rečeno tijekom postupka a kojim je traženo poništenje zadnjeg ugovora koji je sklopljen 2011 god kao što je već rečeno u postupku da je isti ništetan , protivan moralu i ustavu RH. Tuženik/protutužitlej je osobno dao iskaz pred sudom koji je rekao kako je vratio posuđeni novac od tužitelja da, je digao iznos kredita ili zajma u iznosu od 10.000,00 eura a ne kao što je navedeno u ugovoru od 2011 te ostaje u cjelosti u navodima. Posebno se ističe kako javni bilježnik Suzana Grabar koja je ovjeravala odnosno soleminizirala ugovor, kako nikada nije vidjela tuženika /protutužitleja a isto kako nije niti vidjela da je zaprimio novac.

23. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st.1. a isti troškovi se sastoje od sastava odgovora na tužbu 500 bodova, sastava podneska od 16.10.2018-500 bodova, sastava podneska od 16.11.2018 - 500 bodova, sastava žalbe - 625,00 bodova, pristupa na ročište od 04.10.2018, 29.11.2018,28.03.2019, 05.02.2019, 05.10.2020, 24.12.2020, 03.12.2024, odnosno 5.625 bodova što uz vrijednost boda s paušalom daje iznos od 11.250,00 EUR-a.

U Splitu, 23. prosinca 2024.

S U D A C

Dragan Ramljak

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punom. tužitelja/protutuženika

- punom. tuženika/protutužitelja

- u spis