Poslovni broj: 64. Pp-16317/2023

 

                

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

Poslovni broj: 64. Pp-16317/2023

                                                                                                               

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.P., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), odlučujući o obveznom prekršajnom nalogu MUP, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/23-4/68575 ur.broj: 511-19-45-23-1 od 14. rujna 2023. godine, nakon žurnog postupka, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 3. siječnja 2024. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: M.P., sin J i K, rođ…. u T, OIB …, državljanin RH, SSS, strojar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u minimalnom iznosu, oženjen, otac troje djece,  sa stanom u Z, V 42, prekršajno nekažnjavan,

                                              k  r  i  v      j  e

 

I/ što je dana 1. srpnja 2023. godine u 01:35 sata u Z kao vozač vozila N1, marke Volkswagen, reg. oznake KK…, upravljao teretnim vozilom H.c. u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s U.H.s., na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

              dakle, što kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, 

              čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,              

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tritstodevedeset)

 

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude,  a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. MUP, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/23-4/68575 ur.broj: 511-19-45-23-1 od 14. rujna 2023. godine izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Navedeni obvezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj stavljen mu na teret prekršajnim nalogom jer dana 1. srpnja 2023. u 01:35 sati teretnim vozilom reg. oznake KK…nije prošao na crveno svjetlo na samaforu H.c. i U.h.s., prošao je na žuto svjetlo na semaforu.

              4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka policijskog službenika D.K. te je izvršila uvid i pročitala punomoć odvjetniku, povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda iz PE. 

              5. Svjedok D.K. iskazao je kako se dobro sjeća dana 1. srpnja 2023. godine upravljao je civilnim vozilom AUDI na kojem nije bilo policijskih oznaka iza teretnog vozila VW slovenskih reg. oznaka, u Z, kolnikom H.c. u smjeru istoka. Vozilo teretno je usporavalo, pretpostavlja čekalo da se na semaforu upali zeleno svjetlo, ali se zeleno svjetlo nije upalilo, a vozač je svojim teretnim vozilom prošao na znak crvenog svjetla na semaforu kroz raskrižje H.c. i U.h.s.. Nastavio je voziti iza njega da vidim hoće li i na sljedećem raskrižju proći na crveno svjetlo, ali na tom raskrižju se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, na koje je on prošao. Nakon toga ga je zaustavio kod benzinske stanice Tifon.

5.1. Okrivljenik nije imao primjedbi ni pitanja za svjedoka.

6. Nakon provedenog postupka, iskaza svjedoka, te analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, stoga je sutkinja okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za počinjeno djelo prekršaja, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra sankciju primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.             

 

U Zagrebu, 3. siječnja 2024.

 

 

   Zapisničarka                                                                                                               Sutkinja

 

Biljana Maljković                                                                                                   Mirela Prstec Batarelo

 

 

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, M.P., Z,
2. tužitelju, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb,
3. pismohrana - ovdje

 

1