REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-348/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

1.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, poslovni broj Ovrv-15849/2023 od 5. 09. 2023. Godine kojim se nalaže ovršeniku EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to:

izvadak iz poslovnih knjiga, A1-54969-IOPK-1, namiri tražbinu u iznosu od 41,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 23,76 EUR od 16.09.2022.,

• na iznos od 18,21 EUR od 15.10.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 19007359-2023, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 19007359-2023, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do dana plaćanja.

Obrazloženje

Javnoj bilježnici Ivani Bartulica Antulov iz Trogira dostavljen je dana 6. Lipnja 2023. Godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb protiv ovršenika EČ.

U prijedlogu se navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti:

rješenje o ovrsi

Nalaže se ovršeniku EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, A1-54969- IOPK-1, namiri tražbinu u iznosu od 41,97 EUR / 316,22 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 23,76 EUR / 179,02 HRK od 16.09.2022.,

• na iznos od 18,21 EUR / 137,20 HRK od 15.10.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN

[broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 19007359-2023, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 EUR / 469,47 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 19007359-2023, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Javni bilježnik je dana 05. 09. 2023. god. donio rješenje o ovrsi kojim se određuje predložena ovrha, te trošak postupka.

Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je istakao prigovor. U prigovoru ovršenik navodi da je dugogodišnji korisnik usluga tužitelja i redovno je plaćao račune. Nakon što je tražio dopunu usluga i priključenje i televizije dogodio se ovaj problem, a koji dug ne priznaje. Naime, u roku od 14 dana prekinuo je uslugu i povratio uređaj na adresu. Razlog ne prihvaćanja ove usluge odnosno raskida prije samog početka korištenja je bio što nije imao Z1 program na televiziji. Do problema je došlo budući mu je tužitelj jednostrano podigao cijenu, iako je bio pod ugovorom. Stoga je prešao kod drugog operatera. Dogovorili su sve skupa 3 paketa sa nešto preko 320,00 kn, međutim, tužitelj mu je naplaćivao i slao račune samo za mobitel u visini od 220,00 kn, što je više od 165,00 kn koliko je bilo prije. Te račune jednostrano povećane je također plaćao. Također je platio 2 puta isti račun izdan po drugim osnovama te je nakon toga nezadovoljan odlučio prekinuti pretplatnički odnos. Opremu je vratio. Tuženik također prigovara i visini troškova postupka koji nadmašuju dug a što je nerazmjerno.

Rješenjem ovog suda od 03. 11. 2023.god. stavljeno je izvan snage izdano rješenje o ovrsi i ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U podnesku 5. Prosinca 2023. Godine tužitelj navodi sljedeće:

"I. Tužitelj ovim putem, temeljem čl. 70. Zakona o parničnom postupku, te sporazuma između tužitelja i tuženika o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, umoljava naslovni sud da predmet na daljnje postupanje ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen je ovrhovoditeljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti), koji se, kao i navedeni Zahtjev, dostavljaju u privitku ovog podneska. Čl. 17. Općih uvjeta određuje da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu. Obzirom da predmetna odredba predstavlja valjano ugovorenu mjesnu nadležnost, što je potvrđeno i od strane VSRH1 1 Presuda VSRH Gr1-402/08 od 8. siječnja 2009. , predmet valja ustupiti mjesno nadležnom sudu, odnosno Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Opreza radi, tužitelj napominje kako je ovlašten tražiti predmetno ustupanje u ovom stadiju postupka, obzirom da tužitelj može tek nakon prigovora ovršenika u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile.

II. Tužitelj se ovim podneskom očituje na prigovor tuženika od dana 22. rujna 2023. kako slijedi u nastavku. Prigovor tuženika je paušalan, površan, neutemeljen i ovrhovoditelj se o istome očituje kako slijedi:

Tužitelj se protivi Prigovoru tuženika ističući njegovu neosnovanost, odnosno nepostojanje ikakvog konkretnog argumenta kojim bi tuženik podupro svoje navode.

1. Tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja usluga:

• Super Homebox i uređaja Homebox Officebox ZTE pretplatničkog broja [broj telefona] nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 01.05.2022. g. uz obvezno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti).

Tim temeljem je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora.

2. Tužitelj je svoje obveze iz navedenih ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune.

3. Tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni.

Tuženik je raskid ugovora zatražio putem službe za korisnike 19.09.2022.g. Tužitelj je raskid ugovora realizirao dana 24.09.2022.g., sve sukladno Općim uvjetima poslovanja. Tuženik je dana 27.03.2023.g. putem e-maila obaviješten o dugovanju za navedenu uslugu, odnosno da za navedenu uslugu ima nepodmireno dugovanje za kolovoz i rujan 2022.g.

4. Tuženik nije dokazao da bi dugovanje podmirio.

Navodi tuženika iz prigovora na rješenje o ovrsi su neosnovani, paušalni i očito usmjereni na izbjegavanje platežne odgovornosti. Tužitelj u privitku ovog podneska dostavlja dokumentaciju kojom dokazuje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

5. Slijedom navedenog, predlaže se nadležnom sudu da, nakon provedene glavne rasprave održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulice Antulove poslovnog broja Ovrv-15849/2023 od dana 05.09.2023. godine, kao i da tuženiku naloži da tužitelju naknadi trošak ovog postupka.

U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 05.06.2023. godine, zbrojni nalog za prijenos od 20.06.2023. godine, dopis odvjetničkog ureda, specifikaciju poziva, obavijest o sklopljenom ugovoru, ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, karticu kupca, obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, obavijest o sklopljenom ugovoru, račune sa specifikacijom i opće uvjete poslovanja tužitelja.

Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Prigovor tužene mjesnoj nenadležnosti ovog suda nije osnovan. Odredbom iz čl. 1. st. 3. Direktive Vijeća EEZ 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, propisano kako će se nepoštenim uvjetima smatrati one jednostrane klauzule koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a opća klauzula nepoštenosti odnosi se na ugovornu odredbu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i s tim u vezi mora postojati značajna neravnoteža prava i obveza ugovornih stranaka, te se mora protiviti načelu savjesnosti i poštenja.

Odredbe ove Direktive sastavni su dio Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 41/14, 110/15 i 14/19, dalje ZZP), a prema odredbi iz čl. 49. st. 1. ZZP ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ukoliko, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema odredbi iz čl. 49. st. 4. ZZP, trgovac koji tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Tužitelj ističe prigovor mjesne nenadležnosti, međutim ni ne spominje kako je posebno pregovarao s tuženikom o spornoj odredbi ugovora kojom je u slučaju spora ugovorena nadležnost suda, stoga sud smatra kako se radi o odredbi koja je ugovorena bez mogućnosti pregovora i u skladu s unaprijed formuliranim obrascem tužitelja, koja ističe kako su sklapanjem predmetnog ugovora potvrđene o opće odredbe o mjesnoj nadležnosti za tuženika, sadržane u člancima 46. i 48. Zakona parničnom postupku. Iz spisu priloženih obavijesti o sklopljenom ugovoru jasno proizlazi da je ugovor sklopljen na način ponude za sklapanje ili izmjenu postojećeg ugovora s tužiteljem sredstvima daljinske komunikacije.

Stoga je valjalo primijeniti odredbu iz čl. 50. St.19. ZZP koja propisuje kako odredba kojom se isključuje, ograničava otežava pravo potrošača ostvariti prava iz ugovora pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na teret potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu, predstavlja ugovornu odredbu koja se može smatrati nepoštenom. Osim toga, odredbom iz čl. 55. st. 1. ZZP propisano je kako je nepoštena ugovorna odredba ništetna, zbog čega odredba o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, za tuženika predstavlja odredbu propisanu čl. 50. toč 19. ZZP. jer su ispunjene pretpostavke sadržane u citiranoj odredbi iz čl. 49. St.1. ZZP, radi čega se, u skladu s odredbom iz čl. 53. st. 1. ZZP, takva odredba ima smatrati nepoštenom.

Ovome je za dodati kako je u predmetnom slučaju valjalo uzeti u obzir odredbu iz čl. 46. st. 1. ZPP kojom je propisano kako je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, ukoliko zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda. S tim u vezi, valjalo je cijeniti odredbu iz čl. 48. st.1. ZPP kojom je određeno kako je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, kao i odredbu iz čl. 59. ZPP po kojoj je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, a ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedince, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

Predmet spora među strankama je osnovanost prijedloga za ovrhu kojim je tužitelj zatražio od tuženika naplatu iznosa od 41,97 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao i trošak ovršnog i parničnog postupka, koji iznos tužitelj traži da mu tuženik plati na ime duga s osnova korištenja njegovih usluga.

Među strankama nije sporno da je tuženik s tužiteljem sklopio pretplatnički odnos za korištenje mobilnih telekomunikacijskih usluga, a što je sud utvrdio pregledom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, obavijesti o sklopljenom ugovoru od 19. Lipnja 2020. Godine i obavijest o sklopljenom ugovoru promjena na uslugama od 1. Svibnja 2022.

Tuženik je s tužiteljem zaključio ugovorni odnos u pogledu korištenja telekomunikacijskih usluga Super Homebox i uređaja Homebox Officebox ZTE pretplatničkog broja [broj telefona] od 01.05.2022. g. Tuženik je s tužiteljem sklopio ugovor putem daljinske prodaje službe za korisnike, sukladno Općim uvjetima poslovanja uz obvezno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Tuženik se obvezao plaćati naknadu po ispostavljenim računima uz ugovorenu mjesečnu naknadu.

Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 5. 06. 2023. Godine sud je utvrdio da tužitelj zadužuje tuženika na ime dospjelih i nepodmirenih dugovanja u ukupnom iznosu od 41,97 eura, i to baš za kolovoz 2022. Godine za iznos od 23,76 EUR i rujan 2022. Godine na iznos od 18,21 EUR.

Među strankama nije sporno da tuženik nije platio utuženu tražbinu. Također među strankama nije sporno da tuženik nije prigovorio tužitelju za visinu ispostavljenih računa, te kvalitetu telekomunikacijskih usluga pruženih od strane tužitelja, sve sukladno općim uvjetima tužitelja i člankom 50. stavak 1 Zakona o elektroničkim komunikacijama. Stoga sud smatra da su računi od strane tuženika prihvaćeni.

Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

Budući da je tuženik s tužiteljem zaključio navedeni ugovore o korištenju tužiteljevih usluga, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, dužan je platiti sve ispostavljene račune za korištenje usluga tužitelja u utuženom razdoblju.

S obzirom da među strankama nije bilo sporno da tuženik nije podmirio utužene tražbine tužitelju u utvrđenom iznosu i po dospijeću to je trebalo sukladno odr. čl. 451 st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog kako je to navedeno u izreci.

Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak ovršnog i parničnog postupka. Trošak ovršnog postupka iznosi 62,31 eura (trošak sastava ovršnog prijedloga i javnobilježničke nagrade). Trošak parničnog postupka se sastoji od jednokratne nagrade za zastupanje od 100,00 EUR uvećano za 25 % PDV-a i pristojbu presude 13,27 EUR, ukupno 138,27 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Splitu, 23. prosinca 2024.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, [adresa] Zagreb zastupan po punomoćniku Ermina

Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu

2. EČ, [adresa]