P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P -

4 5 7

/

2 0 2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika ad 1. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 2. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Višiću, odvj. u Splitu, protiv tuženika - protutužitelja ad 1. A.B.I.S. d.o.o. iz [adresa],OIB: 54916556473, i ad. 2 OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Edvardu Sušcu, odvjetniku iz Splita, radi naknade štete i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 03. prosinca 2024 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja/protutuženika RS, odvjetničkog vježbenika u Splitu te zamjenika punomoćnika tuženika /protutužitelja BS , odvjetnika u [adresa] na ročištu za objavu 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Dužni su tuženici A.B.I.S. d.o.o. iz [adresa],OIB: 54916556473, i ad. 2 OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 498.330,96 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja:

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2012. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2012. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2012. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2017. g. do konačne isplate."

II. Usvaja se protutužbeni zahtjev koji glasi:

Tužiteljima pod 1. i 2. kao protutuženicima se nalaže da kroz 15 dana solidarno isplate tuženiku pod 1. kao protutužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 45.716,09 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja tako utvrđeni iznos teče od 25. listopada 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. Stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18).

III.Dužni su tužitelji/protutuženici ad 1i ad 2 solidarno i u roku od 15 dana isplatiti tuženicima/protutužiteljima ad 1i ad 2 na ime parničnog trošak iznos od 21.780,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 2. rujna 2017. tužitelji protutužitelji su naveli da su vlasnici predmetnog prostora sa pripadajućim parkingom u zapadnom dijelu objekta izgrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Put Sirobuje 51A, koje bez valjanog osnova koristi tuženik. Isto je navedeno da je pravomoćnom presudom br. Pst-631/14 NALOŽeno tuženicima predaja u posjed predmetne nekretnine. Da u trenutku podnošenja tužbe tuženici nisu predali u posjed nekretninu tužitelju. Isto tako je navedeno da su tužitelji bez valjanog pravnog osnova držali u vlasništvu tužitelja te je tužiteljima nastala šteta jer nekretninu nisu mogli dati u zakup nekome drugom pa je postavljen tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici su naveli da se protive tužbi te predlažu da se odbije tužbeni zahtjev te da se naloži tužiteljima da solidarno plate parnični trošak. Isto tako navode da tužitelji nisu vlasnici predmetnog prostora a u odnosu na pravomoćnu presudu da ista ne predstavlja dokaz njihova prava vlasništva pa je istaknut prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Isto tako da nije osnovan zahtjev za isplatu stečenu bez osnova a istaknut je prigovor promašene pasivne legitimacije. Također je navedeno da predmetni poslovni prostor nikada nije bio u posjedu tuženika pod 2. pa iz tog razloga je tužbeni zahtjev u odnosu na tog tuženika također neosnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spis ovog suda br. Pst-631/14, Ugovor o zakupu poslovnog prostora o 20.12.2007. Ugovor o d 1.lipnja 2013. račun tvrtka Kova promet, račune tvrtke Kova promet, račune tvrtke Luksor, ugovor o prijenosu potraživanja od 14.12.2007., ponuda tvrtke Paušin od 31.5.2007., te 13.4.2007., račun otpremnice iste tvrke18.12.2007., fotografije lica mjesta, zapisnik sa očevida lica mjesta od 12.10.2018., nalaz i mišljenje sud. vještaka Mije Tadinca od 4.5.2019., iskaz tužitelja pod 1. JS, iskaz tužitelja pod 2. OS, iskaz svjedoka MS, US, LS, zk izvadak za predmetnu nekretninu, iskaz svjedoka SS.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan,.

5. Protutužbeni zahtjev je osnovan.

6. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među stranaka nije sporno da su pravomoćnom presudom ovog suda br. Pst-631/14 naloženo tuženicima da predaju u posjed predmetni prostor tužiteljima. Također je nesporno, da tuženici 1. i 2. drže u posjedu sporni posjed.

8. Iz ovako provedenog postupka među strankama se pokazalo sporno da li tužitelji imaju pravo potraživati naknadnu štete iz izgubljene dobiti iz razloga što tužitelji drže u posjedu neosnovano predmetni prostor, te da li tuženici imaju pravo potraživati ulaganja u predmetni prostor koji s osnova protutužbenog zahtjeva.

9. U svom iskazu TS navodi da je pred ovim sudom vođen postupak Pst-631/14 i da su oni pravomoćno uspjeli u toj parnici te da je naloženo tuženikovo iseljenje, nakon toga da je vođen i ovršni postupak Ovr-2197/17 i tuženik da je u međuvremenu u tom postupku deložiran iz tog poslovnog prostora. Naveo je da se njegov pokojni punac zvao ŠS i da je on bio upisan kao vlasnik zemljišta na kojem se nalazi poslovni prostor i dan danas da je upisan kao vlasnik tog zemljišta ali da se i o tome vodi poseban postupak pred sudom. Istome da je poznato da je pok. ŠS dao ovo zemljište ĐS da bi on mogao obavljati svoju poslovnu djelatnost i on da je tu odlagao građevinski materijal za svoju tvrtku koju je imao. Zna da je nakon toga, on nakon smrti ĐS dao poslovni prostor i zemljište u najam SS, ali da nikad nije zaključen neki pisani ugovor. On da je kasnije saznao da je SS to dao u zakup upravo tuženiku ad 2 OS, tj. tvrtki Abis. Isti je naveo da koliko zna samo su ĐS i SS nešto ulagali u taj poslovni prostor i istoga uredili u cijelosti. Koliko mu je poznato tuženik ad 2 OS odnosno njegova tvrtka Abis da su samo izvodili neke unutarnje radove, a prostor da je izvana ostao kakav je bio dok je bio u zakupu ĐS i SS. On da nije imao saznanja da bi SS taj prostor dao u zakup tuženiku ad 2, odnosno njegovoj tvrtci, tuženiku ad 1, ne zna koju je djelatnost tuženik ad 2 obavljao u tom posl. prostoru.

O tome u kakvom je stanju bila zgrada kada je ĐS zakupio, isti je naveo da je upravo ĐS izgradio tu zgradu, i ista da je bila izgrađena u istom opsegu kao i danas i da je bila istih gabarita, a on da misli da je drugi zakupnik i to gosp. SS promijenio fasadu i krov. Naime, da je upravo zakupnik SS napravio fasadu i krov, isti navodi da zna jer da je to uočio vizualnim pregledom zgrade, a u samu zgradu da nije ulazio. O tome kada je tužitelj ad 1 saznao da je pred. prostor od strane SS dat u zakup tuženicima ad 1 i ad 2, isti da je sa suprugom tužiteljice ad 2 otišao te da su vidjeli da se u prostoru nešto dešava, i da su vidjeli da je upravo u zakupu tuženik ad 1, da ne zna koje je to godine točno bilo, ali da je to bilo prije nekih 10 ak godina. O tome da li je tužitelj ad 1 uredio svoje odnose sa g. SS te da li je s njim imao ikakvih sporova, isti da nisi imali nikakav pisani ugovor, niti da su imali bilo kakvih sporova. O tome kako tužitelj ad 1 tumači sporazum zaključen između tužitelja ad 1 i ad 2 te SS koji prilježe spisu i koji se tužitelju ad 1 sada daje na uvid, isti da o tome nema saznanja.

10. U svom iskazu tužiteljica ad.2. IS navodi kako se u cijelosti pridružuje iskazu tužitelja ad 1, a dodatno da može navesti da za sporazum iz 2014. zaključen između nje, njenog oca i SS da je zaključen samo da bi treća osoba, tvrtka Silver star mogla biti tu u zakupu i koristiti vodu i struju, odnosno vodovodni i električni priključak. Tvrtka Silever star i g. SS da su u vrlo dobrim odnosima. O tome da li se tužiteljica ad 2 može sjetiti kada su oni saznali da je tvrtka Abis u zakupu pred. posl. prostora, ista da ne zna točno godinu, ali da prolaze tu svako malo, tako da su vidjeli da je netko drugi u zakupu, umjesto g. SS, ne zna točno godinu, ali da je to bilo u razdoblju do 2010-2015.g.

11. U svom iskazu tuženik ad.2. OS navodi da je dugogodišnji prijatelj s g. SS te njegovim kumom DS. Isti da je povratnik iz Švicarske te da je radio u tvrtci Ann. Nakon što se vratio u Hrvatsku on da je radio zastupništvo proizvoda te tvrtke. Isti da je to radio iz svoga stana, a kada su mu došli u posjet djelatnici gore navedene tvrtke iz Švicarske, oni da su od njega tražili da iznajmi neki poslovni prostor, da bi mogao obavljati tu poslovnu djelatnost. Njemu da je tada SS ponudio da uđe u zakup pred. prostora. Nakon toga da su on i SS obišli taj prostor, prostor da je imao vodu i struju, da je bio u jako derutnom stanju. Isti navodi da je bio pokriven trnitom od azbesta i da je propuštao na više mjesta, prostor da nije bio podesan za obavljanje bilo kakve djelatnosti. On i SS da su zaključili ugovor o zakupu gdje da je utvrđena zakupnina od 100 eura mjesečno, međutim, oni da su se dogovorili da on to ne plaća nego da će je prebiti s onim sredstvima koje on uloži u taj poslovni prostor. On da je odmah započeo sa ulaganjima tako da je 2007. napravio krov, fasadu 2008.,2009., pred. prostor da se sastoji od jednoga maloga ureda, cca 5x3 m, prostora u sredini, tj. dr. ureda, cca 4x6m, i velikog prostora koji do 2014. da je bio u cijelosti prazan. Njemu da je bio potreban samo uredski prostor, međutim da je koristio i ovaj veliki prostor da bi došao do wc-a. Prvi ured da je ožbukao, obojao, na podu da su bile pločice koje nije dirao, otvorio je vrata između malog i većeg ureda u sredini. Promijenjen da je prozor i da su stavljene rešetke na vanjska vrata koja da gledaju na ulicu. U ovom dr. prostoru on da je obavio radove žbukanja, bojanja i spuštanja plafona sa 4 m na 2 m, da je stavio novi vanjski prozor. Isti je naveo da u velikom skladišnom prostoru, dalje prema istoku on da je počeo ulagati krajem 2013. početkom 2014. na način da je postavio plafonjere odnosno rasvjetna tijela, kao i cjelokupnu instalaciju za struju koje da do tada nije bilo, da je sanirao i krovište koje je teklo i prodirala je vlaga. Oni da su

sve sanirali i stavljeni su novi paneli na cijelom prostoru. Nakon toga g. LS, da je njega pitao može li on koristit taj prostor te da mu je rekao da može pa je on u taj prostor postavio stalaže, da je ostavljao tu neke svoje stvari, odnosno materijal za poslove auto servisa jer da se dalja u pravcu istoka i nalazi auto servis u vl. g. LS. Isti da je napravio i parking 2013.g koji da je vidljiv u vještvu vještaka Tadinca, da je napravio ukupno 4 ili 5 parkirnih mjesta, da je postavio kamene ploče koje da su vidljive u vještvu, također da je sam i na prostor od tog parkirnog mjesta pa do glavne ulice nanio i frezani asfalt, iz razloga što da je na tom dijelu bila zemlja pa da se stvaralo blato, istog da je valjkom sabio. U oba mala prostora da su stavljeni klima uređaji i to svaki prostor da je imao zasebni klima uređaj.

12. O tome kome je tuženik u vrijeme korištenja pred. prostora plaćao račune za vodu i struju, isti da je plaćao upravo g. SS. O tome kada je tuženik ad 2 saznao za prava vlasništva na tom prostoru od strane tužitelja ad 1 i ad 2, isti je naveo da je to bilo u proljeće 2015. kada su mu u ured došli tužitelj ad 1, suprug tužiteljica ad 2 te njihov odvjetnik, on da je mislio da su došli nešto kupiti a tada da su mu kazali, da je on do sada plaćao SS, a da će mu oni od sada odrediti cijenu zakupa, on da je rekao da ne želi s njima ništa raditi nego da će i dalje raditi sa g. SS, i kazao je da ih ne poznaje.

13. U svom iskazu svjedok MS navodi da je prednik tužitelja protutuženika ad 1 i ad2 pok. ŠS koji je djed njegove supruge tužiteljice protutužene ad 2 i on da je bio vlasnik predmetne čestice gdje da se nalazi ovaj predmetni objekt. Iz priče on da zna da je KS dao to zemljište koje da je prije toga bila u naravi ledina ĐS koji da je tu sagradio ovaj predmetni objekt. Gabariti prostora da su ostali u cijelosti isti do dana današnjega nakon toga pok.KS daje u zakup predmetni objekt SS. Isti da ne zna da li je tuženik prottužitelja ad 2 bilo što ulagao u taj prostor možda da ga je samo obojio i sl. Isto tako da se ĐS u predmetnom prostoru bavio prodajom građevinskog materijala i on da je izravnao parkiralište, da ne zna koju je djelatnost SS radio u prostoru. Naveo je da je tuženik ad 2 zaključio Ugovor o zakupu sa SS. Ne zna što je SS radio na predmetnom prostoru misli da je radio neke zidove. Ne zna kada je zaključen Ugovor o zakupu između SS i tuženika protutužitelja ad 2. ŠS da je bio upisan kao vlasnik predmetnog prostora u zemljišne knjige. ŠS da su naslijedili njegov punac TS tužitelj prottuženika ad 1 kao i njegova supruga tužena tužitelja protutužena ad 1. Isto tako da je gospodin ĐS ugrubo sagradio predmetni prostor i od tada da je prostor u istim gabaritima kao i danas. O tome što to znači da je ugrubo izgradio gospodin ĐS i što bi to predstavljalo, isti je naveo da je objekt sazidan, ožbukan iznutra izvana i pokriven krovom, također da je imao i građevinsku stolariju prozore i vrata. Prvi put da je svjedok ušao u predmetni objekt 2005. a tada da je bio još u prostoru gospodin ĐS. Nakon toga da je bio u prostoru 2008. 2009. a tada da je već u prostoru bio tuženik protutužitelja ad 2.

14. U svom iskazu svjedok US navodi da osobno poznaje tužitelja ad 1 i ad 2 često da je boravio na licu mjesta još za života pok. ŠS i da zna da je ŠS na mjestu gdje se nalazi predmetni objekt imao vinograd i sagradio jednu malu kućicu, da bi imao gdje ostaviti konja, alat i sl. Poznato da mu je također da je ĐS kasnije koristio taj prostor, i bavio se prodajom građevinskog materijala. Gospodin ĐS da je sagradio predmetni objekt u grubim građevinskim radovima. Objekt da je do dana današnjeg u istim gabaritima, zna da je samo nešto malo nadograđivano. Gospodin ĐS da je napravio objekt u grubim građevinskim radovima, misli da ga nije niti ožbukao, zna da je postavio i krov. Isti da nije ulazio u prostor dok su isto koristili gosp. ĐS, gosp. SS i tuženik protutužitelja ad 2. Ne zna od kada je tuženik ad 2 bio u zakupu predmetnog prostora. Isti da zna osobno ŠS i njegova žena da je iz [adresa] pa tako da poznaje obitelj pok. ŠS i tako da zna da je on bio vlasnik predmetnog zemljišta. Isti da nije nikada vidio zemljišnoknjižni izvadak.

15. U svom iskazu svjedok ĆS navodi da njemu nije poznat pok. ŠS dok da mu je poznat ĐS i da zna da se on tu gdje se nalazi predmetna građevina bavio nekim poslovima prodajom građevinskog materijala i imao baraku. Nakon što su mu se predočavale fotografije vještaka Mije Tadinca isti je naveo da je u grubim radovima cijeli ovi dvojni objekt izgradio upravo gosp. SS. Zapadni cio prostora da je koristio gosp. OS a istočni dio koji da je vidljiv na fotografijama da je autoservis kojeg da je on vlasnik. SS da je izgradio predmetni prostor u grubim građevinskim radovima odnosno ro baul a on i tuženika ad 2 da su uredili taj prostor na način da su sredili fasadu, uredili unutrašnjost prostora, postavili električne instalacije uredili podove. Tuženik prottužitelja ad 2 da koristi dva prostora i to ove prostore prvi u pravcu zapada i to jedan manji prostor, srednji prostor dalje u pravcu istoka. Što se tiče velikog skladišnog prostora on da je taj prostor koristio za skladište autodijelova a tuženika ad 2 da je koristio samo WC. Tuženik protutužitelja ad 2 da je koristio najzapadniji prostor koji da je vidljiv na fotografijama kao ured, i da je napravio sve radove koji su vidljivi na fotografijama i to iznutra i izvana. U srednjem prostoru dalje u pravcu istoka da je također iznutra i izvana uredio taj prostor kako da je to i prikazano na fotografijama, a što se tiče velikog skladišnog prostora istoga da je uredio izvana ali ne i iznutra. Cijelo dvorište prostora da su uredili zajedno on i tuženik protutužitelja ad 2 a parkirna mjesta da su vidljiva na fotografiji iz vještva Mije Tadinca da je uredio na zapadnom dijelu i postavio kocke upravo tuženik protutužitelj ad 2. O tome kome je svjedok plaćao zakupninu kada je ušao u prostor 2012 , isti da je plaćao upravo gosp SS, i gosp SS da je plaćao zakupninu sve do 3 mjeseca 2019. a nakon toga zakupninu da plaća tužiteljima protutuženicima ad 1 i ad 2. Skladišni prostor da je imao problema sa curenjem vode i da je to upravo sanirao tuženik prottužitelj ad 2

16. U svom iskazu svjedok SS navodi da je stupio u kontakt sa CS zetom pok. ŠS i tako da je stupio u posjed predmetnog posl. prostora. Prije njega tu u zakupu da je bio gosp. ĐS. Što se tiče predmetnog prostora on daje prostor koji mu je predočen na fotografiji iz fotoelaborata sud, vještaka Mije Tadinca u cijelosti napravio u grubim građevinskim radovima. Prostor da je postavljen u pravcu zapad istok i da se sastoji od 3 prostorije i to dvije uredske i jedna skladište. Nakon njega u zakup da je šao upravo tuženik ad 2 OS koji da je u cijelosti uredio prostor, istog da je ožbukao izvana i iznutra postavio novi krov. Također da je napravio i parkirališna mjesta od kamenih kocki. On da je zaključio ugovor o zakupu sa tuženikom ad 2 OS 2007 i 2008 godine a zakupnina da je bila ugovorena u mjesečnom iznosu od 100 eura i to da mu je plaćao tuženik ad 2 OS. Oni da su sačinili pisani ugovor. Naveo je kako da nije sačinjen bilo kakvi pisani ugovor o zakupu između njega i vlasnika zemljišta gospodina ŠS. On da je isključivo kontaktirao sa njegovim zetom CS. U trenutku kada on ulazi u posjed spornog objekta, odnosno prostora to da

je bilo negdje ili 2006 ili 2007. ili 2008 godine, tu da je u naravi bila jedna manja baraka i to površine negdje 15 do 20 m2. Gospodin ĐS da je tu prije prodavao željezo odnosno armaturne mreže za graditeljstvo. On da je u objekt uveo struju i vodu a prije toga u objektu da nije bilo ni struje ni vode. O tome da je zakupnina iznosila samo 100 eura mjesečno jer da se radilo o zapuštenom zemljištu da je bila samo jedna baraka koju da jedole opisao. O tome dali je bilo govora između njega i tuženika protutužitelja ad 2 da će se zakupnina mijenjati radi ulaganja u prostor, isti da nisu o tome razgovarali, i to iz razloga što da su već tada odlučili 2018 godine da će se prostor vratiti u posjed CS i njegovoj kćerki. Ugovorena mjesečna zakupnina između njega i JS, da se radilo o nekih 3.000,00 kn koju da je predavao CS na ruke svaki mjesec. O tome da li je bilo razgovora između njega i JS da će se zakupnina umanjiti za sredstva koja je svjedok uložio u prostor, isti da je samo izgradio polovni prostor i kasnije da ga je predao CS, a da nije bilo nikakvog govora o najamnini da će se ona umanjiti. Zakupninu da bi nekad platio na ruke mjesečnu najamninu a nekad preko računa, i kako je on uređivao prostor tako da on nakon nekog vremena više i nije tražio zakupninu. Ulaganja su izvršena u prostor od strane tuženika protutužitelja ad 1 i ad 2, od 2007. godine i da je to trajalo par godina.

17. O tome kada je napravljen parking, isti da ne zna ali da je sigurno tuženik protutužitelja ad 10 i ad 2 ima račun za te kocke koje da je ugradio u parking. Isti da je uredio svoje odnose sa CS, 2018. kada je i predao posjed i sastavio pismeno u javnog bilježnika.

18. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je kazati zaključak je ovog suda da prigovor zastare nije osnovan iz razloga što su tužitelji utužile iznose po osnovu nemogućnosti korištenja nekretnine unatrag 5 godina od dana podnošenja tužbe te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok pa je tužba u cijelosti za sve mjesečne iznose podnesena u zakonskom roku.

19. Pravomoćnom sudskom presudom u spisu poslovne oznake Pst-631/2014 između ostalog je utvrđeno kako su tuženici bez valjanog pravnog osnova koristili predmetnu nekretninu u vlasništvu tužitelja za što nisu plaćali nikakvu naknadu.

20. Isto tako je zaključak ovog suda da je predmetna nekretnina bila podobna za korištenje što proizlazi iz činjenice da su tuženici u istoj dugi niz godina obavljali poslovnu djelatnost.

21. Činjenica da bi tuženici imali zaključen ugovor o zakupu sa svjedokom VS nije odlučno za ovaj postupak.

22. Da je svjedok SS sebi dao pravo da s drugim zaključuje ugovor o zakupu za nekretninu koja predstavlja vlasništvo tužitelja, a međusobne odnose između NS i tužitelja trebaju rješavati oni međusobno.

23. Da su tuženici bez valjanog pravnog osnova koristili nekretninu tužitelja tužitelji bi ostvarivali prihode zakupa iste te nekretnine trećoj osobi.

24. Sve radove koje je izvodio tuženik pod 1), su radovi koji nisu nužni za redovnu upotrebu nekretnine.

25. Naime, kako je to već navedeno u žalbi tuženika i ranijim podnescima, presudom Općinskog suda u Starom Gradu posl.br.: IVP-495/2012 od 4. prosinca 2013. utvrđeno je da bi „tužiteljica mogla svoju tražbinu ostvarivati jedino od zakupodavca – dakle svoje majke HS - jer je ona davanjem stvari u zakup priskrbila za sebe prihod na koji je imala pravo i tužiteljica kao suvlasnica sporne nekretnine, pri čemu se napominje kako nije odlučna činjenica da li je zakupoprimac (dakle tuženik) znao ili nije znao da je stvar koju uzima u zakup, opterećena pravom trećih osoba.“

26. Dakle, kako to tuženici tijekom cijelog postupka tvrde, bilo kakav eventualni tužbeni zahtjev trebao bi biti uperen prema osobi koja je predmetni prostor dala u zakup, a tuženik pod 1., kao zakupoprimac, to svakako nije.

27. Upravo je zakupodavac, SS, osoba koja bi stekla određenu korist bez pravne osnove, nipošto tuženici.

28. Tuženik pod 2. nikada nije bio u zakupu predmetnog poslovnog prostora kao fizička osoba, tuženik pod 2. potpisao je Ugovor o zakupu sa SS u svojstvu osobe ovlaštene za zastupanje tuženika pod 1.

29. Pa je tako upravo tuženik pod 1. izvršavao sva ulaganja u predmetni poslovni prostor.

30. Da je tome tako ukazuju i priloženi računi koji glase upravo na tuženika pod 1., koji je navedene račune i podmirio.

31. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da sud navedene račune ne prihvaća kao vjerodostojne jer se tuženik pod 1. bavi građevinom.

32. Međutim, svjedoci saslušani tijekom postupka jasno navode da bi tuženik vršio ulaganja koja opravdava priloženim računima.

33. Pri tome, činjenica da svjedoci, kao pravno neuke osobe, ističu da je ulaganja vršio tuženik pod 2., ne može biti odlučna prilikom odluke o izjavljenom prigovoru promašene pasivne legitimacije kada je ugovor o zakupu sklopljen na ime tuženika pod 1., kada računi za nabavu građevinskog i drugog materijala glase na tuženika pod 1. te kada je tuženik pod 2. osoba koja je ovlaštena zastupati tuženika pod 1. pa time i faktički izvršavati građevinske radove u ime i za račun tuženika pod 1.

34. Da su predmetna ulaganja učinjena davno prije primitka tužbe za iseljenje te da su produkt postupanja tuženika pod 1. kao poštenog posjednika proizlazi kako iz materijalnih dokaza tako i iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka.

35. Kao prvo, tuženik pod. 1. Ugovor i zakupu poslovnog prostora sa SS sklopio je u 2008., a sam svjedok iskazuje da bi tuženik ulaganja vršio od 2007. pa nadalje nekoliko godina.

36. Kao drugo, računi priloženi od tuženika upravo sežu iz razdoblja 2007. i 2008. što potvrđuje navode tuženika i svjedoka SS.

37. Kao treće, svjedok LS navodi da je SS izgradio predmetni poslovni prostor u grubim građevinskim radovima odnosno “roh bau”, a da su on i tuženik pod 2 uredili taj prostor na način da su sredili fasadu, uredili unutrašnji prostor, postavili električne instalacije uredili podove.

38. Svjedok navodi da je tuženik napravio sve radove koji su vidljivi na fotografijama vještaka i to iznutra i izvana.

39. Dakle, tuženik pod 1. sklapa Ugovor o zakupu s osobom koja je u posjedu predmetne nekretnine i koja se tuženiku predstavlja kao vlasnik te vrši ulaganja u predmetni poslovni prostor te gotovo deset godina nakon izvršenih ulaganja prima tužbu, do tada nepoznatih osoba, koje zahtijevaju njegovo iseljenje.

40. Tuženici, radi utvrđenja nužnih i korisnih radova predlažu dopunu građevinskog vještačenja, u skladu s uputom drugostupanjskog suda, te i dalje ustraju pri provođenju dopunskog vještačenja kojim će se opisati promjena iznosa zakupnine predmetnog poslovnog prostora sukladno ulaganjima koja je tuženik ad 1 učinio kroz vrijeme korištenja predmetnog poslovnog prostora, upravo onako kako je to navedeno u podnesku od 20. siječnja 2021.

41. Zaključno, sasvim je jasno da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti jer je uperen prema potpuno pogrešnim osobama.

42. Tuženik pod 1. je zakupnik, posredni, i kroz gotovo cijelo vrijeme posjeda, pošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora, dok je tuženik pod 2. samo i isključivo osoba ovlaštena za zastupanje tuženika pod 1., a nikako bilo kakav korisnik predmetnog prostora po bilo kojoj pravnoj osnovi.

43. Da je tuženik pod 1. izvršio određene građevinske radove u vidu ulaganja u predmetni prostor ne bi trebalo biti sporno obzirom na sadržaj dokazne građe u spisu, a niti bi trebalo biti sporno da je SS osoba koja je davanjem predmetnog prostora u zakup stekla određenu korist.

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredi članka 154. st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od odgovora na tužbu, podneska od 18., travnja 2018 i 28.01.2020, pristupa na ročište od 18.04.2018, 18.06.2018. 12.10.2018, 03.07.2020, 03.11.2020, svaka radnja po 250 bodova, pristupa na ročište od 22.01.2021, 13.04.2021, 01.06.2021, 14.09.2021, 03.02. 2021, sastava podneska od 20.01.2021,18.05.2021,19.11.2024 svaka radnja po 842 boda odnosno ukupno 8.736,00 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 17.472,00 eura koji iznos je uvećan naime 25 %PDV-a odnosno 4.368,00 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 21.780,00 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

Split, 23. prosinca 2024.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja/protutuženika

2. punomoćniku tuženika/protutužitelja

3. u spis