REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-1409/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/156, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 i vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I 361-05/20-01/0437, URBROJ: 2163-27-05-9-22-5 od 16. veljače 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonite jednostavne zgrade stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/156, URBROJ: 531-07-1-4- 1/4-23-2 odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelji osporavaju zakonitost tuženikova rješenja i u tužbi tvrde, u bitnome, sljedeće. U provedenom postupku tuženik je propustio potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje i pribaviti po službenoj dužnosti podatke, a u skladu s načelom utvrđivanja materijalne istine i načelom zaštite stečenih prava, sukladno Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). U nastavku citiraju obrazloženje osporenog rješenja tuženika. Zaključno tužitelji postavljaju pitanje je li ustaljena upravnosudska praksa da se vrijeme izgradnje objekta, odnosno činjenica postojanja objekta na terenu zaključno s 21. lipnja 2011., može dokazivati samo taksativno navedenim potvrdama odnosno uvjerenjima iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) sveto pismo, a ne može se dokazivati i sukladno članku 58. ZUP-a, koji se inače široko primjenjuje u upravnosudskoj praksi. Slijedom navedenog, predlažu da sud poništi osporavano rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te predložio odbiti tužbeni zahtjev.

5. Među strankama je nesporno da zgrada izgrađena na predmetnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), kao niti na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011.

6. Sporno je među strankama mora li se činjenica postojanja zgrade izgrađene do 21. lipnja 2011., dokazivati isključivo na temelju taksativno navedenih uvjerenja odnosno potvrda u članku 2. stavku 2. ZPNIZ-a, ili je to moguće učiniti i u skladu s člankom 58. ZUP-a.

7. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelji osporavaju samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

8. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom članka 1. ZPNIZ-a propisano je da se ovim Zakonom uređuju uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada (u daljnjem tekstu: ozakonjenje zgrada) te da se osniva Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada.

10. Odredbom članka 2. stavka 1. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. Stavkom 2. istog članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

11. Odredbom članka 15. točke 5. ZPNIZ-a propisano je da zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva, uz dokumente iz članka 11. stavka 1., članka 12. stavka 1., članka 13. stavka 1., odnosno članka 14. ovoga Zakona, prilaže uvjerenje da je zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti iz članka 2. stavka 2. ovoga Zakona, odnosno da je evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi do 21. lipnja 2011., ako ista nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011.

12. Iz spisa predmeta razvidno je da su tužitelji zaključkom prvostupanjskog tijela od 25. kolovoza 2021. pozvani dostaviti uvjerenje da je predmetna zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti iz članka 2. stavka 2. ZPNIZ-a, odnosno da je evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi do 21. lipnja 2011. te da su tužitelji upozoreni na posljedice ako navedeno ne dostave. Nadalje, razvidno je da su tužitelji postupajući na temelju navedenog zaključka prvostupanjskog tijela, dostavili uvjerenje Državne geodetske uprave KLASA: 935-08/18-03/381, URBROJ: 514-03-01-02/5-18-20 od 15. svibnja 2018., prema kojem zgrada na predmetnoj čestici nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011., niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., te presliku digitalne ortofoto karte (DOF5/2011) od 15. svibnja 2018. i presliku katastarskog plana za česticu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nadalje, razvidno je i da je provedenim očevidom na predmetnoj čestici 7. rujna 2018. utvrđeno da dimenzije jednostavne zgrade odgovaraju priloženoj dokumentaciji (SIS-Almara d.o.o., br. L-07/11/2017., GS Šimek d.o.o., br. 64/17) te da je objekt napravljen od siporeksa, stiropora i fasade te da je unutrašnjost objekta obložena knaufom.

13. Javnopravna tijela odbila su predmetni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, a da tužitelji, iako uredno pozvani, nisu dostavili uvjerenje da je zgrada do 21. lipnja 2011. evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, koje izdaje tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Prema ocjeni suda, navedena odluka upravnih tijela zakonita je i pravilna. Naime, sukladno citiranom članku 1. ZPNIZ-a za uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada prije svega mjerodavne su odredbe ZPNIZ-a, dok se na postupanje upravnih tijela ZUP primjenjuje ako ZPNIZ određeno pitanje nije uređeno drugačije. Nadalje, prema odredbi članka 2. ZPNIZ-a, nezakonito izgrađena zgrada može se ozakoniti samo ako je vidljiva na DOF5/2011 ili ako ona nije nedvojbeno vidljiva, tada mora biti vidljiva na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili takva zgrada mora biti evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a što nadležno upravno tijelo utvrđuje na temelju uvjerenja koje sukladno citiranom članku 15. točki 5. ZPNIZ-a mora priložiti podnositelj zahtjeva.

14. Stoga, imajući u vidu da je nesporno da predmetna nekretnina nije vidljiva na DOF5/2011 te da su tužitelji bili pozvani dostaviti propisana uvjerenja, koja nisu dostavili, ocjena je suda da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvedenom stanju., neovisno o tome što su tužitelji nekim drugim dokaznim sredstvima, izvan onih iz članka 2. ZPNIZ-a, pokušali dokazati da je sporna zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011., a što se u nastavku obrazlaže.

15. Naime, u odnosu na tužbeni navod da se odlučna činjenica vremena izgradnje nekretnine može dokazati i nekim drugim dokaznim sredstvima, pored onih propisanih člankom 2. stavkom 2. ZPNIZ-a, sud kao što je prethodno već navedeno, ističe da iz odredbe članka 2. ZPNIZ-a proizlazi da se nezakonito izgrađena zgrada može ozakoniti samo onda ako je vidljiva na DOF5/2011 ili ako ona nije nedvojbeno vidljiva, tada mora biti vidljiva na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili takva zgrada mora biti evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a što nadležno upravno tijelo utvrđuje na temelju uvjerenja koje sukladno članku 15. točki 5. ZPNIZ-a mora priložiti podnositelj zahtjeva. Ako zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, tada je podnositelj zahtjeva dužan dostaviti uvjerenja iz članka 2. stavak 2. ZPNIZ-a. Dakle, u slučaju kada se radi o zgradi koja nesporno nije vidljiva na karti DOF5/2011 ni na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., činjenice o vremenu njezine gradnje ne mogu se dokazivati drugim sredstvima osim onima koja su propisana u članku 2. stavku 2. ZPNIZ-a.

16. Navedeno tumačenje u skladu je sa stabilnom sudskom praksom, i to odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice U-zpz 8/2017-6 od 1. veljače 2022., U-zpz 42/2017-6, od 23. ožujka 2022., U-zpz 36/19-7 od 23. rujna 2020., U-zpz 7/17-7 od 8. siječnja 2020., Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, primjerice Usž-817/2024-3 od 5. lipnja 2024, Usž-729/2024-2 od 2. svibnja 2024., Usž-538/21-2 od 15. travnja 2021., Usž 4855/19-2 od 17. srpnja 2020., Usž 4865/19-2 od 4. lipnja 2020. Stoga je navedeni tužbeni navod ocijenjen neosnovanim.

17. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Rijeci 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici za primanje pismena tužitelja MF, [adresa]

- tuženiku Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14