REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj: Us I-1240/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužiteljice MT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB: 33706439962), Zagreb, Šubićeva 29, radi prigovora, 23. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-041-03/24-02/15, URBROJ: 443-01-18-24-4 od 24. lipnja 2024. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-041- 03/24-02/15, URBROJ: 443-01-18-24-4 od 24. lipnja 2024. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen na Očitovanje o postupanju sanitarnog inspektora, KLASA: 540-02/24-02/1832, URBROJ: 443-02-02-03-24-3 od 22. travnja 2024. kojim je tužiteljici odgovoreno da nema osnove za pokretanje postupka.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženog Državnog inspektorata, KLASA: UP/I- 041-03/24-02/15, URBROJ: 443-01-18-24-4 od 24. lipnja 2024., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 8. kolovoza 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem. Tužiteljica je u opširno obrazloženoj tužbi ponovila navode koje je istaknula u prigovoru izjavljenom putem e-maila tuženiku 26. travnja 2024. na Obavijest o postupanju sanitarnog inspektora Službe sanitarne inspekcije, Područnog ureda Rijeka od 22. travnja 2024., kao i navode koje je istaknula u predstavci upućenoj putem e-maila 26. lipnja 2023. i 27. studenog 2023. Službi sanitarne inspekcije, Područnog ureda Rijeka, a koji su strankama dobro poznati pa se iz tog razloga neće posebno iznositi. Tužiteljica je u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 24. lipnja 2024. i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak smatrajući da je i osporavano rješenje tuženika od 24. lipnja 2024., kao i rješenje Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/24-01/10, URBROJ: 443-02-05-10-24-1 od 4. srpnja 2024. kojim je odbačen zahtjev za pristup informacijama tužiteljice od 8. ožujka 2024. i dopuna zahtjeva od 19. travnja 2024. nezakoniti.
3. Tuženik je u opširno obrazloženom odgovoru na tužbu, u kojem je odgovorio na odlučne tužbene navode tužiteljice, zaprimljenim kod ovog suda 16. rujna 2024., u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja navodeći da su navodi tužiteljice iz tužbe nerazumljivi, generalni i promašeni te da iz tužbe nije razvidno koje je to relevantne činjenice, koje proizlaze iz stvarne nadležnosti sanitarne inspekcije, narečena inspekcija propustila utvrditi postupajući po uzastopnim predstavkama tužiteljice, a zbog čega bi rješenje tuženika od 24. lipnja 2024. bilo nezakonito. Stoga je tuženik, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
4. U podnesku zaprimljenom 26. studenoga 2024. tužiteljica je u bitnome ponovila navode koje je istaknula u tužbi, ustrajući pri navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu.
5. U ovom upravnom sporu 28. studenog 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužiteljice i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
6. Nakon zaključenja rasprave, u podnesku zaprimljenom kod ovog Suda 2 prosinca 2024. tužiteljica je navela da su u Zapisniku sačinjenom 28. studenoga 2024. pogrešno navedeni nazivi predmeta koji su se vodili pred Europskim sudom za ljudska prava, ispravno navodeći nazivlje istih te je iznijela svoje mišljenje o činjenicama utvrđenim u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.
7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je 27. lipnja 2023. kod Službe sanitarne inspekcije, Područnog ureda Rijeka, putem e-maila zaprimljena predstavka tužiteljice u kojoj je tužiteljica u bitnome navela, da se žali na prekomjernu buku i vibracije nastale radom Toplane Zamet koja posluje u sustavu tvrtke Energo d.o.o., Rijeka, a povodom koje predstavke je izvršen inspekcijski nadzor 5. srpnja 2023. kojim nisu utvrđene nepravilnosti navedene u predstavci te je tijekom nadzora izvršen uvid u Izvještaj o mjerenju buke okoliša tvrtke Zagrebinspect broj 33 - AL 817-339/22 od 4. studenog 2022. u kojem se navodi da buka ne prelazi dopuštenu razinu i u svezi čega je tužiteljici kao podnositeljici predstavke, upućen pismeni odgovor (obavijest) 12. srpnja 2023. Utvrđeno je, da je 27. studenoga 2023. kod Službe sanitarne inspekcije, Područnog ureda Rijeka, putem e-maila zaprimljena nova predstavka tužiteljice, u kojoj se navodi da Toplana Zamet radom uzrokuje povećane razine buke, vibracije i zračenja, da je 12. prosinca 2023. proveden inspekcijski nadzor u Energu d.o.o., Dolac, Rijeka prilikom kojeg je utvrđeno da ista posjeduje Izvještaj o mjerenju buke okoliša broj 33 - AL 509- 225/23 od 17. srpnja 2023. izdan od strane tvrtke Zagrebinspect d.o.o., Draškovićeva 29, Zagreb, u čijem zaključku mjerenja se navodi da su razine buke sukladne za uvjete dana, večeri i noći. Utvrđeno je, da je 12. prosinca 2023. proveden i inspekcijski nadzor nad trafostanicom TS 20/0,4 kV, Naselje Torpedo 2, Braće Fućka 4, Rijeka, koja posluje u sustavu trgovačkog društva HEP, Operater distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, u svezi korištenja izvora neionizirajućeg zračenja, prilikom kojeg je utvrđeno da se u objektu, neboderu u [adresa], u prizemlju nalazi transformatorska stanica naziva TS20/04 kV, Naselje Torpedo 2, te da ista trafostanica posjeduje rješenje Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-542-04/16-01/4246, URBROJ: 534-08-1-1-2/1-18-2 od 16. svibnja 2018., u kojem se odobrava uporaba zatečenih izvora za gore navedeni tip te inspekcijskim nadzorom nisu utvrđene nesukladnosti. Utvrđeno je, da je 19. prosinca 2023. obavljen i inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti u Rijeka stan d.o.o., Šetalište A. K. Miočića 6, Rijeka, koji upravlja zgradom na adresi [adresa], prilikom kojeg je potvrđeno postojanje hidrodinamičke crpke vodovoda, matične građevine na adresi [adresa] i inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da nisu provedene mjere zaštite od buke te je Služba sanitarne inspekcije, Područnog ureda Rijeka donijela rješenje o otklanjanju nedostataka 19. prosinca 2023., a kojim je naređeno tvrtki Rijeka stan d.o.o. da u zgradu adrese [adresa], izvrši slijedeće:
a) da provede mjere zaštite od buke na način da spriječi nastajanje emisije prekomjerne buke koja se širi iz navedene zgrade,
b) te provedbu mjera zaštite od buke iz točke 1. izreke rješenja dokazati na način da se osigura mjerenje razine buke koja se širi iz navedene zgrade, kao i mjerenjem zvučne izolacije, a čija emisija može u okolnim boravišnim prostorima izazvati misiju buke koja prelazi dopuštene granice putem pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke. Istim rješenjem u točki 2. izreke određen je rok za izvršenje naređenih mjera koji je 15. veljače 2024. te je u točki 3. izreke određeno da žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
8. Utvrđeno je, da je kontrolom izvršenja navedenog rješenja Službe sanitarne inspekcije, Područnog ureda Rijeka od 19. prosinca 2023., Rijeka stan d.o.o. priložio je Izvještaj o mjerenju buke od ovlaštene pravne osobe Zagrebinspect d.o.o., Draškovićeva 29, Zagreb, broj izvještaja 33 - AL 29-14/24 od 15. siječnja 2024. u čijem zaključku mjerenja se navodi da su razine buke sukladne za uvjete dana - večeri i noći, a priloženo je i mišljenje ovlaštene pravne osobe u kojem se navodi da buka iznad dijela toplane ne izaziva povećanje rezidualne buke te shodno tome nije potrebno mjerenje zvučne izolacije, o čemu je sanitarna inspekcija pisanim putem izvijestila tužiteljicu 27. prosinca 2023.
9. Utvrđeno je, da je da je 21. ožujka 2024. zaprimljena ponovna predstavka tužiteljice u kojoj se navodi da se nije postupilo po prethodnim prijavama te je 25. ožujka 2024. izvršen inspekcijski nadzor u objektu Toplana Zamet, [adresa] koja posluje u sastavu tvrtke Energo d.o.o., Dolac, na temelju nadležnosti iz članka 6. i 61. do 66. te 88. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23) i članka 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) prilikom kojeg je utvrđeno, da je tužiteljica priložila Izvještaj o mjerenju buke okoliša broj 33-AL 29-14/24 od 15. siječnja 2024. izdan od strane tvrtke Zagrebinspect d.o.o., Draškovićeva 29, Zagreb, u čijem zaključku mjerenja se navodi da su razine buke sukladne za uvjete dana, večeri i noći i u svezi s tim je tužiteljici odgovoreno Obaviješću od 22. travnja 2024., da nema osnove za pokretanje postupka u skladu s člankom 42. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21 u nastavku teksta ZUP). Utvrđeno je, da je protiv navedene Obavijesti (postupanja) tužiteljica putem mail-a 26. travnja 2024. izjavila prigovor Sanitarnoj inspekciji Područnog ureda Rijeka, o kojem je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 24. lipnja 2024. na način da je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na Obavijest o postupanju sanitarnog inspektora, KLASA: 540-02/24-02/1832, URBROJ: 443-02-02-03-24-3 od 22. travnja 2024., a osporavajući koje rješenje je tužiteljica pokrenula upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
11. U svezi navoda tužiteljice iz tužbe kojima ističe da je osim osporavanog rješenja tuženika od 24. lipnja 2024. nezakonito i rješenje Državnog inspektorata od 4. srpnja 2024. kojim je odbačen zahtjev za pristup informacijama tužiteljice od 8. ožujka 2024. i dopuna zahtjeva od 19. travnja 2024. ukazuje se tužiteljici, da navedeno rješenje nije sukladno članku 3. stavku 1. ZUS-a predmet ovog upravnog spora te je protiv istog tužiteljica sukladno uputi o pravnom lijeku navedenoj u istom mogla izjaviti žalbu Povjereniku za informiranje, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Predmet ovog konkretnog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 24. lipnja 2024. čije poništenje je tužiteljica i predložila u tužbenom zahtjevu, a u tužbi je navela da tužbu podnosi na rješenje tuženika od 24. lipnja 2024.
12. Na navode tužiteljice iz tužbe kojima ističe da je podnijela predstavke povodom povredi odredbi Zakona o gradnji, Zakona o zaštiti okoliša i Zakona o zaštiti zraka ukazuje se tužiteljici da kontrola provedbe navedenih propisa nije u nadležnosti Sanitarne inspekcije Područnog ureda Rijeka, zbog čega nije niti bilo predmetom odlučivanja u upravnom postupku po prigovoru tužiteljice izjavljenom protiv Obavijesti o očitovanju i postupanju sanitarnog inspektora od 22. travnja 2024.
13. Na navode tužiteljice iz tužbe, koji se odnose na povećanje razine buke i vibracije u prizemlju stambene zgrade [adresa], ukazuje se tužiteljici, da je ovaj sud u cijelosti suglasan s obrazloženjem osporavanog rješenja tuženika, u kojem je potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje u svezi postupanja sanitarne inspekcije po gore navedenim predstavkama tužiteljice, razlozi zbog kojih nisu usvojeni zahtjevi tužiteljice, razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni o neosnovanosti izjavljenog prigovora tužiteljice, kao i propisi na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar. Naime, iz obrazloženja osporavanog rješenja je razvidno, da je 25. ožujka 2024. izvršen inspekcijski nadzor u prostorijama objekta Toplana Zamet, [adresa], koja posluje u sastavu tvrtke Energo d.o.o., Dolac 14/1, Rijeka, na temelju nadležnosti iz članka 6., 61. do 66. i 88. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj, 115/18) i članka 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) prilikom kojeg je utvrđeno da je Energo priložio Izvještaj o mjerenju buke okoliša broj 33 Al 509-225/23 od 17.srpnja 2023. izdan od tvrtke Zagrebinspect d.o.o., Draškovićeva 29, Zagreb, u čijem Zaključku mjerenja se navodi da su razine buke sukladne za uvjete dana, večeri i noći. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno, da su uređaji i strojevi Toplane identični onima koji su navedeni u izvještaju tako da nesuglasnosti nisu utvrđene. Također, je iz izvještaja o mjerenju buke od ovlaštene pravne osobe Zagrebinspect d.o.o., Draškovića 29, Zagreb, broj izvještaja 33-AL 29-14/24 od 15. siječnja 2024. utvrđeno, da su razine buke sukladne za uvjete dana, večeri i noći, a priloženo je i mišljenje ovlaštene pravne osobe Zagrebinspect d.o.o., Draškovićeva 29, Zagreb, broj 33-Al-29-13/24 od 15. siječnja 2024. u kojem se navodi da buka iznad dijela toplane ne izaziva povećanje rezidualne buke te shodno tome nije logično mjerenje zvučne izolacije vezano za buku iznad navedenog izvora buke, dok vibracije nisu u nadležnosti sanitarne inspekcije. Također, je utvrđeno da je 12. prosinca 2023. proveden i inspekcijski nadzor nad trafostanicom TS20/04 kV [adresa], koji posluje u sustavu trgovačkog društva HEP, Operater distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb na temelju nadležnosti iz članka 6., 61. do 66. i 88 Zakona o Državnom inspektoratu i članka 27. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja ("Narodne novine", broj 91/10, 114/18) u svezi korištenja izvora neionizirajućeg zračenja u gore narečenom objektu, prilikom kojeg je utvrđeno da se u neboderu u prizemlju nalazi transformatorska stanica naziva TS20/04 kV, te je za isto Ministarstvo zdravstva izdalo rješenja od 16. svibnja 2018. u kojem se navodi da se odobrava uporaba zatečenih izvora za gore narečeni tip iste te shodno tome nepravilnosti nisu uočene, a u tijeku postupka je 19. prosinca 2023. obavljen inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti u tvrtki Rijeka stan d.o.o., Šetalište A. K. Miošića 6, Rijeka, koja upravlja zgradom na adresi [adresa], prilikom kojeg je utvrđeno, da se u navedenom prostoru nalazi hidrodinamička crpka vodovoda, matične građevine na adresi [adresa], a riječ je o neboderu sa cca 16 katova te je ista crpka smještena u prizemlju nebodera u prostoru Toplane koja je u vlasništvu tvrtke Energo d.o.o. i funkcija hidro dinamičke crpke je podizanje vode u gornje stanove te ista u svom radu emitira buku, a upravitelj zgrade nema podatke o mjerenju buke okoliša od strane za to ovlaštene pravne osobe niti podatke o mjerenju zvučne izolacije, jer po izjavi prokuriste nisu znali da im je to potrebno pa je vezano za utvrđene nedostatke rješenjem Sanitarne inspekcije, Područnog ureda Rijeka od 19. prosinca 2023. u tvrtci Rijeka stan d.o.o. naloženo otkloniti navedene nedostatke te je u postupku kontrole izvršenja rješenja od 19. prosinca 2023. utvrđeno, da je Rijeka stan d.o.o. postupila po istome i izvršila ga te je priložila Izvještaj o mjerenju buke od ovlaštene pravne osobe Zagrebinspect d.o.o., Draškovićeva 29, Zagreb od 15. siječnja 2024. u čijem zaključku mjerenja je navedeno da su razine buke sukladne za uvjete dana, večeri i noći, a priloženo je mišljenje ovlaštene pravne osobe Zagrebinspect d.o.o. od 15. siječnja 2024. ,u kojem se navodi da buka iznad dijela toplane ne izaziva povećanje rezidualne buka te shodno tome nije logično mjerenje zvučne izolacije vezano za buku iznad navedenog izvora buke.
14. Naposljetku, ukazuje se tužiteljici da nije u stvarnoj nadležnosti Sanitarne inspekcije utvrđivati da Energo d.o.o. ne posjeduje uvjete za proizvodnju toplinske energije, odnosno da ne posjeduje dokaz o vlasništva niti ugovor o zakupu, a također niti navodi tužiteljice iz tužbe koji se odnose na postupanje Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije koji nisu i ne mogu biti predmetom razmatranja u ovom upravnom sporu, budući je osporavano rješenje tuženika doneseno isključivo po prigovoru tužiteljice izjavljenom protiv Obavijesti (odgovoru) o postupanju Sanitarne inspekcije, a ne Inspekcije zaštite okoliša, dok je djelokrug poslova inspekcije zaštite okoliša propisan odredbom članka 26. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) te prigovori tužiteljice izjavljeni u navedenom pravcu (na inspekcijske nadzore i postupanje inspektora zaštite okoliša iz njegove stvarne nadležnosti) mogu biti predmetom odlučivanja u zasebnom upravnom postupku. Također, je iz spisa predmeta razvidno, da je sanitarni inspektor dopisom od 10. lipnja 2024. dostavljenim tužiteljici 12. lipnja 2024. elektroničkom poštom na njezinu e-mail adresu, obavijestio tužiteljicu o odredbi članka 90. Zakona o Državnom inspektoratu te je pozvao tužiteljicu da se izjasni zahtijeva li daljnje vođenje postupka, a u prilog dopisa je dostavljen popis ovlaštenih pravnih osoba koje imaju ovlaštenje za obavljanje stručnih poslova zaštite od buke uz uputu da svoj prijedlog o odabiru vještaka dostavi sanitarnoj inspekciji te na dostavljeni dopis sanitarne inspekcije tužiteljica se nije očitovala odnosno nije zahtijevala vođenje daljnjeg postupka na temelju odredbe članka 90. Zakona o Državnom inspektoratu, već je u mail-u zaprimljenom 20. lipnja 2024. dostavila inspektoru odgovor koji nije ni u kakvoj vezi s dostavljenom joj Obavijesti po članku 90. Zakona o Državnom inspektoratu od 10. lipnja 2024.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 23. prosinac 2024.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- tužiteljici MT iz [adresa]
- tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29
