Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7365/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IP i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/14663, ur. br. 511-12-24-23-1 od 06. lipnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 18. prosinca 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik IP, pok. I i pok. Z, Ć, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar i vozač, zaposlen u Auto-servisu Đula, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 03. lipnja 2023., u 12,04 sati u [adresa], u [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir zbog nesuglasica u prometu tako da je vičući vrijeđao ZP riječima: "... debilu jedan retardirani..." kao i ĆP obraćajući joj se galameći riječima: "...što ti hoćeš sada kravo...",

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cijelosti.

Na ime troškova prekršajnog postupka, dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona o s l o b a đ a j u s e od optužbe

okrivljenik ZP, pok. V i pok. J, U, rođ. **.**.1947. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, u mirovini, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan i

okrivljenica ĆP, pok. VP i F, Vladić, rođ. **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a povremeno boravi i u [adresa], VSS, sveučilišna profesorica na Sveučilištu Sjever u Varaždinu, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, jedanput kažnjena za prometne prekršaje,

zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

počinjenog na način da bi istom prilikom kao pod I. izreke ove presude narušavali javni red i mir zbog nesuglasica u prometu na način da bi nakon što ih je izvrijeđao IP, ZP istog vrijeđao riječima: "...kretenu, debilu, makni se, nećeš se maknit zbog mercedesa...", a ĆP vičući riječima: "...kako si bezobrazan, bahatiš se ovdje..."

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na održanoj glavnoj raspravi IP je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da je tada upravljao svojim automobilom marke Mercedes te se kretao svojom desnom prometnom trakom [adresa], i to iza zgrade u kojoj stanuje. S lijeve strane kolnika da su uvijek parkirani automobili, iako je taj prostor namijenjen kao vatrogasni pristupni put, no kako tamo nema dovoljno parkinga, gradski kotar Trstenik dozvolio je parkiranje i na toj površini. U jednom trenutku da je vidio kako s lijeve strane izlazi automobil marke Smart koji je skrenuo u njegov prometni trak. Zaustavio se i "motavao" vozaču Smarta ZP da ga pusti proći, međutim, nije se htio maknuti u rikverc dva metra na mjesto gdje je bio parkiran, već je stajao na njegovoj prometnoj traci. Tada da mu je kroz otvoreni prozor rekao kako nisu u Londonu, pa da mu se on makne u lijevu traku, na što je ZP izašao iz svog automobila i počeo ga vrijeđati govoreći mu da je kreten, da se bahati s tim Mercedesom, iako mu je automobil star preko 18 godina, nakon čega da je ugasio automobil i sjeo na zidić udaljen tridesetak metara. Smatrao je da se ZP trebao vratiti nazad dva metra ili odmah skrenuti udesno kako bi on mogao proći, međutim nije htio, nego se zaustavio sa Smartom, pa se zato i on zaustavio, tako da je zbog njihovih automobila promet stao. Nakon nekih 10-15 minuta naišlo je vozilo Volkswagen Polo kojim je upravljala ĆP koja nije mogla proći zbog zaustavljenog vozila ZP, pa je izašla iz automobila i raspravljala se s njim, dok on (IP) s njom da uopće nije komunicirao. Ubrzo da su mu njih dvoje prišli i verbalno ga počeli napadati i vikati, nije se više mogao sjetiti kojim riječima. Kada je na lice mjesta došla policija, koju je vjerojatno pozvala ĆP, ali koja je ubrzo otišla iako ju je jedna policajka pokušala zaustaviti, ali joj je ona rekla da ima nekog svog posla i da ne može ostati.

3. ĆP je na glavnoj raspravi očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti također izjavila da se ne smatra krivom, a u svojoj obrani je navela da je 03. lipnja 2023. svojim automobilom VW Polo krenula na Gripe u košarkašku dvoranu po svog unuka koji tamo trenira i trening mu je trajao do podne. Krenula je prije podneva, a kada je došla automobilom do mjesta događaja, krećući se iza automobila Smart, isti je u jednom trenutku stao jer nije mogao proći od Mercedesa koji je došao sa suprotne strane, a kako se radi o relativno uskom kolniku, nisu se mogli mimoići bez da se neki od njih vrati u rikverc. Bila su joj otvorena stakla automobila, tako da je čula njihovu komunikaciju, odnosno da je vozač Mercedesa vikao na vozača Smarta, koji je osoba starije životne dobi riječima da je kreten, debil i slično, na što mu je vozač Smarta uzvratio da sve što je njemu rekao, da je zapravo on. Vozač Mercedesa da joj je prolazeći pored njenog zaustavljenog automobila rekao: "A što ti gledaš kravo", pri čemu je sebi u bradu rekao: "I ona mora doć ovde parkirat", što da je rekao sarkastično, jer njezin automobil ima zagrebačke registarske oznake. S obzirom da su oba automobila ostala zaustavljena na kolniku te da su vozači bili izvan vozila, vratila se vožnjom unatrag i parkirala se na prvom slobodnom mjestu te otišla do sestre koja ju je odvezla na Gripe gdje je zatekla svog unuka kako je čeka i plače jer je kasnila nekih pola sata. Prije nego što je krenula, pozvala je policiju kako bi napravili reda te je neko vrijeme ostala čekajući ih, ali kako nisu dolazili, a ona je morala otići po unuka, napustila je lice mjesta. Tog istog dana policija joj je došla na vrata te su s njom obavili razgovor u vezi ovog događaja, pri čemu je njezin unuk bio jako uznemiren jer se bojao da će je odvesti u zatvor.

3.1. ĆP je u svojoj obrani posebno istaknula da nije vikala, niti vrijeđala vozača Mercedesa, odnosno da mu nije rekla da je bezobrazan i da se bahati, kao što je se tereti optužnim prijedlogom i s njim da uopće nije komunicirala. Još je smatrala potrebnim reći da je osoba s invaliditetom, s operirana oba kuka i da boluje od karcinoma te posjeduje Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom, tako da teško ulazi i izlazi iz automobila, izbjegava bilo kakve konflikte u prometu te smatra da ju je policija neosnovano prijavila za narušavanje javnog reda i mira.

4. ZP je na glavnoj raspravi također rekao kako smatra da nije kriv za prekršaj radi kojeg se tereti te je u svoju obranu izjavio da je navedene prigode svojim automobilom izašao s parkinga u [adresa] u namjeri izaći iz ulice. Krenuo je prema naprijed, a iz suprotnog smjera naišao je jedan Mercedes s kojim se nije mogao mimoići jer je kolnik uzak zbog parkiranih automobila sa strane. Davao je znak rukom vozaču Mercedesa da se makne, a i on je njemu davao znak da se makne udesno i da prođe kraj njega, što on (ZP) nije htio jer bi se tada sa Smartom trebao popeti na trotoar, što s tim automobilom nije moguće jer je nizak. Kako se ni jedan ni drugi nisu htjeli maknuti, obojica da su izašli iz automobila te se prepirali oko toga tko će se maknuti, pri čemu da mu je IP rekao da je kreten i idiot te da mu se makne sa desne strane na trotoar, a on da mu je na to rekao da će se vratiti unatrag na mjesto gdje je bio parkiran. Međutim, na to nije ništa rekao nego je otišao do nekih svojih prijatelja koji su sjedili na obližnjem zidiću u ulici. Ubrzo je došla svojim automobilom ĆP koja nije mogla proći zbog njihovih zaustavljenih automobila, došla je do njega pitajući ga što se događa i zašto stoje. Tada da je do nje došao IP te joj je rekao: "A šta sad ti hoćeš kravo jedna?" te je nakon toga ona zvala policiju. ZP je još u svojoj obrani naveo da je tada bio krenuo na kemoterapiju jer boluje od karcinoma pluća, a na koju je toga dana zakasnio te ga nisu primili, nego sutradan.

5. Kada je čuo obranu IP, ZP je izjavio da 80% onog što je isti rekao nije točno, jer da mu IP nije govorio da se vrati unatrag na mjesto gdje je bio parkiran, već da skrene desno pored njegovog automobila i popne se na trotoar, kako bi on mogao proći.

5.1. Na to je IP rekao da do ovog konflikta ne bi bilo došlo da se gospodin ZP vratio u rikverc kako bi on mogao proći, a da se on vraćao unatrag, trebao bi se vratiti barem 300 metara kako bi Smart mogao proći. ZP je nakon toga izjavio da je rekao IP da će se vratiti unatrag kako bi on mogao proći svojim Mercedesom, međutim ovaj da je iz Mercedesa izašao i otišao sjesti na obližnji zidić.

5.2. Tada se u raspravu uključila i ĆP koja je izjavila kako IP uopće nije govorio istinu po pitanju komunikacije između njega i ZP, a njoj da je rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, što je potvrdio i ZP, koji je čuo što je IP tada govorio ĆP.

5.3. ZP i ĆP tvrde da on (ZP) nije vrijeđao IP, već da je ZP nakon što ga je izvrijeđao IP rekavši mu da je debil i retardiran, njemu uzvratio da je upravo on to što je njemu rekao te mu je rekao i to da kakav je čovjek kad je ostavio Mercedes nasred ulice i neće se maknuti. Cijeli problem da je i nastao zbog toga što je IP ostavio nasred ulice svoj automobil i nije se htio maknuti.

5.4. ĆP je nadalje na raspravi izjavila da se osjeća uplašeno i nesigurno zbog ponašanja IP, jer dok je u Splitu žive u istom ulazu zgrade, a u stanu da živi sama te da će zbog toga od policije tražiti zabranu pristupa, na što joj je IP rekao da on s njom nema nikakvih problema, da je vrlo rijetko viđa i da ga se ne treba bojati.

6. U dokaznom postupku pročitane su obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine IP i ZP nisu prekršajno kažnjavani, dok je ĆP jedanput pravomoćno kažnjena za prometne prekršaje.

7. Na kraju glavne rasprave, kada je nazočnim strankama sud dao pravo na završnu riječ, IP je izjavio da nema što dodati, ZP je naveo da mu nije jasno kako IP može govoriti takve neistine u vezi predmetnog događaja te da nema nimalo kulture, dok je ĆP rekla da je šokirana postupanjem policije koju je upravo ona pozvala, nakon čega ih svo troje prijavljuje za narušavanje javnog reda i mira umjesto da nju zaštiti jer je ni kriva ni dužna.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodno uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobni odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje su im u korist, pri čemu nije bio ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se navedene prigode u postupanju IP ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude pod I., dok su ZP i ĆP oslobođeni od optužbe.

9. IP ne smatra se krivim za prekršaj radi kojeg se tereti, a ne smatraju se krivim ni druga dva sudionika ovog događaja ZP i ĆP, međutim, nakon što ih je sud ispitao i međusobno ih suočio, došao je do zaključka da su se kritične prigode u postupanju IP ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja.

9.1. Naime, sud je izravnim ispitivanjem svih sudionika i izvedenim suočenjem među njima utvrdio kako IP nije bio vjerodostojan pri davanju svoje obrane, i to u dijelu kojim se optužnim prijedlogom tereti da je vičući na javnom mjestu izvrijeđao ZP i ĆP, jer nije logično da se sjetio samo onih riječi koje mu je tada navodno uputio ZP te da su ga on i ĆP verbalno napadali jer je zbog zaustavljenih automobila promet bio onemogućen, dok su s druge strane ZP i ĆP u bitnome bili suglasni u tome da nisu vičući vrijeđali IP, potvrdivši da je on njih vičući vrijeđao riječima navedenim u izreci ove presude pod I. Pri tome su ZP i ĆP na raspravi bili očito rezignirani obranom IP i njegovim ponašanjem na licu mjesta kada je nasred [adresa] kod broja 17 (ili broja 5), što je manje važno, parkirao svoj automobil i kapriciozno otišao sjesti na obližnji zidić.

9.2. Sud smatra da je IP kao osoba koja je puno mlađa od ZP i ĆP trebao propustiti vozilo Smart kojim je upravljao ZP, a ne se s njim prepirati oko toga tko će koga pustiti i ostaviti svoj automobil Mercedes na kolniku tako da je promet na tom dijelu [adresa] bio stopiran za sve druge vozače. U takvim okolnostima na istom mjestu je ostao parkiran i ZP koji je na uvrede IP istome uzvratio samo to da ono što je on njemu uvredljivoga rekao, da je to sam. Iz obrane svih okrivljenika, kao ni iz suočenja među njima nije dokazano da je ĆP na bilo koji način vikala i vrijeđala IP, i to riječima da je bezobrazan i da se bahati, ako bi se u takvim okolnostima, čak da je i izgovorila te riječi, moglo raditi o narušavanju javnog reda i mira kako ga definira Zakon.

9.3. Nema dokaza niti da je ZP kritične prigode narušio javni red i mir na način opisan u izreci ove presude pod II., jer to tvrdi samo IP, dok sasvim suprotno navode ZP i ĆP, a s obzirom da sud nije prihvatio vjerodostojnim njegovu obranu, ostala je sumnja u počinjenje prekršaja od strane ZP i ĆP, što nije dovoljno da bi se sa sigurnošću moglo zaključiti kako su i njih dvoje počinili prekršaj. Ako su navedene prigode nakon ponašanja IP s njim i razmijenili neke riječi, ne može se tvrditi da su time i oni narušili javni red i mir na način kako ih se tereti, pa su stoga na temelju članka 182. točke 3.

Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

10. Članak 1. predmetnog Zakona propisuje da su Prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom.

11. Člankom 13. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

12. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da su se u postupanju IP ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koji se tereti, jer se navedene prigode na javnom mjestu svađao, odnosno verbalno sukobio i glasno izvrijeđao ZP i ĆP, pa je zbog toga proglašen krivim.

13. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri prekršajnopravnih sankcija uzeti su u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, sve u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti IP uvažio njegovu raniju nekažnjavanost za prekršaje, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je odlučeno kazniti ga blažom vrstom kazne, dakle novčanom, i to u minimalnom propisanom iznosu, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se na takav način postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na njega, kao i na sve druge da ne čine prekršaje, da budu kulturni sudionici u prometu na cestama i ne sukobljavaju se nepotrebno s drugima, osobito u odnosu na osobe starije životne dobi prema kojima svakako treba imati poštovanja.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenim u cijelosti ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i raspon troška od 13,27 do 663,61 eura, propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 23. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

okrivljenicima

ovlaštenom tužitelju

ovdje