REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1177/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] koju zastupa Boris Ujević odvjetnik u [adresa], protiv I – tuženika ZJ, II-tuženika IJ, III-tuženika MJ, IV-tuženice ZJ, V-tuženice F, VI-tuženika ŽJ, VII-tuženika ŽJ pok. Z, VIII-tuženika ŽJ, IX-tuženika KJ, X-tuženika KJ svi zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u [adresa], XI-tuženika F (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], XII-tuženika OJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] te XIII-tuženika EJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) [adresa] , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. studenoga 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica FJ vlasnica nekretnina označenih kao :

- č.z.741/1 površine 205 m2,

- č.z.741/3 površine 112 m2,

- č.z. 737/2 površine 318 m2, te

- č.z. 738/2 površine 737 m2 ,ukupne površine 1372 m2 sve k. o. [katastarska općina] kako su prikazane na skici vještaka Gorana Kukavice u sklopu nalaza i mišljenja od 07.koloovza 2023. slijedom čega je ovlaštena ishoditi upis prava vlasništva istih nekretnina na svoje ime u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom uz istodoban upis brisanja svih upisanih prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina opisanih u izreci ove presude stekao kupoprodajom, ali i da su obitelj i prednici prodavatelja nekretnina bili u samostalnom i nesmetanom posjedu istih dugi niz godina prenoseći vlasništvo i posjed s koljena na koljeno. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a sve iz razloga jer prodavatelji, iako stvarni vlasnici, nisu uknjiženi kao vlasnici predmetnih nekretnina.

2. I-X-tuženici su u odgovoru na tužbu osporili tužbeni zahtjev ne navodeći razloge dok je XII-tužitelj priznao u cijelosti činjenične navode tužbe. Preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku skice izmjere (list 5 spisa) Prijavnog lista za zemljišnu knjigu (list 16 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (list 17-19 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 21-32 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici (list 49-54 i 65-71 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka VJ, ĐJ i saslušanjem tužiteljice (list 103-104 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temelju kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka VJ, ĐJ te tužiteljice utvrđeno je da je tužiteljica predmetnu nekretninu kupila od stvarnih vlasnika kao i da u naravi sada ta nekretnina predstavlja kuću s bazenom i okućnicom, pri čemu je utvrđeno da je predmetnu kuću i bazen tužiteljica izgradila nakon kupnje predmetne nekretnine. Nadalje, utvrđeno je da nitko nije osporavao pravo vlasništva tužiteljici niti prodavateljima ili njihovim prednicima budući da se radi o djedovini prodavatelja, kao i da je tužiteljica odmah po kupnji stupila u posjed predmetne nekretnine.

6.2. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se njihovi iskazi nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebno sa preslikom kupoprodajnih ugovora (list 21-31 spisa) iz kojih je utvrđeno da je tužiteljica predmetnu nekretninu koja obuhvaća više čestica kupila tijekom 2019. i 2020. od NJ, ĐJ, ŽJ, CJ, HJ i ŠJ.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužiteljice, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 23. prosinca 2024.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. privremenom zastupniku I-X - tuženika

3 XI – XIII-tuženiku