Poslovni broj: Us I-2567/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ad.1) Grada Omiša, Omiš, Trg kralja Tomislava 5/I, OIB: 49299622160, kojeg zastupa gradonačelnik VJ dipl. oec., i tužitelja ad.2) NIGRA SCORPIONIS d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, Omiš, Renka Šperca 7, OIB: 59074998367, kojeg zastupa opunomoćenica Iris Franić Tomić odvjetnica u Omišu, Punta 3, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorstva, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, radi koncesijskog odobrenja, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 21. studenog 2024., a objavljene dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2) trgovačkog društva NIGRA SCORPIONIS d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, Omiš, kojim predlaže poništenje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorstva, Zagreb, KLASA: UP/II-342-22/23-01/54, URBROJ: 530-03-2-1-2-23-2 od 15. rujna 2023., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužitelja ad.1) Grada Omiša se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 2) za naknadom troškova spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorstva, Zagreb, KLASA: UP/II-342-22/23-01/54, URBROJ: 530-03-2-1-2-23-2 od 15. rujna 2023., u točci I. izreke poništeno je Dopunsko rješenje Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša KLASA: UP/I-363-01/23-01/54, URBROJ: 2181- 7-05-03/3-23-2 od 20. lipnja 2023.

Točkom II. izreke odbijena je žalba trgovačkog društva za ugostiteljstvo i usluge NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš.

Točkom III. izreke riješeno je da ostaje na snazi koncesijsko odobrenje KLASA: UP/I-363-01/23-02/54, URBROJ: 2181-7-05-03/3-23-2 od 19. lipnja 2023. kojim je koncesijsko odobrenje izdato na vremenski rok od 19. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023.

2. Protiv točke I. i II. osporavanog rješenja tužitelj ad. 1) Grad Omiš je podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja te je ujedno predložio da Sud u spor uključi zainteresiranu osobu trgovačko društvo NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš, jer da će se odluka u ovom sporu izravno odraziti na navedenu tvrtku, a koja tužba je kod ovog Suda zavedena pod poslovnim brojem Us I-2567/2023. Tužitelj ad.1) navodi da je tuženik odbio žalbu, a da nije ispunjen ni jedan uvjet iz čl. 116. ZUP-a; da se tuženik u obrazloženju rješenja poziva na odredbu čl. 100. ZUP-a, međutim da navedenu odredbu pogrešno tumači iz razloga što da je predmet postupka cjelokupni zahtjev stranke, a da je glavnim rješenjem odlučeno samo o dijelu zahtijeva stranke te se poziva na preslik cjelokupne dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela. Stoga predlaže da Sud preinači osporavano rješenje tuženika u točkama I. i II. izreke na način da održi na snazi Dopunsko rješenje Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša KLASA: UP/I-363-01/23-01/54, URBROJ: 2181-7-05-03/3-23-2 od 20. lipnja 2023., a nakon čega da se donese odluka o žalbi tvrtke NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš.

3. Tužitelj ad. 2) NIGRA SCORPIONIS d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, Omiš je također pred ovim Sudom podnio tužbu protiv osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/54, URBROJ: 530-03-2-1-2-23-2 od 15. rujna 2023., koja tužba je zavedena pod poslovnim brojem Us I-2576/2023. Tužitelj ad. 2) u svojoj tužbi osporava zakonitost rješenja, u bitnom navodeći da je obrazloženje rješenja previše sažeto i općenito da bi ga mogao valjano osporavati radi čega da ustraje u navodima žalbe koje u bitnim dijelovima ponavlja: da je dana 29. ožujka 2023. podnio zahtjev za davanje koncesijskog odobrenja za korištenje pomorskog dobra u svrhu obavljanja djelatnosti ugostiteljstva u Omišu - mikrolokacija Gradska plaža 8 - AM na rok od 5 godina. Da su po tom zahtjevu donesena dva rješenja: Koncesijsko odobrenje kojim se korisniku odobrava obavljanje djelatnosti na mikrolokaciji Gradska plaža 8 — AM za vremenski period od 19. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. te Dopunsko rješenje kojim se korisniku odbija zahtjev za davanje koncesijskog odobrenja za korištenje pomorskog dobra u svrhu obavljanja djelatnosti ugostiteljstva u Omišu - gradska plaža, a koji zahtjev se odnosi na drugu, treću, četvrtu i petu godinu korištenja pomorskog dobra, dakle da je Zahtjevu korisnika je djelomično udovoljeno. Nadalje navodi da se Koncesijsko odobrenje ne može dati na dijelu pomorskog dobra od trenutka kada je Županijska skupština Splitsko-dalmatinske županije donijela odluku o namjeni davanja koncesije na dijelu pomorskog dobra, a do odnošenja te odluke da ne postoji zapreka za davanje koncesijskog odobrenja. Da u ovom slučaju ne postoji ta odluka o namjeri davanja koncesije, a činjenica da odluka ne postoji da je potvrđena i dopisom nadležnog tijela u županiji, koji dopis da je Vijeće pogrešno tretiralo kao „negativno očitovanje na zahtjev za izdavanje potvrde o nekoncesioniranju na razdoblje od 5 godina". Da je tim dopisom jasno navedeno da se potvrda ne izdaje iz razloga što je u pripremi novi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama, a ne iz razloga koji je naveden u čl. 8 Uredbe o postupku davanja koncesijskog odobrenja na pomorskom dobru koji razlog (pokretanje koncesioniranja) bi bio jedini relevantni za nedavanje potvrde. Da je nesporno da Splitsko-dalmatinska županija nije donijela nikakvu odluku kojom bi iskazala namjeru davanja koncesije na pomorskom dobu u svrhu gospodarskog korištenja plaže na predmetnoj lokaciji. Da je navedenu potvrdu Vijeće zatražilo dva puta; da je prvo očitovanje SDŽ, Upravni odjel za turizam i pomorstvo dalo 10. svibnja 2023. pod pol. brojem Klasa: 342-04/23-0001/0015, Urbroj: 2181/1- 06-02-02/1-23-0006 u kojem se navodi da ne daju suglasnost iz razloga što je prijedlog novog Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama u prvom čitanju Sabora, a da je iz navedenog prijedloga očito da će se drugačije regulirati postupak davanja koncesijskih odobrenja nego što je trenutno reguliran po trenutno važećim propisima. Drugi put da se SDŽ, Upravni odjel za turizam i pomorstvo očitovalo na način da ostaju kod svog prvog očitovanja od 10. svibnja 2023. Dakle, da ni jedan, ni drugi dopis nisu u skladu s propisima koji su bili na snazi u trenutku pisanja dopisa i temeljem kojih bi trebao biti usklađen sadržaj dopisa, već da je sadržaj dopisa usmjeren na pozivanje na neki budući propis koji bi se trebao primjenjivati u budućnosti. Tužitelj ad. 2) smatra da je tu činjenicu Vijeće trebalo uzeti u obzir i tretirati ove dopise kao (neizravne) potvrde da neće biti pokrenut postupak koncesioniranja na predmetnoj mikrolokaciji i udovoljiti zahtjevu. Tužitelj nadalje ističe da se odluke trebaju donositi u skladu s trenutno važećim, a ne na buduće važećim propisima, odnosno prijedlozima buduće važećih propisa te da je nadležno tijelo SDŽ bilo dužno izdati potvrdu jer da nije bilo nikakvih zapreka za to. Ističe da su odbili dati očitovanje o (ne)planiranom koncesioniranju u svojim dopisima, ali da je po sadržaju dopisa više nego vidljivo da nisu imali namjeru izdavanja koncesija na predmetnoj mikrolokaciji tako da, iako potvrdu nisu dali izričito, da su je dali prešutno. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud usvoji tužbu na način da ukine rješenje tuženika te usvojiti žalbu NIGRA SCORPIONIS d.o.o. protiv Dopunskog rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša Klasa: UP/1-363-01/23-01/54, Urbroj: 2181-7-05-03/3-23-2 od 20. lipnja 2023., odnosno usvojiti zahtjev za davanje koncesijskog odobrenja za korištenje pomorskog dobra u svrhu obavljanja djelatnosti ugostiteljstva u Omišu - gradska plaža na rok od 5 godina.

4. Tuženo tijelo dostavilo je ovom Sudu odgovor na tužbe tužitelja ad. 1) i ad. 2), u kojim odgovorima na tužbu je ustrajalo u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja KLASA: UP/II-342-22/23-01/54, URBROJ: 530-03-2-1-2-23-2 od 15. rujna 2023. te je naglasilo da je Planom upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Omiša za 2023. godinu za predmetnu mikrolokaciju (Gradska plaža, 8 AM — k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sredstvo kiosk, prikolice i montažni objekti do 12 m[2] ) predviđen rok za izdavanje koncesijskog odobrenja u periodu od 1. siječnja 2023. do 1. prosinca 2023. te isto i za pripadajuću terasu objekta u m[2] , 8 AM — k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 170 m . Da je tužitelj zahtjev predao 29. ožujka 2023., a o zahtjevu da se odlučivalo na sjednici održanoj 19. lipnja 2023. kada je Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Omiša za 2023. bio na snazi, iz čega proizlazi da je Vijeće u cijelosti moglo odlučiti o predmetnom zahtjevu, odnosno udovoljiti zahtjevu sukladno Planu, ukoliko taj isti zahtjev nije odbilo jer je predan za period od 5 godina. Da je tužitelj ad. 2) NIGRA SCORPIONIS d.o.o. zatim mogao izjaviti žalbu na koncesijsko odobrenje kojim mu je predmetna mikrolokacija dodijeljena na vremenski period od 19. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. Rješenjem KLASA: UP/I-363-01/23-02/54, UR.BROJ: 2181-7-05-03/3- 23-2 od 19. lipnja 2023., a iz kojeg rješenja da proizlazi da se ne odnosi na drugu, treću, četvrtu i petu godinu korištenja kako je zatraženo u zahtjevu. Nadalje navodi da su II. Izmjene Plana upravljanja pomorskim dobrom za 2023. godinu, datirane 21. srpnja 2023. te da je njima predviđeno da se rok izdavanja koncesijskog odobrenja na predmetnoj mikrolokaciji mijenja te da umjesto 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. glasi 1. siječnja 2023. do 1. siječnja 2028., međutim da na II. Izmjene i dopune Plana nadležno tijelo u županiji nije dalo potvrdu te da iste nisu ni stupile na snagu, iz čega da proizlazi da je za predmetnu mikrolokaciju na snazi Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Omiša za 2023. Tuženo tijelo nadalje navodi da je neutemeljena tvrdnja tužitelja da se o žalbi nije moglo meritorno odlučiti te da se članak 100. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. broj: 47/09 i 110/21) kojim je u stavku 2. propisano da ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje), pogrešno tumači jer da je iz samog koncesijskog odobrenja razvidno da se ne odnosi na drugu, treću, četvrtu i petu godinu korištenja, a na koje rješenje da je tužitelj ad. 2) NIGRA SCORPIONIS d.o.o. mogao izjaviti žalbu. Slijedom navedenog, smatra da je predmetna tužba u cijelosti neosnovana te predlaže da Sud donese presudu kojom će je odbiti.

5. Obzirom da su tužitelj ad.1) Grad Omiš i tužitelj ad. 2) NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš podnijeli dvije samostalne i odvojene tužbe protiv istog tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorstva, Zagreb, radi poništenja istog osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/54, URBROJ: 530- 03-2-1-2-23-2 od 15. rujna 2023., to je radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, Sud donio rješenje poslovni broj Us I-2567/2023-5 od 10. siječnja 2024. kojim se spajaju spisi ovog suda poslovni broj Us I-2567/2023 i Us I-2576/2023 na način da se spis poslovni broj Us I-2576/2023 pripaja spisu poslovni broj Us I-2567/2023, pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-2567/2023 ( list 208 spisa).

6. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja ad. 1) i tuženika, opunomoćenica tužitelja ad. 2) je ustrajala u navodima tužbe te je predložila poništenje osporavanog rješenja.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

8. Opunomoćenica tužitelja ad. 2) je popisala i zatražila trošak zastupanja i pristupa na ročište.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA: UP/II-342-22/23-01/54, URBROJ: 530-03-2-1-2-23-2 od 15. rujna 2023. 10. Tužba tužitelja ad. 1) Grada Omiša nije dopuštena.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2) trgovačkog društva NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš, nije osnovan.

12. Prema odredi članka 2. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) cilj Zakona je osigurati zakonitost i sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka povrijeđenih pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela, dok prema stavku 2. toga članka, javnopravnim tijelom u smislu toga zakona smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).

13. Odredbom članka 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisno je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.

14. Stranke u sporu su tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba (članak 17. ZUS- a).

15. Odredbom čl. 18. ZUS-a je propisano tko može biti tužitelj u upravnom sporu, pa je tako stavkom 1., istog članka propisano da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da tužitelj može biti i državno tijelo ovlašteno zakonom.

16. Odredbom čl. 19. st. 1. ZUS-a je propisano da je zainteresirana osoba svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da je zainteresirana osoba i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.

17. Odredbom čl. 46. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

18. Odredbom članka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP-a) normirane se četiri skupine javnopravnih tijela: tijela državne uprave, druga državna tijela, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne osobe koje imaju javne ovlasti, dok prema članku 2. stavku 1. ZUP-a upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

19. Prema odredbi članka 4. stavka 1. ZUP-a stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku, a prema stavku 2. toga članka stranka može biti i tijelo državne uprave te drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave ili drugo javnopravno tijelo koje nema pravnu osobnost te njihova područna jedinica, odnosno podružnica ili skupina osoba povezanih zajedničkim interesom, ako može biti nositelj prava, odnosno obveza o kojima se rješava.

20. Valja istaći da se ocjena o tome ima li neka osoba svojstvo stranke, mora prosuđivati ne samo prema citiranim odredbama članka 4. ZUP-a, nego i prema materijalnom propisu iz kojeg za osobu (bilo fizičku ili pravnu) proizlazi određeno pravo, obveza ili pravni interes, a to bi u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, broj: 158/03, 141/06, 38/09, 56/16 i 98/19, dalje ZPDML-a).

21. Odredba čl. 2. stavak 1. točka 6. ZPDML-a određuje da je koncesijsko odobrenje akt na temelju kojega se fizičkim i pravnim osobama daje na korištenje pomorsko dobro za obavljanje djelatnosti koje ne isključuju, niti ograničuju opću upotrebu pomorskog dobra.

22. Uredba o postupku davanja koncesijskih odobrenja na pomorskom dobru (Narodne novine, broj: 36/04, 63/08, 133/13 i 63/14, dalje Uredba) u članku 2. stavku 4. navodi da je koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru upravni akt na čije se donošenje primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, ako odredbama Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama i odredbama ove Uredbe nije drugačije propisano.

23. Člankom 8. Uredbe stavkom 1. propisano je da je prilikom rješavanja na temelju zahtjeva, Vijeće dužno utvrditi je li zahtjev usklađen s godišnjim planom upravljanja pomorskim dobrom iz članka 5. stavka 1. ove Uredbe.

24. U skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama ZPDML-a, Uredbe i ZUP-a te cijeneći navode tužbe, razvidno je i kao nesporno utvrđeno da se predmetnom Odlukom tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorstva, Zagreb, KLASA: UP/II-342-22/23-01/54, URBROJ: 530-03-2-1-2-23-2 od 15. rujna 2023., kojom je u točci I. izreke poništeno Dopunsko rješenje Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša KLASA: UP/I-363-01/23-01/54, URBROJ: 2181-7-05-03/3-23-2 od 20. lipnja 2023; kojom je u točci II. izreke odbijena žalba trgovačkog društva za ugostiteljstvo i usluge NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš, te kojom je točkom III. izreke riješeno da ostaje na snazi koncesijsko odobrenje KLASA: UP/I-363-01/23-02/54, URBROJ: 2181-7-05-03/3-23-2 od 19. lipnja 2023. kojim je koncesijsko odobrenje izdano tvrtki NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš, (ovdje tužitelju ad. 2), na vremenski rok od 19. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023., ne dira u pravo, ni pravni interes tužitelja ad. 1), niti da bi tužitelj ad.1) bio stranka u upravnom postupku dodjele koncesijskog odobrenja, niti da je trebao sudjelovati u donošenju odluke, radi čega po ocjeni ovog Suda tužitelj ad. 1) Grad Omiš nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi.

25. Konačno polazeći od predmeta upravnog spora i cilja ZUS-a koji se njime htio postići, te imajući u vidu da pravni interes o kojem je riječ u citiranim odredbama ZUS-a, ne može biti bilo kakav već mora biti pravni, što znači da proizlazi iz zakona ili je zakonom zaštićen, a u izloženom nespornom činjeničnom stanju i uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama te Uredbe, Sud ocjenjuje da se predmetnom osporavanom Odlukom tuženika ne dira u pravo, ni pravni interes Grada Omiša, ovdje tužitelja ad. 1), u konkretnom slučaju.

26. Stoga, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u odnos na tužitelja ad. 1), to su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe tužitelja ad. 1) Grada Omiša u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 46. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a, radi čega je valjalo odbaciti tužbu tužitelja ad. 1) Grada Omiša kao nedopuštenu te riješiti kao u točci I. izreke. 27. U odnosu na tužbu tužitelja ad. 2) tvrtke NIGRA SCORPIONIS d.o.o. Omiš valja istaći da nije ista nije osnovana iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

28. Odredbom čl. 10. ZPDML-a je propisano da pomorskim dobrom upravlja, vodi brigu o zaštiti i odgovara Republika Hrvatska neposredno ili putem jedinica područne (regionalne) samouprave, odnosno jedinica lokalne samouprave u skladu s odredbom ovoga Zakona te da se pod upravljanjem pomorskim dobrom podrazumijeva održavanje, unapređenje, briga o zaštiti pomorskog dobra u općoj upotrebi te posebna upotreba ili gospodarsko korištenje pomorskog dobra na temelju koncesije ili koncesijskog odobrenja te da o dijelu pomorskog dobra u općoj upotrebi koje se nalazi na njenom području, vodi brigu o zaštiti i održava jedinica lokalne samouprave.

29. Odredba čl. 11. ZPDML-a, između ostalog, propisuje da se redovno upravljanje obavlja sukladno godišnjem planu.

30. Uredba o postupku davanja koncesijskih odobrenja na pomorskom dobru („Narodne novine", broj 36/04, 63/08, 133/13 i 63/14, dalje Uredba) u članku 2. stavku 4. navodi da je koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru upravni akt na čije se donošenje primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, ako odredbama Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama i odredbama ove Uredbe nije drugačije propisano.

31. Nadalje, u članku 5. stavku 1. Uredbe propisano je da Poglavarstvo grada/općine donosi godišnji plan upravljanja pomorskim dobrom za svaku godinu i dostavlja ga nadležnom tijelu samouprave u županiji najkasnije do 1. prosinca tekuće godine, a stavkom 2. je propisano da Godišnji plan iz stavka 1., ovog članka, mora biti usklađen sa županijskim godišnjim planom upravljanja pomorskim dobrom u pogledu plana koncesioniranja i davanja koncesijskih odobrenja, o čemu nadležno tijelo u županiji daje potvrdu.

32. Odredbom čl. 8. stavkom 1. Uredbe propisano je da je prilikom rješavanja na temelju zahtjeva, Vijeće dužno utvrditi je li zahtjev usklađen s godišnjim planom upravljanja pomorskim dobrom iz članka 5. stavka 1. ove Uredbe.

33. Odredbom čl. 4. Uredbe propisano je da je iznimno, kada se Odobrenje daje na vremenski rok dulji od 1 (jedne) kalendarske godine, Vijeće dužno prethodno ishoditi posebnu potvrdu nadležnog tijela u županiji, kojom se potvrđuje da za vrijeme na koje se daje odobrenje neće biti pokrenut postupak koncesioniranja.

34. Među strankama nije sporno da je u Službenom glasniku Grada Omiša broj 3 od 9. ožujka 2023. objavljen Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Omiša za 2023. godinu (u daljnjem tekstu: Plan), u kojem je točkom 5.2. određeno da se djelatnosti ugostiteljstva i trgovine ovoga Plana mogu obavljati na mikrolokacijama kako slijedi: pod l. sredstva kiosk, prikolice i montažni objekti do 12 m[2] , mikrolokacija Gradska plaža, 8 AM — k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], količina 1 kom, rok 1.siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. te pripadajuća terasa objekta u m[2] , 8 AM — k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 170 m[2] .

35. Također nije sporno da je u točki 9. Plana pod nazivom Zaključne odredbe određeno da se koncesijsko odobrenje daje se na vremenski rok od 1 (jedne) kalendarske godine. lznimno, koncesijsko odobrenje može se dati na vremenski rok dulji od 1 (jedne) godine, a najviše do 5 (pet) godina. Rok se određuje na kalendarske (nedjeljive) godine.

36. Također nije sporno da je čl. 8. Uredbe o postupku davanja koncesijskog odobrenja na pomorskom dobru („Narodne novine" broj 36/04, 63/08, 133/13 i 63/14) propisano kada se odobrenje daje na vremenski rok dulji od 1 godine, a za obavljanje djelatnosti potrebna je mikrolokacija na pomorskom dobru, da je Vijeće dužno prethodno ishoditi posebnu potvrdu nadležnog tijela u županiji, kojom se potvrđuje da za vrijeme na koje se daje odobrenje neće biti pokrenut postupak koncesioniranja.

37. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je Vijeće zatražilo predmetnu potvrdu nadležnog tijela u županiji u skladu s citiranom odredbom Uredbe, međutim takovu potvrdu nije dobilo već je dopisom Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, KLASA: 342-04/23-0001/0015, URBROJ: 2181/1-06-02-02/01-23-0006 od 10. svibnja 2023., na traženje suglasnosti za davanje koncesijskog odobrenja na pomorskom dobru na 5 godina, dostavljeno očitovanje da suglasnost za davanje koncesijskih odobrenja na pomorskom dobru na 5 godina nije u mogućnosti dati iz razloga navedenih u citiranom dopisu.

38. Među strankama je isključivo sporan sadržaj citiranog dopisa Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, KLASA: 342-04/23- 0001/0015, URBROJ: 2181/1-06-02-02/01-23-0006 od 10. svibnja 2023., odnosno način na koji je sadržaj istog dopisa trebalo tumačiti, a kako to tužitelj ad. 2) smatra. 39. Po ocjeni ovog Suda tužitelj ad. 2) pogrešno smatra da sadržaj predmetnog dopisa treba tumačiti na način, da iako suglasnost za davanje koncesijskog odobrenja na pomorskom dobru na 5 godina nije izričito dana, da je dana prešutno, pa da stoga nije bilo zapreke da se koncesijsko odobrenje na pomorskom dobru izda za traženih 5 godina.

40. Ovo stoga što iz sadržaja citiranog dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, KLASA: 342-04/23-0001/0015, URBROJ: 2181/1-06-02-02/01-23-0006 od 10. svibnja 2023. nesporno proizlazi da nije izdana suglasnost, odnosno potvrda da za traženo vrijeme od 5 godina, odnosno za vrijeme na koje se traži odobrenje neće biti pokrenut postupak koncesioniranja. Navedeno proizlazi iz sadržaja citiranog dopisa, pa se tužitelj ad. 2) neosnovano poziva na tumačenje sadržaja istog.

41. Pored navedenog, osnovano tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da je Planom predviđeno da se za predmetnu mikrolokaciju koncesijsko odobrenje može dodijeliti u periodu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. te da je Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za turizam i pomorstvo potvrdila usklađenost Plana s Planom upravljanja pomorskim dobrom na području Splitsko-dalmatinske županije za 2023. godinu (KLASA: 342-04/22-0001/0214, URBROJ: 2181/1-06-01/02-23-0002 objavljenim u „Službenom glasniku Splitsko- dalmatinske županije", broj 7/23) te da je Vijeće za dodjelu koncesijskih odobrenja Grada Omiša ispravno odlučilo kada je žalitelju koncesijsko odobrenje izdalo za vremenski period od 19. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023.

42. Također osnovano i pravilno tuženo tijelo navodi da je tužitelj ad. 2) protiv rješenja KLASA: UP/I-363-01/23- 02/54, URBROJ: 2182-7-05-03/3-23-2. od 19. lipnja 2023. kojim mu je izdano koncesijsko odobrenje za period od 19. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023., a iz kojeg proizlazi da koncesijsko odobrenje nije izdano za period druge, treće, četvrte i pete godine korištenja pomorskog dobra, mogao podnijeti žalbu, ukoliko je pak bio nezadovoljan istim, a što je propustio učiniti.

43. Konačno, valja istaći da iz isprava priloženih uz tužbu, te dostavljenog spisa tuženog tijela nespornim proizlazi da su II. Izmjene Plana upravljanja pomorskim dobrom za 2023. godinu, datirane 21. srpnja 2023. te da je njima predviđeno da se rok izdavanja koncesijskog odobrenja na predmetnoj mikrolokaciji mijenja te da umjesto 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., glasi 1. siječnja 2023. do 1. siječnja 2028., međutim da na II. Izmjene i dopune Plana nadležno tijelo u županiji nije dalo potvrdu te da iste nisu ni stupile na snagu, a kako to osnovano navodi tuženo tijelo u odgovoru na tužbu. Slijedom navedenog, nespornim proizlazi da je za predmetnu mikrolokaciju na snazi Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Omiša za 2023., radi čega se osporavana odluka tuženog tijela u cijelosti ocjenjuje pravilnom i zakonitom. 44. Slijedom svega naprijed navedenog tužbeni navodi tužitelja ad. 2) nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja koje je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, slijedom čega je primjenom odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

45. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).

46. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

47. Obzirom da tužitelj ad. 2) nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja ad.2) za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 23. prosinca 2024.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. tužitelju ad. 1)

2. opunom. tužitelja ad. 2)

3. tuženiku

4. tužitelja ad. 1) i ad. 2) pozvati na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, po pravom.

5. kal. do 02.02.2025.