REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -553/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ĆA, zbog prekršajnog djela iz čl. 53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl. 52.st.3. i st.4. istog Zakona po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23- 4/81652, URBROJ:511-19-44-23-1, od 27.10.2023. godine smislu čl. 179.st.1. 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 23. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: ĆA, kći Ć i H, rođ.djev. B, rođena **.**.1963. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], inženjer aeronautike, zaposlena, nije udata, bez djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

1.što je dana 19.09.2023. godine u 13,11 sati u Belovaru u smjeru zapada upravljala osobnim automobilom M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Varaždinske ulice, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, što je umanjeno za razliku od 10 km/h, te je umanjena brzina iznosila 86 km/h, a što je za 36 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kretala se automobilom za 36 km/h više od dozvoljene brzine,

čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. prilikom kretanja naglo povećala brzinu, odnosno kretala iz mjesta na način da je došlo do proklizavanja kotača, dakle, kretala iz mjesta na način da je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinila prekršaj iz čl.52.st.3. kažnjiv po čl. 52.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petstodvadeset) eura

II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je dana 19.09.2023. godine upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Varaždinske ulice kroz mjesto Belovar i zna da se nije kretala brzinom od 50 km/h već većom brzinom, ali ona ne zna koliko je ta brzina iznosila. Svjesna je da je brzina kretanja bila veća od 50 km/h, a iza nje se stvorilo vozilo koje ju je zaustavilo Škoda presretač, policajac joj je nešto želio uručiti, ona to nije htjela potpisati i po njoj je to razlog dodatne kazne za driftanje, napominje da ona nije driftala, iako se žurila, driftala nije. Ukoliko sud utvrdi njezinu krivnju moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer joj je ista potrebna radi posla obzirom da radi u Velikoj Gorici, a stanuje u [adresa] i putuje na posao koji je smjenske naravi, dva dana radi, dva dana je slobodna, vozačka dozvola joj je neophodno potrebna radi posla.

Okrivljena je na saslušanju dana 25.11.2024. godine izjavila da u cijelosti ostaje pri dosadašnjim navodima, prekoračila je brzinu, koliko ne zna, brzinu je prekoračila zbog hitnosti situacije u kojoj se našla radi posla, hitno je trebala kolegi zamjena jer se dogodila prometna nezgoda u Lučkom, pao je aviončić, a ljudi koji sudjeluju u avionskoj nesreći miču se iz radnog mjesta zbog stresa. Predlaže da se ovaj postupak završi.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, dostavnica, obavijest- dostavlja se uručenje predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini, ovjerenica za policijskog službenika, uvjerenje osposobljenosti, izvadak iz prekršajne evidencije., te je saslušao svjedoka policijskog službenika HA.

4. Svjedok policijski službenik HA u svom iskazu je naveo da su dana 19.09.2023. oko 13,11 u Belovaru vršili nadzor brzine kretanja vozila u Varaždinskoj ulici kbr. 64 i tom prilikom je izmjerena brzina kretanja vozilom marke Opel, Krapinske registracije, uređajem Laser Kam 4, i tom je prilikom je utvrđeno da se je predmetno vozilo kretalo brzinom od 96 km/h, a umanjena je brzina iznosila 86 km/h vozilo su zaustavili u naseljenome mjestu, a što je za 36 km više od dozvoljene brzine. Vozilo su zaustavili te su od gospođe uzeli vozačku dozvolu i priopćili joj razloge zaustavljanja. Gospođi su predočili izmjerenu brzinu kretanja vozila, objasnili su joj da postoji snimka brzine kretanja vozila i snimka na kojoj se vidi vrijeme i lokacija, registarske oznake. Sačinili su zapisnik o brzini kretanja vozila isti su zapisnik da li na potpis što je gospođa odbila. Nakon čega su joj vratiti dokumente i gospođa je prilikom kretanja dodala gas pritom postižući veće okretaja zbog čega je došlo do proklizavanja kotača. O snimanju brzine postoji video zapis.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom nadzora prometa, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 19.09.2023. godine broj: 1040492568 razvidno je da je u mjestu Belovar, u Varaždinskoj ulici br. 64 u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Laser Cam 4, serijski broj: LE1115 koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1, registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 96 km/h, s kojim je upravljala ĆA, izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosila je 86 km/h.

7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom i kretala se za 36 km/h više od dozvoljene brzine, te je prilikom kretala iz mjesta naglo povećala brzinu na način da je došlo do proklizavanja kotača, čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl. 52.st.3. i st.4. istog Zakona.

8. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kaznu s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela, za djelo pod točkom 1. izrekla joj je kaznu u minimalnom iznosu, a za djelo pod točkom 2. kaznu u zakonom propisanom iznosu. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da nekažnjavana, da je predmetne zgode žurila na posao, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Sutkinja prema okrivljenoj nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama, 23. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.