REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-407/2024

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Gospića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠJ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi čl. 34. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-288/2024. zaprimljene kod ovog Suda 13. svibnja 2024. te konačno uređene 27. kolovoza 2024., nakon održane rasprave zaključene 20. prosinca 2024. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika osobno, 23. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. T, djev. I, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, upravljač građevinskim mašinama, u mirovini, srednjeg imovnog stanja, oženjen, oca troje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 20. veljače 2024. oko 15,00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu kuće, nakon što mu je susjed TJ prigovorio zbog postavljanja betonskih rubnjaka na parceli koja je predmet spora, u cilju da mu nanese tešku tjelesnu ozljedu stojeći na udaljenosti oko 1 metar od njega udario ga po desnoj strani glave drvenom letvom, čime mu je stjecajem okolnosti nanio samo ranu razderotinu na glavi tjemena duljine 3 cm na čelu iznad oka od čega je isti počeo krvariti, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića tog kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, te se na temelju čl. 118. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11 okrivljenik ŠJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku ŠJ se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od ukupno 538,17 eura (petstotridesetosameura i sedamnaesetcenti), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 13. svibnja 2024. optužnicu poslovnog broja KO-DO-299/2024. protiv okrivljenika ŠJ, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, koja je optužnica konačno uređena 27. kolovoza 2024., te se po izmijenjenoj optužnici okrivljenik tereti za učin kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik ispitan na raspravi je ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, dakle da je tek bio postavio navedeni rubnjak kada je TJ prošao autom po tim rubnjacima nakon čega da je isti došao do njega i rekao mu "jel me zatvaraš? na što mu je odgovorio da ga ne zatvara, na što da mu je TJ rekao "ti stavljaj ja ću rušiti", te je nogom udario po rubnjaku i 2 srušio, s tim da je prethodno srušio s druge strane što ide od sjevera na jug sve rubnjake. Oštećenik da ga je pitao što hoće na što mu je odgovorio da zašto to radi, a oštećenik da mu je na to rekao da to radi jer da ih ne može vidjeti žive, ovakvim ponašanjem da ga je izazvao zbog čega škovacerom udario po glavi, možda da je to bila metla jer i nju imao zato što je čistio prašinu, uglavnom da ga je s tim udario, možda i metlom, da nije išao za tim, ali da ga nije psovao niti mu prijetio.

3.1. Na upite okrivljenik je odgovorio da je sa TJ prije par godina bio jako dobar, ali da mu smeta što je na zemlji za koju TJ misli da je njegova, zasadio dvije 2 masline i postavio rubnjake. Inače to da je njegova zemlja i da ne zna da li je TJ vezano za vlasništvo te zemlje pokrenuo postupak pred sudom, da će provjeriti. Ta plastična metla da je dužine 40 cm, da piše u predmetu, a lopata da je plastična. To da se događalo na njegovoj zemlji. On da priznaje da ga je oštećenik isprovocirao svojim riječima i udaranjem u rubnjak. Tada da je oštećeniku rekao da bježi ća. Kad je oštećenika udario po glavi da mu je isti rekao da će za to platiti, nakon čega da je oštećenik otišao svojoj kući, a on svojoj, s tim da on nije zvao policiju.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika TJ i svjedokinju IJ, te je razgledao i čitao potvrdu o privremenom liječnički nalazi za oštećenika (l.s. 12, 29,59-70), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01381718 (l.s. 13), zapisnik o pretrazi kuće okrivljenika (l.s. 14-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 32), ispis podataka o karakteristikama lopate za snijeg (l.s. 45), te izvodi iz KE i PE za okrivljenika (l.s. 34,35,42,43).

5. Svjedok oštećenika TJ u ispitan na raspravi je ostao kod svog iskaza iz prethodnog postupka, dakle da okrivljenika poznaje cijeli život, da je 70 tih godina okrivljenik bio u Njemačkoj, a da ga poznaje još prije toga. Okrivljenik da mu svojata put do kuće zbog čega da u katastarskoj arhivi dobiti papire kako i vidio do kud je njegova parcela i da li okrivljenik ima na to pravo. Parcela na kojoj se nalazi put do njegove kuće da je br. 683/3 u [adresa] i misli da je ŠJ zadnje dvije godine vlasnik te parcele, s tim da mu nije poznato od koga je kupio tu parcelu, jer tada nije pozvan kao strana u interesu. ŠJ da je do kupnje te parcele s njim bio dobar i da su se uredno pozdravljali, a nakon kupnje da mu se prestao javljati i prolazio kraj njega kao kraj zida. Dana 20.01.2024. oko 14,30 h da je došao kući s posla i uočio betonske rubnjake uz put do njegove kuće, slučajno da je kotačem svog vozila zapeo o rubnjak i vjerojatno iskrivio dio tih rubnjaka. Vozilo da je parkirao ispred kuće i po izlasku iz vozila da je vidio kako mu ubrzanim korakom prilazi ŠJ, zbog čega je prišao do rubnjaka kao i ŠJ, da su se jedan drugome približili na oko metar udaljenosti, s tim da je ŠJ u ruci imao nekakvu malu plastičnu lopaticu, a u drugoj da misli da je imao nekakvu letvu, na što da ga je pitao "Što je ovo?" misleći na rubnjake, a ŠJ da mu je počeo psovati mater i djeda i sl. nakon čega da ga je pitao čemu te psovke, okrivljenik da je tada s obje ruke zamahnuo prema njemu te ga udario drvenom letvom po desnoj strani glave na području čela, da je vidio krv na čelu i da se uspaničio , a ŠJ da mu je zaprijetio da će ga likvidirati na što da ga je pitao sa čime, pištoljem?, a okrivljenik da je odgovorio "I pištoljem ako treba"., a on da se tada okrenuo i ušao u svoju kuću, s tim da ne zna kad se ŠJ povukao u svoju kuću. Misli da je ovaj događaj vidjela IJ koja se u tom trenutku nalazila u njegovom dvorištu, da je vidio kako stoji u njegovom dvorištu nakon što je poslije sukoba išao u svoju kuću. Ona da je sad trudna i ne želi ju zamarati svjedočenjem po sudovima i sl. Kasije da je otišao u bolnicu na šivanje gdje je dobio četiri punta. Od samog događaja da on i ŠJ nisu imala nikakav međusobni kontakt, a prije ovog događaja da s njim nije imao nikakav sukob te da nikad nije uredovala policija.

5.1. Na upit je svjedok oštećenik TJ odgovorio da mu se okrivljenik nije nikada ispričao za ovaj događaj. IJ da je od njegovog brata nevjesta, da ne zna da je li vidjela udarac, ali je vidjela krv na čelu.

5.2. Potom je svjedok oštećenik TJ naveo da bi najradije odustao od cijeloga postupka, a pošto ne može odustati vezano za tjelesnu ozljedu, da odustaje od prijedloga za kazneni progon okrivljenika vezano za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dakle, prijetnju.

6. Svjedokinja IJ ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je te kritične prigode koliko se sjeća dolazila iz stare kuće prema kući u kojoj živi i koja je smještena u blizini kuće TJ te ga je srela ispred kuće, isti da je imao vidnu ozljedu na glavi, bio je jako ljut i pokušavao je nazvati hitnu pomoć, ali nije uspijevao, pretpostavlja zato što je stariji i bio je van sebe pa da ju je zamolio da to učini, što je i napravila, a isti da joj je tada rekao da ga je gospodin ŠJ s nečim udario po glavi i tako ozlijedio, ali joj nije rekao s čim. Kasnije da je došla hitna, odnosno da se ne može sjetiti da li ga je u međuvremenu njezin muž odvezao u bolnicu ili kola hitne pomoći.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak sudskomedicinske struke dr. Davora Mayera od 02. svibnja 2024 (l.s. 74-76) proizlazi da je medicinskom obradom oštećenika TJ utvrđena ozljede u vidu rane razderotine na glavi tjemeno, duljine 3 cm, koja ozljeda da je nastala udarcem tupotvrdog sredstva linearne kontaktne površine. Za nastanka ove ozljede da je bio potreban jedan udarac po glavi zadan silom slabog do srednjeg intenziteta. Verzije događaja po sudionicima da su u bitnom podudarne jer obojica (okrivljenik i oštećenik) afirmiraju jedan udarac u glavu nekim sredstvom, ali da karakter ozljede me omogućuje decidirano izjašnjavanje o konkretnom sredstvu ozljeđivanja, što znači da je ozljeda mogla biti zadana plastičnom lopaticom za skupljanje smeća tzv. škovacerom, ali i drškom metle ili nekim drugim prutastim predmetom, uključujući i letvu. Zaključno, oštećenik da je u događaju zadobio tjelesnu ozljedu. Mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede da ovisi o stvarno primijenjenom sredstvu, pa da je tako moguće da bi ista nastala uslijed udarca letvom ili drvenim drškom metle, ali uz uvjet da udarac bude bitno jači od konkretno upućenog, dok u slučaju udarca škovacerom neće doći do nastanka teške tjelesne ozljede.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01381718 od 20. veljače 2024. (l.s. 13), proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeta jedna metla s drvenom drškom dužine cca 40 cm.

9. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11, koje je počinio na štetu oštećenika TJ

10. U postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode ozlijedio oštećenika na način da mu je nanio ranu u vidu razderotinu na glavi tjemena duljine 3 cm na čelu iznad oka, koja je ozljeda lake naravi, budući okrivljenik to i ne spori.

11. Ono što je sporno jest s kojim je to predmetom učinio budući iz obrane okrivljenika proizlazi da je oštećeniku ove ozljede nanio ili sa plastičnom lopaticom – škovacerom ili sa plastičnom metlom da dužine 40 cm, da ne zna što od toga dvoje da nije išao za tim, dok iz iskaza svjedoka oštećenika proizlazi da ga je okrivljenik udario drvenom letvom po desnoj strani glave na području čela.

12. Naime, iako okrivljenik najprije u svojoj obrani navodi da je oštećeniku navedene ozljede nanio ili sa plastičnom lopaticom – škovacerom ili sa plastičnom metlom da dužine 40 cm, da nije išao za tim, kasnije tijekom obrane navodi da je oštećeniku ozljede nanio da plastičnom lopatom – škovacerom, a osim toga za metlu navodi da se radi o plastičnoj metli dužine cca 40 cm kako je to navedeno u ovom kaznenom predmetu (u obrani navodi "kako tu piše pokazujući rukom na kazneni predmet).

13. Nadalje, svjedok oštećenik TJ u svom iskazu navodi da ga je okrivljenik udario nekakvom drvenom letvom na način da je s obje ruke zamahnuo prema njemu te ga s tom letvom udario po desnoj strani glave na području čela, te da je vidio krv na čelu zbog čega se uspaničio.

14. Kako je ovakav iskaz oštećenika sukladan sadržaju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01381718 od 20. veljače 2024. iz koje proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeta jedna metla s drvenom drškom dužine cca 40 cm, to je sud utvrdio da je svjedok oštećenik u svom iskazu mislio upravo na tu drvenu metlu, jer osim nje, na mjestu događaja nije pronađen nikakav drugi predmet koji bi po opisu odgovarao predmetu koji oštećenik opisuje kao nekakvu drvenu letvu, a osim toga i sam okrivljenik u obrani navodi da je moguće da ga je udario metlom iako navodi da je ista plastična i dužine 40 cm, pri čemu dodaje da je ta metla navedena u ovom predmetu.

15. Međutim, izvršenim uvidom u ovaj kazneni predmet je utvrđeno da se osim navedene drvene metle dužine cca 40 cm, koja je od okrivljenika privremeno oduzeta, ne spominje nikakva druga metla koja bi bila izrađena od plastike, zbog čega je sud uvažio iskaz svjedoka oštećenika, cijeneći ga životnim, logičnim i uvjerljivim, obzirom da je isti sukladan sadržaju navedene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, dok iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je do nastanka ovih ozljeda kod oštećenika moglo doći na način kao je to isti naveo.

16. Slijedom navedenog, sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je isključivo pokušajem istog da u konkretnom slučaju izbjegne kaznenu odgovornost, jer ne samo da je obrana okrivljenika sama sebi kontradiktorna jer dok u obrani najprije navodi da je oštećeniku navedene ozljede nanio ili sa plastičnom lopaticom – škovacerom ili sa plastičnom metlom da dužine 40 cm, da nije išao za tim, kasnije mijenja svoju obranu navodeći da je oštećeniku ozljede nanio plastičnom lopatom – škovacerom, a osim toga za metlu koju je držao u ruci navodi da se radi o plastičnoj metli dužine cca 40 cm naglašavajući da je upravo ta metla navedena u ovom kaznenom predmetu, dok je sud izvršenim uvidom u naprijed navedenu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrdio da se radi o drvenoj metli dužine cca 40 cm.

17. Nadalje, iako je stalni sudski vještak dr. Davor Mayer utvrdio da je medicinskom obradom oštećenika TJ utvrđena ozljede u vidu rane razderotine na glavi tjemeno, duljine 3 cm, koja ozljeda da je nastala udarcem tupotvrdog sredstva linearne kontaktne površine i da je za nastanka ove ozljede bio potreban jedan udarac po glavi zadan silom slabog do srednjeg intenziteta, te da je moguće da bi teška tjelesna ozljeda nastala uslijed udarca letvom ili drvenim drškom metle, ali uz uvjet da udarac bude bitno jači od konkretno upućenog, mišljenje je suda da okrivljenik u datim okolnostima prilikom udarca koji je zadao oštećeniku navedenom drvenom drškom metle zasigurno nije vodio računa koliku će silu upotrijebiti kod udaranja, nego je udario tako kako je udario i tom prilikom bio svjestan da može nastati teška tjelesna ozljeda i to je htio, jer tko to može procijeniti koliku silu treba upotrijebiti udaranjem konkretnim predmetom u glavu a da pri tom dođe do tjelesne, odnosno teške tjelesne ozljede. Nitko, pa ni okrivljenik. Dakle, on je u datim okolnostima htio teško tjelesno ozlijediti oštećenika, a to što nije uspio je stvar slučaja.

18. Slijedom navedenog u odnosu na subjektivnu komponentu (namjeru okrivljenika) prilikom počinjenja ovog kaznenog djela istaći je da ovaj sud, s obzirom na opisano postupanje okrivljenika utvrdio da je isti imao namjeru (cilj) kritične prigode oštećeniku TJ nanijeti teške tjelesne ozljede, a što u konačnici nije uspio učiniti, dakle kritične prigode je postupao sa izravnom namjerom, a kako je to naprijed i opisano.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan za kaznena djela.

20. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za počinjeno kazneno djelo izrekao zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, držeći da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

22. Okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od ukupno 538,17 eura koji se odnose na trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eura i paušalnog troška u iznosu od 140,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i imovno stanje okrivljenika.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 23. prosinca 2024.

Sudac

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-288/2024

2. Okrivljenik ŠJ,

3. Oštećenik TJ

4. u spis