Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Gž R-281/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari tužiteljice SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Kišpatićeva 12, [osobni identifikacijski broj], radi: isplate i po protutužbi tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Kišpatićeva 12, [osobni identifikacijski broj], protiv tužiteljice SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik u Zagrebu, radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-848/2024-91 od 22. listopada 2024., 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava i preinačava rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-848/2024-91 od 22. listopada 2024. u pobijanoj toč. II. izreke, tako da sada glasi:

Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.796,70 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je protutužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tuženiku – protutužitelju KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB naknaditi tužiteljici – protutuženoj SM parnični trošak u iznosu od 3.218,58 eura (slovima: tritisućedvjestoosamnaesteurapedesetosamcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 22.10.2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog apsolutno bitne povrede odredi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) i relativno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 300,00 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenju suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano tuženik osporava pravilnost primjene materijalnog prava prilikom odlučivanja suda prvog stupnja o tome koji su troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a bili potrebni za vođenje parnice kao i prilikom određivanja visine pojedinih priznatih troškova tužiteljici.

6.1. Naime, podnesak od 1. veljače 2022. tužiteljica je predala na ročištu koje je održano toga dana, pa je sve navedeno u podnesku mogla i trebala iznijeti na ročištu 1. veljače 2022. zbog čega joj trošak za sastav tog podneska ne treba priznati.

6.2. Nadalje, ročište 12. ožujka 2019. odgođeno je prije početka raspravljanja pa za to ročište tužiteljici treba priznati samo 25 % iznosa iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife sukladno odredbi Tbr. 9. toč. 5. Tarife, a što je 18,75 bodova.

6.3. Na ročištu održanom 3. listopada 2024. tuženik je povukao protutužbu pa je sud prvog stupnja pogrešno priznao tužiteljici trošak za zastupanje na ročištu u iznosu prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, jer se u ovakvoj situaciji primjenjuje Tbr. 9. toč. 2. Tarife i tužiteljici pripada trošak od 50 % iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, a to je 37,5 bodova.

7. Trošak za pristupe na dva ročišta za objavu presude tužiteljici treba priznati jer je punomoćnik tužiteljice pristupio na ta ročišta i uručen mu je ovjereni prijepis presude, pa je riječ o potrebnom trošku za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a).

8. Neosnovano tuženik osporava da podnesci 21. ožujka 2019. i 25. rujna 2024. nisu obrazloženih podnesci, jer je riječ upravo o obrazloženim podnescima za koje tužiteljici treba priznati 75 bodova.

9. Prema tome, tužiteljica osnovano potražuje trošak za sastav tužbe od 75 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka od 21. ožujka 2019, 18. listopada 2019., 26. rujna 2022., 7. prosinca 2022., 26. rujna 2024. za svaki podnesak 75 bodova, za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2019. 18,75 bodova, za zastupanje na ročištima 18. travnja 2019., 3. prosinca 2019, 1. veljače 2022. i 6. ožujka 2023. 75 bodova za svako ročište, za zastupanje na ročištu 3. listopada 2024. 37,5 bodova,za pristup na ročišta na objavu presude 16. prosinca 2019. i 11. travnja 2023. 37,50 bodova za svako ročište, za sastav podnesaka od 4. travnja 2022. i 5. srpnja 2022. 18,75 bodova za svaki podnesak i za sastav žalbe 93,75 bodova, što je sveukupno 1.012,50 bodova, prema vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tar. br. 54.) iznosi 2.025,00 EUR uvećano za PDV po stopi od 25 % (Tar. br. 46.) što iznosi 506,25 EUR, a sveukupno iznosi 2.531,25 EUR.

9.1. Tužiteljici je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, tako da sveukupno priznati troškovi iznose 2.796,70 EUR.

10. Stoga je ovaj sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava obračunao troškove tužiteljice, te preinačio odluku o troškovima postupka sadržanu u rješenju suda prvog stupnja pod toč. II. izreke tako da je obvezao tuženika da joj plati trošak postupka u iznosu od 2.796,70 EUR u roku od 15 dana, dok je sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova tužiteljica kao neosnovanim odbijena, te odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

11. Budući da je uspjeh tuženika sa žalbom neznatan, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 380. toč. 3. i 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. prosinca 2024.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski