Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4114/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TA zbog prekršaja iz članka 216.st .1. i čl. 32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko- kninske, Postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-5/34575 Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. prosinca 2024.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TA , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke E, Č, rođen **.**.1985. u [adresa], drž. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, bez zanimanja, trenutno nezaposlen, neoženjen, otac troje djece od kojeg jedno maloljetno, lošeg imovnog stanja, povremeno radi na građevini
k r i v j e
I. 1.) što je dana 05. prosinca 2024. u 17,20 sati u Primoštenu na državnoj cesti D8 upravljao osobnim automobilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Primoštena u smjeru Rogoznice, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima.
2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao sa navedenim osobnim automobilom, te se nije zaustavio na znak koji mu je dan od strane policijskog službenika uporabom pločice sa vlastitim izvorom svjetlosti i natpisom STOP POLICIJA, uz rub kolnika već je nastavio s kretanjem u smjeru Rogoznice povećavajući brzinu kretanja svog vozila.
II. Čime je učinio prekršaj iz 216.st.1.(pod 1.) i čl. 32.st.1. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 216.st. 3. i čl. 32.st. 1. istog Zakona,
k a ž n j a v a
za prekršaj pod 1. kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
III. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju ovog suda od dana 18. prosinca 2024. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) EUR-a
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
VII. Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se v r a ć a privremeno oduzet osobni automobil marke VW reg. oznake [registarska oznaka], naveden je i broj šasije te ključ automobila marke VW, koji je smješten u PU šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-5/34575 Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. prosinca 2024.godine, podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika EA zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik TA je ispitan u žurnom postupku dana 18. prosinca 2024. godine
2.1. Tom prigodom je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga pod točkom 1. jer je zaista upravljao tim automobilom koji je vlasništvo ČA koji je u momentu zaustavljanja bio suvozač u tom vozilu. Do momenta zaustavljanja cijelim putem je upravljao ČA kad je u jednom momentu rekao da mu nije dobro. Tad da je on sjeo za upravljač vozila i vozio nekih 500-600 metara, do njegovog tetka u blizini mjesta gdje se dogodila prometna nezgoda na tom dijelu ceste gledajući u smjeru Rogoznice. Dakle, on da je upravljao tim vozilom međutim da nije vidio da ga zaustavlja policijski službenik koji je u tom trenutku regulirao prometom na mjestu te prometne nezgode. Vidio je žensku osobu policajku koja je davala znak rukom da ide naprijed. Nije vidio da drži svjetleću palicu sa natpisom STOP policija nego je shvatio da mu daje znak da ide naprijed. Vozio je prikolicu u kojoj se nalazila freza-kopačica i nije mogao povećati brzinu kretanja. Dodao je da nije položio vozački ispit ni za jednu vrstu ni kategoriju motornih vozila, odnosno nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima.
3. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenog dana 05.12.2024. od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik. Iz izvješća je razvidno da je dana 05.12.202. policijski službenik ŠA sa policijskom službenicom ĐA vršio regulaciju prometa u blizini Primoštena na DC/D 8 radi prometne nesreće sa poginulim osobama. Navedenom prilikom u 17,20 sati putem tetra veze ista mu je javila da se prema njemu kreće osobni automobil marke VW golf kojega je potrebo zaustaviti i utvrditi identitet osobe koja upravlja vozilom. Kada je uočio vozilo gore navedene marke istome je svjetlećom palicom STOP izdao naredbu da se zaustavi, a što je i učinio. Na njegov upit da mu da na uvid vozačku i prometnu dozvolu, njemu osobno nepoznata muška osoba izjavila je kako ih nema kod sebe, nakon čega mu je izdao naredbu da se zaustavi sa strane kako bi mogao propustiti vozila koja su se nalazila zaustavljena na prometnici i nakon toga utvrditi identitet osobe koja upravlja vozilom. Isti je zatvorio vrata osobnog automobila te se pomaknuo sa strane nakon čega se povećavajući brzinu kretanja vozila udaljio van vidokruga u smjeru Rogoznice. Poradi smanjenih uvjeta vidljivosti (mrak) kao i svjetala drugih vozila koji su se nalazili na prometnici nije mogao vidjeti reg. oznake vozila kao ni lake prikolice koja je bila zakačena na navedeno vozilo, dok sa sigurnošću može tvrditi da se radi o tamnozelenom vozilu u kojem su se osim vozača nalazila još 2 putnika.
3.1. Nakon pročitanog izvješća okrivljenik je izjavio da je njemu policijska službenica davala znak rukom da nastavi vožnju ali je nakon 15 metara bio zaustavljen od strane drugog policajca i zaustavio se sa strane ceste. Tražio je od njega dokumente, rekao je da ih nema, on da nije shvatio da mora još ostati na tom mjestu pa je zbog toga produžio sa vožnjom.
4. Proveden je dokaz pregledom izvješća o uhićenju, Iz istog je razvidno da je okrivljenik uhićen 17. prosinca 2024. u 20,40 sati u [adresa], zbog toga što je zatečen u činjenju prekršaja 216.st. 3. ZSPC-a.
4.1. Proveden je dokaz pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Iz iste je razvidno da je dana 18.12.024. od BA, iz [adresa] privremeno oduzet osobni automobil marke VW reg. oznake [registarska oznaka], naveden je i broj šasije te ključ automobila marke VW.
4.2. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH te se utvrđuje da je TA do sada prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog Prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5928/23 od 21.09.2023. zbog prekršaj iz čl. 216.st. 3. i 238.st. 7. ZSPC-a koja je postala pravomoćna 25.11.2023., presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-2634/2021 od 05.01.2022. koja je postala pravomoćna 05.07.2022. zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3., 190.st. 7. i 32.st. 4. ZSPC-a i čl. 54.st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 29.toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 216/2023 od 17.02.2023. koja je pravomoćna 11.04.2023. zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3., čl. 199.st. 8 i čl. 238.st. 7. ZSPC-a.
5. Okrivljenik je na ispitivanju priznao djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude, navodeći da on nije položio vozački ispit ni za jednu vrstu ni kategoriju motornih vozila, odnosno nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima .
6. Međutim, branio se da nije vidio svjetleću palicu sa natpisom STOP POLICIJA već policijsku službenicu koja je regulirala promet na mjestu prometne nezgode i da je shvatio da mu ista daje znak da ide naprijed. Zbog čega da je produžio s vožnjom, a da nije mogao povećati brzinu kretanja jer da je vozio prikolicu u kojoj se nalazila kopačica.
7. Međutim , iz provedenog dokaza, čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik nije zaustavio na znak koji mu je dan od strane policijskog službenika uporabom pločice sa vlastitim izvorom svjetlosti i natpisom STOP POLICIJA uz rub kolnika. Iz izvješća je razvidno da je policijski službenik ŠA vršio regulaciju prometa zbog prometne nesreće sa poginulim osobama, a koja se dogodila u blizini Primoštena na DC/D8, te dobio dojavu da zaustavi osobni automobil VW Golf radi utvrđivanja identiteta osobe koja upravlja tim vozilom.
8. Kad je vozaču izdana naredba da se zaustavi sa strane, a prethodno je kazao da kod sebe nema vozačku ni prometnu dozvolu, vozač daje zatvorio vrata osobnog automobila, pomakao se sa strane i udaljio van vidokruga, povećavajući brzinu kretanja u smjeru Rogoznice.
9. Okrivljenik je izjavio da on nije shvatio da mora ostati na tom mjestu kad je rekao policajcu da nema dokumente, pa da je produžio sa vožnjom.
10. Izvješće o počinjemo prekršaju sudac cijeni vjerodostojnim jer je pribavljeno sukladno čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona, te se smatra dokazom u ovome postupku.
11. Na temelju izjave okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza-čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju, pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik TA počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.
12. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
13. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
14. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa koja se nalazi u spisu, kako je naprijed navedeno, dok je kao olakotna okolnost cijenjena okolnost da je okrivljenik trenutno nezaposlen, odnosno da je bez stalnih izvora prihoda.
15. Okrivljeniku je za djelo pod 1. izrečena kazna zatvora kao teža vrsta kazne cijeneći okolnost da je okrivljenik do sada kažnjavan za navedeno djelo te kažnjen novčanim kaznama, a koje novčane kazne nisu preventivno djelovale na okrivljenika budući je ponovno počinio isti prekršaj.
16. Stoga je sudac uvjerenja da će se u odnosu na osobu okrivljenika vezano za taj prekršaj jedino kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
17. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po rješenju ovog suda uračunato je u kaznu zatvora. ( čl. 40. Prekršajnog zakona).
18. Okrivljeniku je za prekršaj pod 2. izrečena novčana kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00), držeći da su i tako izrečene novčane kazne srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istima postići svrha kažnjavanja.
19. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
21. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka, a na traženje tužitelja, u iznosu od 13,27 (trinaest eur-a i dvadeset sedam, centi) EUR-a na ime troškova privođenja na Općinski sud, budući ti troškovi nisu obuhvaćeni odredbom čl. 138.st.2.podst.1. Prekršajnog zakona jer nisu nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, pa to nisu troškovi koji bi trebali teretiti okrivljenika.
22. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci predložena od strane tužitelja budući je odredbom čl.49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 85/22) brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole.
23. Okrivljeniku je vraćen privremeno oduzeti automobil s pripadajućim ključem za navedeni automobil, sukladno odredbi čl. 229.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući sudac drži da oduzimanje vozila nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te da bi se isto protivilo načelu razmjernosti.
U Šibeniku 23. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: EA, u zatvoru u Šibeniku
2. Zatvoru u Šibeniku
3. Tužitelju
4. U spis
