Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-489/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv ovršenika JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, radi činjenja, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-413/2024 od 29. kolovoza 2024., 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika, te se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-413/2024 od 29. kolovoza 2024. na način da se odbija kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 26. lipnja 2024, te se odbija zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 226,54 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja u točki I. izreke određena je predložena ovrha iz prijedloga za ovrhu od 26. lipnja 2024. na način da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Psp-28/2023 od 1. prosinca 2023., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-37/2024 od 3. lipnja 2024. kojim je ovršeniku naloženo da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ovrhovoditeljici vrati ključ od ulaznih vrata kuće u [adresa], određena je ovrha na način da je sud ovlastio ovrhovoditeljicu, da na trošak ovršenika, povjeri drugoj osobi da promijeni bravu ulaznih vrata na kući u [adresa], te ključeve preda strankama ovršnog postupka, a sve uz učešče sudskog ovršitelja i policijskih djelatnika pri provedbi ovrhe.
2. U točki II. izreke radi namirenja troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate, određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstva na svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama do iznosa tražbine utvrđene tim rješenjem i prijenosom zaplijenjene tražbine na račun punomoćnika ovrhovoditeljice.
3. Rješenjem o ovrsi u točki II. izreke određen je trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 226,54 eura.
2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik navodeći da određeno rješenje o ovrsi nije sukladno ovršnoj ispravi, jer da je u ovršnoj ispravi koju predstavlja rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br. Psp-28/2023. od 1. prosinca 2023. je utvrđeno da je ovršenik smetao ovrhovoditeljicu u mirnom suposjedu predmetne kuće na način da je 6. travnja 2023. promijenio bravu sa ključevima na ulaznim vratima i time onemogućio ovrhovoditeljici ulazak u predmetnu kuću, te mu je naloženo da joj preda ključeve ulaznih vrata kuće i time oduzeti suposjed u roku od osam dana, a da je u rješenju o ovrsi određeno da sud ovlašćuje ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenika povjeri dugoj osobi da promijeni bravu ulaznih vrata na predmetnoj kući, te ključeve preda strankama ovršnog postupka.
2.1. Nadalje, ovršenik navodi da nije dužan trpjeti ono što je navedeno u rješenju o ovrsi, već ispuniti činidbu koja proizlazi iz ovršne isprave, a to je predaja ključeva ovrhovoditeljici od vrata predmetne kuće.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika da je sud donio rješenje o ovrsi kojim je ovlastio ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenika povjeri dugoj osobi da promijeni bravu ulaznih vrata na predmetnoj kući, te da ključeve preda ovrhovoditeljici, a koja činidba nije sukladna ovršnoj ispravi u kojoj je naloženo ovršeniku da preda ovrhovoditeljici ključeve ulaznih vrata kuće i time joj vrati oduzeti suposjed. 6. Naime, prema čl. 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ) ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave ako ovim zakonom nije drugačije određeno, te je sukladno čl. 29. st. 1. OZ-a ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obaveze, dok je u st. 2. istog članka propisano da ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje.
7. Stoga, budući da rješenje o ovrsi nije sukladno činidbi koja je naložena ovršeniku u ovršnoj ispravi jer se sukladno čl. 262. st.1. OZ-a radi o radnji koju može obaviti ovršenik primjenom odredbe čl. 22. i čl. 29. OZ-a, prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice kao neosnovan je trebalo odbiti, jer u ovršnoj ispravi nije navedeno da sud ovlašćuje ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da promijeni bravu ulaznih vratiju na predmetnoj kući, te ključeve preda strankama ovršnog postupka.
8. Slijedom obrazloženog, žalbu ovršenika je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja preinačiti, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) i primjenom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. Budući da ovrhovoditeljica nije uspjela u ovom postupku, preinačena je i odluka o određenim troškovima ovršnog postupka na način da je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka kao neosnovan.
U Rijeci, 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Filka Pejković
