REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3905/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Baran, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NIKE TRANSPORT d.o.o., Split, Blatine 4, OIB: 18647691733, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, Zoranićeva 1, protiv tuženika ZUBAK GRUPA d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka 117, OIB: 39135989747, kojeg zastupa punomoćnik Igor Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, Zelinska 3/III, radi isplate iznosa od 29.812,86 EUR / 224.625,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-379/22 od 17. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-379/22 od 17. listopada 2023. u točkama I., II. i III. izreke i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se tuženikova žalba protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-379/22 od 17. listopada 2023. u točki IV. izreke, kao nedopuštena.

III. O troškovima postupka u povodu žalbi odlučiti će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-379/22 od 17. listopada 2023. djelomično je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-2146/21 od 14. listopada 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 29.308,51 EUR / 220.825,00 kn sa zateznim kamatama od 19. kolovoza 2021. do isplate, ovršni trošak u iznosu od 737,65 EUR / 5.557,81 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 14. listopada 2021. do isplate; a sve kako je pobliže određeno i opisano u izreci (točka I. izreke). Djelomično je ukinut citirani platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 530,89 EUR / 4.000,00 kn sa zateznim kamatama od 19. kolovoza 2021. do isplate, te ovršni trošak u iznosu od 13,27 EUR / 100,00 kn sa zateznim kamatama od 14. listopada 2021. do isplate, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.743,79 EUR / 13.138,58 kn (točka III. izreke). Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 468,28 EUR / 3.528,25 kn.

2. Protiv presude u točki II. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti točku II. izreke, odnosno podredno predlaže ukinuti točku II. i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u cijelosti i zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu koju smatra neosnovanom, te predlaže odbiti žalbi i potvrditi presudu u točkama I. i III. izreke.

5. Tužiteljeva žalba je osnovana u odnosu na točku II. izreke.

6. Tuženikova žalba je osnovana u odnosu na točke I. i III. izreke; a u odnosu na točku IV. izreke tuženikova žalba nije dopuštena.

7. Prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. U tom smislu, imajući u vidu citiranu odredbu članka 358. stavka 3. ZPP-a, valja zaključiti da tuženik nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na onaj dio zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio. Budući da je u točki IV. izreke tužitelj odbijen s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška, tuženik nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na taj dio tužiteljevog zahtjeva, pa je u smislu članka 358. stavka 3. ZPP-a, tuženikovu žalbu u tom dijelu valjalo ocijeniti nedopuštenom.

8. Zbog toga je na temelju članka 367. stavka 1. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u točkama I., II. i III. izreke sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda u točkama I., II. i III. izreke nepravilna i nezakonita.

10. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama članka 43. i članka 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22); time da je od 1. siječnja 2024. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj.

11. Prilikom donošenja presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, vrlo jasno i detaljno analizirao i obrazložio koje je odlučne činjenice utvrdio, a izreka presude je jasna i razumljiva te sukladno određenjima iz članka 451. stavka 3. ZPP-a.

12. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 29.812,86 EUR / 224.625,00 kn na temelju računa broj 228/1/1 za uslugu čuvanja četiri vozila na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji od 16. listopada 2013. (list 6.; list 49. -54. spisa).

13. Iz računa broj 228/1/1 (list 6. spisa) vidljivo je da se radi o usluzi čuvanja vozila i to: VW Golf IV, reg. oznake [registarska oznaka] čuvanje od 29. ožujka 2014. do 3. svibnja 2021.; RENAULT 5, br. šasije [broj šasije], čuvanje od 28. studenog 2014. do 3. svibnja 2021.; OPEL CORSA, reg. oznake [registarska oznaka], čuvanje od 10. rujna 2015. do 3. svibnja 2021. i CITROEN EVASION, reg. oznake [registarska oznaka], čuvanje od 30. studenog 2015. do 3. svibnja 2021.

14. Ugovor o poslovnoj suradnji za usluge tehničke pomoći na cesti od 16. listopada 2013. (list 49.-54. spisa) sklopljen je između tužitelja kao partnera i pravnog prednika tuženika. Predmetnim Ugovorom utvrđuju se prava i obveze ugovornih strana u obavljanju poslova tehničke pomoći vozačima na cesti i/ili vuče teretnih vozila kao i svih ostalih usluga koje će ugovoriti. U članku 5. stavku 1. stranke su ugovorile da partneru – tužitelju pripada naknada za obavljene usluge temeljem naloga tuženika (ORYX-a); a prema stavku 2. – na kraju svakog tekućeg mjeseca obračunava naknadu broja obavljenih usluga i ukupnog iznosa računa Partnera za obavljene usluge prema Prilogu broj 2, a koju isplaćuje do 15. u idućem mjesecu; a prema stavku 3. – Partner je dužan na svakom računu naznačiti broj radnog naloga kojeg je uputio ORYX za svaku pojedinu intervenciju. Kako je izneseno, iz računa broj 228/1/1 vidljivo je da se radi o usluzi čuvanja za četiri vozila, a u računu je za svaku stavku naveden i broj naloga, te iz računa proizlazi da je tužitelj obračunao uslugu čuvanja za sva četiri vozila po cijeni od 20,00 kn uvećano za PDV; a sve ovisno o količini (trajanju čuvanja). Iz Priloga 2 utvrđeno je da su stranke ugovorile cijenu usluge čuvanja u visini od 40,00 kn za osobna vozila, odnosno 75,00 kn za kombi vozila te proizlazi da je ta naknada iskazana bez PDV-a.

15. Iz Naloga za odvoz vozila na otpad (list 56. spisa) proizlazi da je tuženik 24. ožujka 2021. dao nalog za odvoz na otpad navedena četiri vozila u predmetnom računu. Iz iznesenog je sud utvrdio da je tuženik bio dao nalog tužitelju za intervenciju, odnosno za čuvanje vozila u smislu odredbe članka 5. stavka 1. Ugovora a sve kako to proizlazi i iz Naloga za odvoz na otpad.

16. Ovaj sud je utvrdio da je presuda nepravilna i nezakonita. Naime, presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega nije moguće ispitati presudu i odgovoriti na navode žalbe tužitelja i tuženika. U obrazloženju presude sud nije dao odgovor na odlučnu činjenicu u svezi predmetnog utuženog računa u odnosu na usluge čuvanja opisanih vozila u predmetnom računu broj 228/1/1. Naime, prilikom utvrđivanja načina obračuna naknade za obavljene usluge sud se poziva na obračun od 30. rujna 2012. (list 87. spisa), za koji nije jasno na koji se predmet odnosi taj obračun budući da se predmet ovog spora odnosi na ugovorni odnos između tužitelja i tuženika na temelju Ugovora iz 2013. godine. Prema tome proizlazi da obračun iz 2012. datira prije sklapanja predmetnog ugovora iz 2013. zbog čega ne može predstavljati dokaz na temelju kojega bi prvostupanjski sud odlučivao u ovom predmetu. Isto tako, u spisu ne postoji dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je tužitelj pozvao tuženika na podnošenje naloga na poslovnom memorandumu.

17. Sud je u odnosu na način obračuna izvršene usluge trebao imati u vidu određenja iz članka 5. stavaka 1. i 2. Ugovora kojim je predviđen način ispostavljanja računa Partnera prema tuženiku. Stoga je tužitelj bio dužan nakon svakog mjeseca ispostaviti račun prema tuženiku za obavljene usluge čuvanja vozila. Isto tako, određeno je da tuženik obračunava naknadu temeljem broja obavljenih usluga i ukupnog iznosa računa Partnera za obavljene usluge prema Prilogu 2, a koji isplaćuje do 15. u idućem mjesecu.

18. Naime, ocjenom i analizom Ugovora proizlazi kako je tužitelj bio obvezan obračunati naknadu za obavljene usluge svaki mjesec neovisno o tome koliko će obavljanje usluge trajati.

19. Iz iznesenog proizlazi, a sve sukladno odredbama predmetnog Ugovora da je tužitelj bio dužan obračunati naknadu i ispostaviti račune za svaki mjesec za obavljene usluge čuvanja vozila, a ne ispostaviti jedan račun za čitavo razdoblje čuvanja imajući u vidu kako svaka pojedina mjesečna naknada dospijeva svakog 15. idućeg u mjesecu zbog čega je sud pogrešno računao zastarni rok budući je zastarni rok za svaku pojedinu mjesečnu naknadu počeo teći 15. dana idućeg mjeseca.

20. Slijedom iznesenog, presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u svezi utuženog računa i predmetnog važećeg Ugovora budući sud u obrazloženju ne daje odgovor u odnosu na odlučnu činjenicu a to je pitanje da li je tužitelj dokazao osnovanost navoda u predmetnom računu broj 228/1/1 od 29. srpnja 2021.; a sve u skladu s odredbama Ugovora na koje je ukazano.

21. Zbog toga je valjalo na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku.

23. U ponovnom suđenju sud prvoga stupnja imati će u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju, te nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku u smislu članka 338. ZPP-a.

24. Na temelju odredbe članka 166. ZPP-a ostavljeno je da o troškovima žalbenog postupka odluči sud u konačnoj odluci.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko