REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-15487/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AR zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. Zakona o trgovini (Narodne novine: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23, dalje: Zakon o trgovini), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluge (dalje: Državni inspektorat) KLASA: UP/I-336-02/24-02/256 od 22. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljene te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i U, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
VSS, dipl. pravnica, zaposlena, mj. primanja 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike
Hrvatske,
prekršajno
nekažnjavana
k r i v a j e
što je 30. listopada 2024. na prodajnoj klupi na glavnoj tržnici u Splitu obavljala djelatnost trgovine na malo s cvijećem, na način što je izložila prodaji i prodavala sljedeće proizvode: 20 komada krizantema po cijeni od 3 eura po komadu, 8 komada ljiljana po cijeni od 2,5 eura po komadu i 5 komada gladiola po cijeni od 1,5 eura po komadu; a da pritom nije bila registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine, čime je ostvarila protupravnu imovinsku korist od 20,00 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.),
čime je počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.
I. Na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (stotinu) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
II. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.
Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 22. studenog 2024. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Ispitana pred sudom na glavnoj raspravi, okrivljena je uvodno istaknula kako se smatra krivom za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je nadalje navela kako se njezina sestra UR inače bavi djelatnošću prodaje cvijeća te je u vrijeme blagdana Svih svetih prodavala cvijeće na prodajnoj klupi na splitskom " Velikom Pazaru", ali se nažalost dogodilo da joj je sestra završila u bolnici, a na štandu je ostalo cvijeće koje je trebalo pospremiti. Nadalje navodi kako je ona toga jutra krenula pospremiti cvijeće, ali je naišlo dvoje ljudi koji i inače kupuju kod njezine sestre i njima je prodala cvijeće za iznos od 20,00 eura. Ističe kako je upravo u tom trenutku naišao inspektor koji joj je rekao da će protiv nje pokrenuti prekršajni postupak, što ju je malo zateklo. Naglašava kako se ona inače ne bavi ovom djelatnošću, ima svoj posao, a kritične prigode je samo željela pomoći svojoj sestri. Nadalje navodi kako ne bježi od svoje odgovornosti, svjesna je da je pogriješila, ali moli sud da uzme u obzir sve spomenute okolnosti prilikom odluke o kazni.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru te je izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
5. Člankom 70. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o trgovini propisano je kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kazniti fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.).
6. Dakle, okrivljena AR je priznala počinjenje prekršaja za koji se tereti, a njezino priznanje je u cijelosti potvrđeno izvedenim materijalnim dokazima, napose zapisnikom o inspekcijskom nadzoru; iz čega nedvojbeno proizlazi da je kritične prigode obavljala djelatnost trgovine, za koju nije bila registrirana. Na taj način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa su tako kao olakotne okolnosti uzete u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o jednokratnom učinu uslijed spleta okolnosti, bez namjere obrtimičnog stjecanja imovinske koristi. Na koncu je u tom pravcu kod okrivljene cijenjena njezina dosadašnja neosuđivanost pa kako istovremeno kod nje nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju zakon propisuje za predmetni prekršaj, smatrajući kako će se time adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Na koncu na osnovi članka 76. Prekršajnog zakona, od okrivljenice je oduzet neosporeni iznos imovinske koristi od 20,00 eura, koju je obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8.1. Naime, prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Split, 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis
