REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 11. studenog 2024., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), se o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23), što bi dana 06.listopada 2024 u 20,20 sati u 36. ulici u Blatu neoprezno i bez nadzora držao svog psa pasmine belgijski ovčar, na način da isti nije bio vezan i da bi počeo lajati i u jednom trenutku krenuo prema LK, a nakon čega bi ga uhvatio i stavio pod nadzor.

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/24-2/43807 i Ur.br:511-03-10-24-3 od dana 11. studenog 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika IK, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 07. listopada 2024 PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 06.listopada 2024. u 20,20 sati da je doista automobilom u kojem se nalazio njegov pas pasmine belgijski ovčar, došao u [adresa]. u [adresa], tj. ispred kuće u kojoj živi, da bi tada imao namjeru izaći iz automobila i uputiti se svojoj kući, te otvorio vrata automobila i pridržavajući psa za ogrlicu koja mu se nalazila oko vrata pokušao vezati uzicom, da bi tada tu prošla njegova nećakinja LK, sestrina kći, te pas samo zalajao, i da ne odgovara istini da se kretao prema nećakinji, jer u momentu kada je prošla bio već vezan uzicom, pa kada je zalajao da je samo viknuo psu da stane, a što je pas onda i napravio. Na kraju izjavljuje kako dakle ni u jednom trenutku psa nije držao bez nadzora na način da bi se mogao približiti njegovoj nećakinji i ističe kako inače sa sestrinom obitelji nije baš u najboljim odnosima, pa smatra da mu se na ovakav način pokušava smjestiti nešto a zašto nije odgovoran.

4. Potom, u dokaznom postupku je kao svjedok ispitana LK iz [adresa].

5. U svom iskazu kao svjedok, ista navodi da se sjeća zgode od dana 06. listopada 2024. u 20,20 sati, kada je u ulici 36 u [adresa] otišla susjedi ponijeti blitvu, da bi u jednom trenutku kada je ispred kuće izašla na ulicu prema njoj krenuo od prije poznati pas belgijski ovčar koji je došao do nje te počeo lajati i režati, i da se u neposrednoj blizini psa nalazio njen ujak IK, koji je u tom trenutku kada je pas počeo na nju režati i lajati uhvatio psa za ogrlicu, a ona se udaljila put susjede. Ističe kako dakle u momentu kada je izašla na ulicu pas nije bio na uzici, a niti je imao brnjicu na njuški, pa da je potom pozvala policiju, napominje kako inače nisu u dobrim odnosima njena majka i njen ujak IK, budući da su brat i sestra, te da osobno protiv ujaka nema ništa, iako se kada prođu cestom jedan pored drugog ne pozdravljaju. Na kraju izjavljuje da predmetne zgode osim nje i ujaka IK tu nikoga nije bilo.

6. Okrivljenik zatim iznosi primjedbu na iskaz svjedoka da je predmetne zgode psa držao na uzici i kada su se susreli na cesti da se nalazio pored automobila, a da je pas bio na uzici koja je duga negdje oko 1,20m., te kada je nećakinja prošla da je psa držao, te isti nakon toga zalajao, međutim da se nije mogao približiti njegovoj nećakinji.

7. Zatim, pristupilo se suočenju između okrivljenika i svjedoka, a nakon što su pročitani navodi obrane okrivljenika i iskaz svjedoka, te na upit ovog suda imaju li jedan drugog što za pitati, okrivljenik izjavljuje kako nema što za pitati svjedoka, dok svjedok isto tako izjavljuje kako nema što za pitati okrivljenika, te na poseban upit ovog suda upućen svjedoku na kolikoj udaljenosti se nalazio pas od nje, ista navodi da se pas te zgode nalazio udaljen od nje pola metra, dok na isto pitanje okrivljenik odgovara kako je pas te zgode bio udaljen od nećakinje LK, pa moguće čak i do 5m., te još izjavljuje kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, jer da te zgode osim njega i LK tu nikog nije bilo.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, a koja obrana okrivljenika i iskaz svjedoka su glede predmetnog događaja dijametralno suprotni, ostalo je dvojbeno na koji način se predmetne zgode zbivao događaj kojim se okrivljenik tereti. Potrebno je istaknuti kako u konkretnom slučaju nije bilo neutralnog očevica predmetnog događaja a kako to proizlazi iz navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, te da isto tako obitelji okrivljenika i svjedoka nisu baš u najboljim međusobnim odnosima. Slijedom navedenog, a u nedostatku drugih dokaza, uvažavajući načelo "in dubio pro reo", trebalo postupiti na način opisan u izreci presude i okrivljenika za predmetno djelo prekršaja osloboditi od optužbe, jer se nije uspjelo nedvojbeno utvrditi i dokazati kako bi predmetne zgode počinio djelo prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret, a način opisan u izreci presude.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

11. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.

Korčula, 23. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- pismohrani