REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-915/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade [adresa] i to I. tužiteljice RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužiteljice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. tužitelja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V. tužiteljice ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI. tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupa upravitelj STAMBENO KOMUNALNO d.o.o., OIB: 23871085395, Bana Ivana Mažuranića 7 u Šibeniku, kojeg zastupa punomoćnik Ante Burić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave 14. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužene osobno, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Stjepana Šaškora, posl.br. Ovrv- 1327/2021 od 24. lipnja 2021., kojim je naloženo TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade [adresa], i to: RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana isplati iznos od 363,84 EUR (slovima: tristošezdesettrieuraiosamdeetčetiricenta) zajedno sa zateznom kamatom na iznose kako slijedi:

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. svibnja 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. lipnja 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. srpnja 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. kolovoza 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. rujna 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. listopada 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. studenog 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. prosinca 2018. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. siječnja 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. veljače 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. ožujka 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. travnja 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. svibnja 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. lipnja 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. srpnja 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. kolovoza 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. rujna 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. listopada 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. studenog 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. prosinca 2019. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. siječnja 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. veljače 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. ožujka 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. travnja 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. svibnja 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. lipnja 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. srpnja 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. kolovoza 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. rujna 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. listopada 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. studenog 2020. do isplate,

- 11,37 EUR (slovima: jedanaesteuraitridesetsedamcenti) od 20. prosinca 2020. do isplate, sve do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora, posl.br. Ovrv- 1327/2021 od 24.06.2021., u dijelu glavnice za iznos od 479,03 EUR (slovima: četristosedamdesetdeveteuraitricenta) s pripadajućim s pripadajućim kamatama te se tužbeni zahtjev odbija, i to za iznose:

- 13,27 EUR (slovima: trinaesteuraidvadesetsedamcenti) od 11. prosinca 2012. do isplate,

- 24,40 EUR (slovima: dvadesetčetirieuraičetrdesetcenti) od 20. veljače 2018. do isplate,

- 24,40 EUR (slovima: dvadesetčetirieuraičetrdesetcenti) od 20. ožujka 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. svibnja 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. lipnja 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. srpnja 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. kolovoza 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. rujna 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. listopada 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. studenog 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. prosinca 2018. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. siječnja 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. veljače 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. ožujka 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. travnja 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. svibnja 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. lipnja 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. srpnja 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. kolovoza 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. rujna 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. listopada 2019. do isplate, - 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. studenog 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. prosinca 2019. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. siječnja 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. veljače 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. ožujka 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. travnja 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. svibnja 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. lipnja 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. srpnja 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. kolovoza 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. rujna 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. listopada 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. studenog 2020. do isplate,

- 13,03 EUR (slovima: trinaesteuraitricenta) od 20. prosinca 2020. do isplate, kao i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 174,20 EUR (slovima: stosedamdesetčetrieuraidvadesetcenti) s pripadajućim s pripadajućim kamatama.

III. Određuje se da svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelji, ranije ovrhovoditelji, podnijeli su javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru, dana 26. travnja 2021. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 6.349,54 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa potraživanja do isplate i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi posl. br. poslovni broj Ovrv- 1327/2021 od 24. lipnja 2021., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru je naveo nedostatak aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja jer ovrhovoditelji nisu dokazali da su zaista suvlasnici zgrade na navedenoj adresi, a suvlasnik CU je umro. Osporava da je potpisao ugovor o upravljanju stambenom zgradom s trgovačkim društvom STAMBENO KOMUNALNO d.o.o. Navodi da mu predmetno trgovačko društvo nikada nije dostavilo obavijest o obavljenim poslovima, nikad nije položilo račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini, niti godišnji program, sve prema čl. 379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ukazuje da je imao prodor vode u stan i trebao je intervenciju te je bez uspjeha pokušao kontaktirati upravitelja zgrade stoga nije mogao postupiti sukladno čl. 92. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ukazuje da nikada nije dobivao račune za razdoblje za koje se pokreće ovrha, niti opomene, te ističe prigovor zastare. Osporava i tijek kamata sukladno čl. 7. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti. Osporava tijek kamata i kamatnu stopu, te da je ovrhovoditelj bio dužan izdati račun. Smatra da je ovrha preuranjena jer mu nisu dostavljeni računi, a osporava i trošak određen rješenjem o ovrsi. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbiti tuženi zahtjev.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. broj Povrv- 915/2021-4 od 19. svibnja 2022., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvještaj otvorenih stavki (list 4 spisa), zemljišnoknjižni izvadak – neslužbena kopija (list 34-35 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 36-37 spisa), rješenje (list 38- 39 spisa), Međuvlasnički ugovor (list 40-44 spisa) i saslušao je tuženu kao stranku (list 87-88 spisa).

5. Zahtjev tužitelja za održavanjem platnog naloga na snazi osnovan je glede dijela glavnice s pripadajućim kamatama.

6. Tužitelj je uz podnesak od 29. listopada 2021. dostavio isprave na koji temelji svoj zahtjev a tuženik je navedeni podnesak zaprimio 11. studenog 2021. što proizlazi iz dostavnice koja prileži na listu 45 spisa. Po zaprimanju navedenih isprava tuženik nije osporio vjerodostojnost i sadržaj priloženih isprava.

7. Odredbom čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

8. Odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP-a propisno je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanja zajma za pokriće tih troškova, a odredbom čl. 89. st. 2. istog zakona određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog stana u utuženom razdoblju, dakle suvlasnik nekretnine za koju je obvezan plaćati pričuvu, a sud je to i utvrdio uvidom i čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga zemljišnoknjižni izvadak – neslužbena kopija (list 34-35 spisa) i Međuvlasničkog ugovora (list 40-44 spisa), dakle utvrđena je pasivna legitimacija tuženika, dok su kao tužitelji aktivno legitimirani suvlasnici stambene zgrade u [adresa].

10. Uvidom u dostavljene isprave sud zaključuje da su suvlasnici predmetne stambene zgrade zaključili Međuvlasnički ugovor (list 40-44 spisa) i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 36-37 spisa). Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom proizlazi da su tužitelji povjerili upravljanje zgradom trgovačkom društvu KOUDI-STAN d.o.o.

11. Nadalje, uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služna u Šibeniku, posl. broj Tt-162353-3 od 6. lipnja 2016. (list 38-39 spisa) proizlazi da je trgovačko društvo KOUDI-STAN d.o.o. promijenilo tvrtku tako da ista glasi STAMBENO KOMUNALNO d.o.o.

12. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi isplatiti utuženu tražbinu s obzirom na razloge navedene u prigovoru.

13. Valja reći da tuženik na ročištu dana 14. studenog 2024., a nakon što joj je predočen Međuvlasnički ugovor (list 40-44 spisa), potvrdio da je isti potpisao. Nadalje, uvidom u čl. 6 i 13. navedenog Međuvlasničkog ugovora utvrđena je obveza plaćanja zajedničke pričuve upravitelju i to 1,53 kune po m2. U ugovoru o upravljanju stambenom zgradom proizlazi da je u čl. 10. ugovoreno da će suvlasnici plaćati pričuvu do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja i zakonsku zateznu kamatu.

14. Slijedom iznesenog postoji i zakonska i ugovorna obveza plaćanja sredstava zajedničke pričuve koja tereti suvlasnika stambene zgrade odnosno vlasnika stana ili poslovnog prostora kao posebnog dijela zgrade.

15. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. To ne znači da stranka mora dokazati svoje navode s potpunom izvjesnosti već s dovoljnim stupnjem životne vjerojatnosti.

18. U konkretnom slučaju, tuženik je na ročištu dana 14. studenog 2024. naveo da utuženi računi nisu plaćeni. Kao što je naprijed navedeno iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka i Međuvlasničkog ugovora jasno proizlazi da su tužitelji suvlasnici stambene zgrade u [adresa]; [adresa] i da su kao takvi ovlašteni potraživati utuženu tražbinu, dakle prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan. U svezi navoda da je suvlasnik CU preminuo valja reći da je u odnosu na njega odbačen prijedlog za ovrhu i to ovosudnim rješenjem od 12. listopada 2021. U svezi prigovora da tuženik nije potpisao Ugovor o upravljanju stambenom zgradom valja reći da je to neodlučno. Naime, ponovo se ukazuje da je tuženik potpisao Međuvlasnički ugovor u kojem su potpisnici ugovora (a i tuženik) ugovorili da se upravljanje stambenom zgradom povjeri KOUDI-STAN d.o.o. (čl. 7. ugovora) te je za predstavnika suvlasnika imenovana RU (čl. 8. ugovora). Slijedom navedenog razvidno je da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], odabrali za upravitelja KOUDI-STAN d.o.o. te je RU u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade potpisala odnosno zaključila Ugovor o upravljanju stambenom zgradom, a na što je bila ovlaštena temeljem odredbi Međuvlasničkog ugovora.

19. U svezi navoda da mu predmetno trgovačko društvo nikada nije dostavilo obavijest o obavljenim poslovima, nikad nije položilo račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini, niti godišnji program, sve prema čl. 379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da je imao prodor vode u stan i trebao je intervenciju te je bez uspjeha pokušao kontaktirati upravitelja zgrade stoga nije mogao postupiti sukladno čl. 92. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valja reći da isti nisu odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Naime, predmetni navodi sadržajno ukazuju na kršenje ugovora o upravljanju od stane upravitelja, te se o istima ne može raspravljati u ovom parničnom postupku. U ovom parničnom postupku može se raspravljati samo o obveza isplate dužne tražbine s osnova pričuve te kako je naprijed navedeno za to postoji i zakonska i ugovorna obveza te eventualno neizvršavanje obveza od strane upravitelja zgrade ne utječe na obvezu plaćanja pričuve.

20. U odnosu na navode da nikada nije dobivao račune za razdoblje za koje se pokreće ovrha, niti opomene, te da je ovrhovoditelj bio dužan izdati račun i da je ovrha preuranjena jer mu nisu dostavljeni računi, valja reći da navedeni prigovori nisu odlučni. Naime, iz priloženog Međuvlasničkog ugovora razvidna je visina tražbine (čl.6 ugovora), a razvidno je da je suvlasnik dužan uplatiti zakonsku zateznu kamatu ukoliko ne izvrši uplatu u utvrđenom roku. U tom smislu sud zaključuje da tuženik znao kolika mu je visina obveze te da je mora platiti u utvrđenom roku. Iz iskaza tuženika proizlazi da je dobivao račune do 2018. što ukazuje da je mogao znati koja je visina obveze i rok dospijeća, a osobito s obzirom da se ista nije mijenjala od zaključenja Međuvlasničkog ugovora, odnosno dokazi o suprotnom ne prileže spisu. Neizdavanje računa može eventualno biti sankcionirano po nekom drugom zakonu, ali ne utječe na postojanje i visinu tražbine kako je naprijed izneseno. Naime, pričuva dospijeva u mjesečnim iznosima, te bez obzira je li račun izdan ili nije, postoji obveza plaćanja pričuve stoga nije osnovan prigovor da je ovrha preuranjena.

21. U odnosu na prigovor zastare valja reći da je djelomično osnovan. Naime, na tražbine s osnove zajedničke pričuve, valja primijeniti odredbu čl.378. ZOO-a. Zastarni rok od jedne godine primjenjuje se samo u odnosu na one tražbine a koja su izričito taksativno navedene u odredbi čl. 370.st.1.toč.1-4. ZOO-a.

22. Kako u navedenoj odredbi nije navedena i tražbina s osnove zajedničke pričuve, to se u odnosu na zastaru tražbina troškova s osnove zajedničke pričuve, mora primijeniti odredba čl. 372. ZOO-a, koja određuje zastaru za povremene tražbine koja dospijevaju godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima, a koja potraživanja, u smislu odredbe čl. 372. ZOO-a, zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

23. U konkretnom slučaju zastario je dio utužene tražbine u iznosu od 13,27 EUR/100,00 kn s dospijećem od 11.12.12.g. do plaćanja, 24,40 EUR/183,81 kn s dospijećem od 20.02.18.g. do plaćanja, 24,40 EUR/183,81 kn s dospijećem od 20.03.18.g. do plaćanja, jer je prijedlog za ovrhu podnesen 26. travnja 2021.

24. Najstariji preostali utuženi iznos dospijeva na naplatu dana 20. svibnja 2018. dakle unutar zastarnog roka od tri godine, a posljedično svi ostali iznosi s kasnijim dospijećem nisu zastarjeli.

25. Budući da je tuženik prigovorio i visinu utužene tražbine to je sud bio dužan ispitati je li tražbina utemeljena u visini kako su to tužitelji zatražili.

26. Tužitelji su u podnesku od 29. listopada 2021 naveli da je obveza plaćanja pričuve određena u visini od 1,53 kune mjesečno po m2. Iz isprava koje su dostavili tužitelji proizlazi da je tuženik vlasnik stana površine 56,00 m2, te se množenjem navedenih iznosa dolazi do rezultata od 85,68 kuna odnosno 11,37 EUR.

27. Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da je tuženik u obvezi plaćati pričuvu u iznosu od 11,37 EUR mjesečno dok je valjalo odbiti tužitelja s preostalim iznosom od 13,03 EUR do zatraženog iznosa od 24,40 EUR.

28. Obzirom na naprijed utvrđeno da tuženik nije platio doprinos za zajedničku pričuvu za razdoblje u kojem su nesporno suvlasnik predmetnog stana, te je isti u ovom postupku pasivno legitimiran i u obvezi plaćati pričuvu te mu je stoga temeljem čl. 89. st. 2. ZVDSP naloženo ispunjenje te činidbe.

29. U konkretnom slučaju temeljem isprava koje je tužitelji podnijeli utvrđeno je postojanje i visina njihove tražbine u dosuđujućem dijelu pod toč. I izreke te imajući u vidu činjenicu kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi doprinos za zajedničku pričuvu platio, utvrđena je osnovanost njihova zahtjeva u dijelu glavnice za iznos od 363,84 EUR s pripadajućim kamatama je sud u navedenom dijelu održao plani nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Stjepana Šaškora, posl.br. Ovrv-1327/2021 od 24. lipnja 2021., na snazi.

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023 dalje u tekstu: ZOO), a o primjeni kamatne stope na odredbi čl. 29.st. 2. ZOO-a. U odnosu na tijek kamata odnosno da iste ne teku sukladno čl. 7. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti valja reći da tuženik tijekom postupka nije dokazao od kada do kada su trajale posebne okolnosti. Slijedom navedenog prigovori tuženika nisu odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, te nisu od utjecaja na zakonsku i ugovornu obvezu plaćanja dužne pričuve.

31. U toč. II. izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Šaškora, posl.br. Ovrv-1327/2021 od 24. lipnja 2021. za iznos od 479,03 EUR s pripadajućim s pripadajućim kamatama te je tužbeni zahtjev odbio, a zbog djelomično osnovanog prigovora zatare te zato jer tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženi bio u obvezi plaćati pričuvu preko iznosa od 11,37 EUR, kao i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 174,2 EUR s pripadajućim s pripadajućim kamatama.

32. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

33. Valja reći da je da je u konkretnom slučaju platni nalog ukinut u iznosu od 479,03 EUR te je tužbeni zahtjev odbijen za taj iznos, a održan je na snazi za iznos od 363,84 EUR pa sud cijeni da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. III. izreke).

34. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

- tužiteljima po pun.

- tuženiku