Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9315/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko- dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/21-04/6035, Urbroj: 2181/01-11-02-02/6-22-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IG, sin I, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što dana 17. lipnja 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 1. lipnja 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/6035, URBROJ: 2181/01-11-02-02/6-21-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 14. studenog 2020.,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostave spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 18.12.2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvadak iz sudskog registra za tvrtku Tičinović d.o.o. od 4.12.2024., Obavijest o počinjenom prekršaju od 6.5.2021., dostavnica Obavijesti od 1.6.2021., Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 030409085003 od 14.11.2020., pregledane pripadne fotografije i to 3 vozila reg. oznake [registarska oznaka] i mjesta događaja, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.4.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-985/2023 pravomoćna 7.3.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je izvršena usporedba potpisa na dostavnici Obavijesti od 1.6.2021. sa potpisima IG na prigovoru na obavezni prekršajni nalog i dostavnici primitka sudskog poziva od 10.12.2024. te je utvrđeno da se radi o u potpunosti različitim potpisima.

3. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

4. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Naime, okrivljenika se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila nije sporno. 6. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da podatke nije dostavio jer navedeni predmet njemu nikada nije stigao na ruke, a istovremeno je dugogodišnji poštar išao u mirovinu te su imali dosta problema s dostavom pošte zbog novog djelatnika koji je u međuvremenu dobio otkaz.

7. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršenom usporedbom potpisa na dostavnici Obavijesti od 1.6.2021. (potpis IG) sa potpisima IG na prigovoru na obavezni prekršajni nalog i dostavnici primitka sudskog poziva od 10.12.2024. (potpis M.) pa zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Podredno obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljeniku bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila a to je Tičinović d.o.o. pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito imajući u vidu da vlasnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne moraju biti iste osobe, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.

9. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 23. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis