REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj:Pp-997/2024-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe NUR PARTS d.o.o. i 2. okrivljene AU, radi djela prekršaja iz čl. 167 .st.1. 2. točka 11. Zakona o gospodarenju otpadom (N.N. 94/13, 73/17,14/19,98/19, 84/21) po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod br. Klasa: 351-02/21-07/33, Urbroj: 443-02-05-13-21-4 od 28.travnja 2021, dopunjenog dana 09.12.2024. godine, temeljem 179.st.1. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio je dana 23. prosinca 2024. godine, javno objavio i

presudio je

I. 1. Okrivljena pravna osoba NUR PARTS d.o.o., OIB 10308459306, sa sjedištem u [adresa],

2. okrivljena odgovorna osoba AU, kći A, rođena **.**.1979. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] - oboje zastupani po branitelju Tomislavu Dumenčić,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 1. svibnja 2020. godine pa do dana 02. veljače 2021. godine, obavljali djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom na lokaciji Rugvička cesta 132 e, Dugo Selo, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno, obavljali su tehnološki proces skladištenja, deambalažiranja i sortiranja plastične ambalaže KB 15 01 02 materijale neprikladne za potrošnju ili preradu KB 02 03 04 , staklene ambalaže KB 15 01 07 i drvene ambalaže KB 15 01 03 na lokaciji za koju nemaju izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom, dakle, da nisu ishodili izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom na lokaciji Rugvička cesta 132 e Dugo Selo na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj su skladištili, deambalažirali i sortirali neopasni otpad, tj. da bi obavljali djelatnost gospodarenja otpadom bez važeće dozvole za gospodarenje,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 170.st.1. i 2. t. 14. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod gornjim brojem izdao je dana 28. travnja 2021. godine prekršajni nalog, na koji su 1. i 2. okrivljeni pravodobno uložili prigovor radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je isti stavljan van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

Dana 21. ožujka 2022. godine donesena je prvostupanjska presuda pod brojem 23. Pp-2308/2021-3 na kojoj su 1. i 2. okrivljeni putem branitelja pravodobno uložili žalbu, te je dana 07.05.2024. godine zaprimljeno rješenje Visokog prekršajnog suda RH kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet se vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U drugostupanjskom rješenju je ukazano na činjenicu da tužitelj u konkretnom slučaju nije u optužnom prijedlogu konkretizirao vrijeme počinjenja prekršaja te je sutkinja dana 31. svibnja 2024. godine uputila dopis Državnom inspektoratu da dopune prekršajni nalog upravo u pogledu vremena počinjenja prekršaja. Dana 09.12.2024. godine Državni inspektorat je dostavio dopunu optužnog prijedloga, klasa: 3561-02/21-07/33, urbroj: 443-02-05-13-21-4 od 28. travnja 2021. godine.

2. Braniteljica 1. i 2. okrivljenika, nakon što joj je uručen ispravljen prekršajni nalog, te nakon što je izvršila uvid u isti, ponovno je prigovorila navodeći da, iako je upozoren tužitelj da je prezime 2. okrivljene odgovorne osobe krivo, ponovno i u ispravljenom prekršajnom nalogu-dopuni optužnog prijedloga je navedeno krivo prezime 2. okrivljene Š umjesto AU.

Nadalje, je prigovorila i u dijelu gdje je navedeno u optužnom prijedlogu da je prekršaj počinjen u razdoblju od 01. svibnja 2020. do 02. veljače 2021. godine (dana inspekcijskog nadzora) te je postavila pitanje inspektoru da li je on dana 02. veljače 2021. godine neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prekršaja utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni u tom razdoblju počinili prekršaj za koji se terete, na što je inspektor odgovorio da je 02. veljače 2021. godine odgovorna osoba AU u prostorijama inspektorata, gdje je bila pozvana dala izjavu da se do tog dana, dakle, 02. veljače 2021. godine, a od 01. svibnja 2020. godine, obavljala djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom, odnosno, tehnološki proces skladištenja navedene staklene i drvene ambalaže na lokaciji za koju nisu imali izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje.

Braniteljica nakon što je čula izjavu svjedoka, višeg inspektora zaštite okoliša ponovno je prigovorila navedenom iskazu navodeći da je navedeno vrijeme utvrđeno po izjavi odgovorne osobe, a ne neposrednim opažanjem i utvrđenjem na mjestu događaja, tj. braniteljica navodi da se u spisu nigdje ne nalazi ta izjava 2. okrivljene na koju ukazuje viši inspektor.

Viši inspektor je na to odgovorio da su 1. i 2. okrivljeni, nakon što je izvršio prvi nadzor i utvrdio da su bez rješenja pravomoćnog i izvršnog, tj. dozvole za gospodarenje otpadom, vršili nezakonito gospodarenje otpadom, te po njegovom nalogu u kratkom roku od dva tjedna, navedeni otpad odvezli sa navedene lokacije, ali naknadno je utvrđeno da su opet sve vratili usprkos tome što im u međuvremenu nije izdana dozvola pravomoćna i izvršna za gospodarenje otpadom.

Braniteljica 1. i 2. okrivljenika prigovorila je iskazu svjedoka u navedenom dijelu te ponovno ukazala da nigdje u spisu se ne nalaze dokazi navedene tvrdnje.

U završnoj riječi braniteljica 1. i 2. okrivljenika izjavila je da u cijelosti isti ostaju kod obrane kako je iznesena, te istu ponovila.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prvostupanjsku presudu, drugostupanjsko rješenje, dopis upućen Državnom inspektoratu 31. svibnja 2024. te dopunu prekršajnog naloga – optužnog prijedloga od 19.12.2024., te zapisnik od 19. prosinca 2024. godine.

4. Nakon ovako provedenog postupka sutkinja nije sa sigurnošću mogla utvrditi da li su 1. i 2. okrivljeni u navedenom razdoblju počinili prekršaj koji im se stavlja na teret ili ne. Obranu 1. i 2. okrivljenika sutkinja je djelomično prihvatila, te činjenica da su 1. i 2. okrivljeni obavljali djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom u razdoblju od 01. svibnja 2020. do 02. veljače 2021. godine bez izvršne i pravomoćne dozvole za gospodarenje je upitno obzirom, kao što i obrana 1. i 2. okrivljenih navodi da je navedeno vrijeme utvrđeno po izjavi odgovorne osobe, a ne neposrednim opažanjem i utvrđenjem na mjestu događaja, a navedena izjava od 02.02.2021. godine, doista u spisu ne prileži, pa Sud smatra da se radi o iskazu svjedoka inspektora koji je prepričavao sadržaj razgovora njega i 2. okrivljene u prostorijama Državnog inspektorata.

Sud smatra da navedeni iskaz ne može biti osnova za utvrđivanje odlučnih činjenica jer se time na posredan i zaobilazan način u dokazni materijal unosi nešto što ne može biti dokaz u prekršajnom postupku.

Stoga je Sud, temeljem citirane zakonske odredbe 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe u nedostatku drugih dokaza, a primjenjujući načelo "In dubio pro reo".

5. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Suda.

U Sesvetama, 23. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.