P-4142/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastu- panog po punomoćniku Bunčuga Branku, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih: 1/ P, 2/ DĐ i 3/ ZĐ, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privreme- nom zastupniku Peronja Vinku, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. prosinca 2024., u nazočnosti PĐB, zamjenice punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 23. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za 3/5 dijela (što sa postojećim upisom od 2/5 dijela daje jedno cijelo) nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 1057 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, na svoje ime i korist na predmetnoj nekretnini za 3/5 dijela (što sa postojećim upisom od 2/5 dijela daje jedno cijelo), sve uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena tuženika ad 1/ do 3/.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 04.11.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljištu na predjelu zv „Rudina“, koje je uknjiženi vlasnik za 2/5 dijela, a u naravi za cijelo, pa bi pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika bilo dosjedanje. Kako su tuženici samo formalno upisani, a radi se o odsutnim osobama nepoznatog boravišta, predložio je da im sud postavi privremenog zastupnika.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi sa poda- cima navedenim u tužbi ne postoje u RH, sud im je rješenjem od 22.11.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da sud provede sve u tužbi predložene dokaze.

4. U dokaznom postupku je pregledan zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), prijepis posjedovnog lista br. 580 k. o. [katastarska općina] (list 8), te pročitana: povijest promjena na predmetnoj nekretnini Klasa:930-04/22-05/95, Urbroj:541-28-05/5-22-2 od 05.09.2022. (list 9), rješenje o nasljeđivanju O.4/64 iza pok. SĐ pok. D od 6.02.1964. (list 11), rješenje o nasljeđivanju O.109/92 iza pok. Z LĐ pok. SĐ od 1.06.1994. (list 13), zajednička Izjava JĐ pok. SĐ i CĐ ud. LĐ od 16.10.1996. (list 16), Ugovor o darovanju od 28.04.2011. (list 26), rješenje o nasljeđivanju iza pok. CĐ TĐ pok. SĐ od 6.02.2019. (list 18), Ugovor o darovanju od 27.04.2020. (list 28) i Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 4.11.2022. (list 24).

Potom je izvršen uvidu u predmet osiguranja dokaza R1-329/2023, te pročitan Zapisnik sa očevida od 8.11.2023. (list 46), nalaz vještaka Petra Garmaza iz studenog 2023. (list 37 do 44), te zapisnik od 30.11.2023. (list 48 do 51) sa iskazima svjedoka: KĐ. S (list 48) i RĐ pok. S (list 49). Iz predmeta osiguranja je za spis kopirana i pregledana orto foto snimka (list 65), te na kraju, pročitana nagodba tužitelja i ODO „u Splitu od 4.10.2024.“ u vezi 2/5 iste nekretnine (list 55).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

6. Prema podacima zemljišne knjige, č. zem. [katastarska čestica] se vodi kao pašnjak površine 1057 m², upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a uknjižena na tužitelja za 2/5 dijela i na tuženike, svakog za po 1/5 dijela.

7. U katastru je od revizije 1952. godine u posjedovnom listu br. 575 k. o. [katastarska općina] kao posjednik za cijelo upisan ČĐ pok. D, da bi provedbom rješenja o nasljeđivanju O.4/64, i O.109/92 i Izjave od 1996. upisani posjednici:

CĐ i TĐ, a takav posjed egzistira i na dan 23.10.2024., neposredno prije podnošenja tužbe.

8. Položaj nekretnine u prostoru je identificiran na očevidu u predmetu R1- 329/2023. (u kojemu je postupao raspravni sudac), prikazan je u skici vještaka, i prepoznat na orto foto snimci, a o istom su suglasno iskazivali saslušani svjedoci.

9. Prema sadržaju Zapisnika sa očevida i priloženih fotografija je je očito da se u naravi radi o zemljištu do kojega se od makadama pristupa uskim puteljkom koji sa obje strane ima suhozide, da je nekretnina sa svih strana omeđena suhozidima, unutar kojih se nalazi kućica bez krova dimenzije 7 m x 5 m, a oko nje posađene mlade masline, voćke (smokva, limun i šipak) te povrtne kulture (luk). U okviru predmetne nekretnine i baš u jugoistočnom uglu je zatečena nastamba od kamena koja je nekada služila za držanje životinja.

10. Svjedoci su iskazivali o kvaliteti posjeda predmetne nekretnine u vrijeme pred- nika tužitelja LĐ i supruge L, koji su izgradili i koristili tada kućicu sa krovom (za koju su naveli da je izgrađena svakako prije 1968.) i uz nju držali lozu. Naveli su da je nakon smrti LĐ tu nekretninu naslijedila njegova supruga, koja je bila teta tužitelja, te ju je darivala svojoj sestri ŽĐ, umjesto koje je tužitelj očistio zemljište, posadio voćke i ondje redovno sadi povrće, a kako brata tužitelja ondje nikada nisu vidjeli, niti čuli za bilo kakav spor, zaključili su da je predmetna nekretnina dogovorom u obitelji pripala tužitelju.

11. Ocjenjujući sve priložene materijalne dokaze (rješenja o nasljeđivanju, darov- ne Ugovore, izjavu i ugovor o razvrgnuću), sud smatra utvrđenim da je nakon smrti ČĐ (**.**.1963.) koji je prema podacima Katastra u vrijeme revizije 1952., bio samostalni posjednik predmetne nekretnine (poštenje se presumira), ista pripala njegovim sinovima LĐ i JĐ u jednakom omjeru. Prema rješenju o nasljeđivanju O.109/92, GĐ je umro **.**.1992., a naslijedila ga je supruga L, kao oporučna nasljednica za cijelo, te u času smrti postala posjednica njegove ½ dijela, dok je posjednik druge polovine ostao i dalje brat njezinog supruga. Zbog navedenog su potpisali zajedničku izjavu 16.10.1996., na kojoj su ovjerili potpise.

CĐ je darovala svojoj sestri ŽĐ, dana **.**.2011. nekretnine koje su evidentirane u njezinom posjedu i koje predstavljaju njezino izvanknjižno vlasništvo, pa time i predmetnu nekretninu, što znači da ju je uvela u posjed, te omogućila pravno sređivanje zemljišnoknjižnog stanja „o njezinom trošku“. ŠĐ i FĐ, kao darovatelji, su svojim sinovima VĐ i PĐ, darovali Ugovorom od 27.04.2020. sve svoje nekretnine, pa je baš pred- metna č. zem. [katastarska čestica], kao izvanknjižno vlasništvo ŽĐ, pripala za cijelo tužitelju. Nakon smrti IĐ, dana **.**.2019., njegova nasljednica i supruga ĐĐ je postala poštena posjednica druge polovine dijela predmetne nekretnine, te ju je Ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice od dana 04.11.2022. prepustila tužitelju, čime ga se od toga datuma ima smatrati samostalnim i poštenim posjednikom nekretnine u cijelosti.

12. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

13. Sve što vrijedi za dosjedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosjedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

14. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a naročito nagodbu sa ODO u Splitu, sud smatra da je u postupku utvrđeno postojanje svih pretpostavki koje Zakon traži za dosjedanje i suvlasničkih dijelova tuženika, a koji su u zemljišnoj knjizi samo formalno upisani i čiji je posjed tabularan.

Tužitelj je samostalan i pošteni posjednik i preostale 3/5 dijela, od razvrgnuća suvlasničke zajednice do podnošenja tužbe a što je svega 2 godine, ali mu se u vrijeme dosjedanja ima uračunati i vrijeme tijekom kojega su njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu držali u posjedu kao samostalni i pošteni posjednici, a to je nedvojbeno od revizije 1952. Kako je posjed prednika tužitelja trajao preko potrebnih 20 godina, valjalo je utvrditi da su se kod tužitelja ostvarile pretpostavke za dosjedanje, navedene u odredbi čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 2. ZV-a, te u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev na suvlasničkim dijelovima tuženika.

15. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio. U Starom Gradu, 23. prosinca 2024.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. Branko Bunčuga

- privremeni zastupnik odvj. Vinko Peronja

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar